﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  Тихонова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи  Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-3097/2019  о банкротстве Кудашова Алексея Геннадьевича (ИНН 542500465504), принятые  по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Тихонова Романа Сергеевича - Ковынева М.Н. по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кудашова Алексея Геннадьевича (далее – Кудашов А.Г., должник) финансовый управляющим его имуществом Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки по отчуждению должником в пользу Тихонова Романа Сергеевича (далее – Тихонов Р.С.) транспортного средства MAN TGA 18.480 4*2 BLS грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, государственный номер С 800 ОТ 154, идентификационный номер (VIN WMAH05ZZ88P001596) (далее – транспортное средство) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тихонова Р.С. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихонов Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в том числе отсутствие с 12.10.2018у Тихонова Р.С. титула собственника в отношении транспортного средства, что подтверждается подписанным с Демидовым Евгением Григорьевичем (далее – Демидов Е.Г.) договором купли-продажи от 12.10.2018 (далее – договор от 12.10.2018), справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 08.09.2020 (далее - справка от 08.09.2020); ответ на запрос суда Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области) от 13.02.2020 содержит сведения об ином транспортном средстве.

С позиции кассатора, представленные финансовым управляющим распечатки с информационного интернет-сайта https://spec.drom.ru не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, поскольку объявления опубликованы в иной период, в них не учитывается техническое состояние транспортного средства, по результатам осмотра которого на станции технического обслуживания установлены неисправности, спорный договор является реальным и возмездным, что подтверждено самим должником и представленными расписками, финансовая возможность Тихонова Р.С. оплатить стоимость транспортного средства подтверждена выписками по его счету за период с 28.02.2018 по 22.07.2018; 

По утверждению кассатора, он не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также о дальнейшем его отложении по причине нарушение органом почтовой связи  пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу финансовому управляющему отказано ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании суда округа представить Тихонова Р.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре  лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 16.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

На основании запроса ГУ МВД России по Новосибирской области представило финансовому управляющему подписанный между должником (продавец) и Тихоновым Р.С. (покупатель) договор купли-продажи от 03.07.2018 № 2715 (далее – договор от 03.07.2018) транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 руб.

Из представленных сведений с интернет-сайта https://spec.drom.ru/ следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 1 874 167 руб.

На основании запроса суда ГУ МВД России по Новосибирской области представило ответ о том, что на основании договора от 03.07.2018 собственником транспортного средства с 24.07.2018 и по настоящее время числится Тихонов Р.С., а также карточку учета транспортного средства с аналогичными сведениями.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением в течение менее года до принятия заявления о признании должника банкротом с целью вывода актива должника, финансовый управляющий на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что установленная в договоре от 03.07.2018 стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. является значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества (на дату спорной сделки - 1 874 167 руб.), собственником транспортного средства является Тихоновым Р.С., которым оплата  по договору от 03.07.2018 не произведена,

Повторно рассматривая обособленный спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, по ходатайству Тихонова Р.С приобщил к материалам обособленного спора дополнительные  доказательства (договор купли-продажи от 03.07.2018, копии расписок, копию договора купли-продажи от 12.10.2019, справку от 08.09.2019, копию паспорта транспортного средства (далее – ПТС), копию выписки по счету Тихонова Р.С., нотариально заверенные пояснения Кудашова А.Г., копию письма акционерного общества «Тинькофф Банк», копию отчета об оценки транспортного средства, копию акта об оказании услуг, копию заказа-наряда).

Оценивая представленные дополнительные доказательства как ненадлежащие, апелляционный суд отметил, что указанные документы не переданы финансовому управляющему, их содержание противоречит информации, представленной ГУ МВД России по Новосибирской области, о том, что до настоящего времени собственником транспортного средства является Тихонов Р.С., фактически документы представлены только в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, а пояснения должника  -после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, что свидетельствует о недобросовестности действий участников спорной сделки.

Апелляционный суд отметил, что отчет оценщика № 5455 о стоимости транспортного средства в размере 843 000 руб. не опровергает выводов суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении, в том числе с учетом того, что сторонами для регистрации перехода права собственности  представлен договор от 03.07.2018, содержащий условие о стоимости имущества в размере 100 000 руб.

Ссылки Тихонова Р.С на то, что договор от 03.07.2018 составлен только с целью представления в органы ГИБДД и с целью минимизации налоговых начислений должнику, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально.

Отклоняя утверждения Тихонова Р.С. о наличии финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные выписки, пришел к выводу о том, что в указанных выписках содержатся сведения о незначительном поступлении и одновременном снятии денежных средств, при этом доказательства аккумулирования на счете и снятия денежных средств для покупки автомобиля, в том числе в размере 100 000 руб., не представлено.

Отклоняя довод Тихонова Р.С. о том, что он в момент рассмотрения обособленного спора не являлся собственником спорного транспортного средств, апелляционный суд указал на наличие актуальных сведений в карточке учета транспортного средства, свидетельствующих об обратном.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

 Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом; достоверные доказательства осуществления наличных расчетов между участниками сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26),а также  финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства, не представлено.

Представленными финансовым управляющим сведениями о продаже аналогичных транспортных средств из общедоступных сайтов подвержена стоимость подобных транспортных средств в размере 1 874 167 руб., что явно и значительно превышает цену в договоре от 03.07.2018.

Отклоняя возражения Тихонова Р.С. относительно низкой стоимости приобретенного транспортного средства в связи с наличием технических неисправностей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия таких указаний в договоре от 03.07.2018. 

Доводы Тихонова Р.С. о том, что в момент рассмотрения обособленного спора он не являлся собственником спорного транспортного средств, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом представленной по запросу суда ГУ МВД России по Новосибирской области информации и карточки учета транспортных средств, установленных обстоятельств наличия в действия сторон злоупотребления правами.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Утверждения кассатора о том, что судом первой инстанции учтена информация ГУ МВД России по Новосибирской области, данная в отношении иного транспортного, судом округа отклонены как противоречащие  содержанию указанного документа и карточке транспортного средства.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что определения о принятии, отложении заседаний направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика.

По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию Тихонова Р.С., изложенную им в апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка апелляционным судом, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  по делу № А45-3097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                                   Н.В. Мелихов