ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18667/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А34-13273/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022  года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2021 по делу № А34-13273/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»- ФИО2 (паспорт , доверенность №ЧГ-1/Д22 от 01.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»" (далее – ответчик, ООО «Тройка) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ-003298/2020 от 01.01.2020 за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в размере 24 717 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2021 в иске отказано. 

Решение вступило в законную силу. 

27.09.2021 ООО "Тройка" (далее – заявитель) обратилось с суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Чистый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.  

По мнению апеллянта,   судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый город» об истребовании доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану,   что    привело  к нарушению  принципа  полного  всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражным судом Курганской области не исследованы все доказательства по делу, в частности заявителем не представлен акт выполненных работ, на основании которого возможно сделать вывод о выполненных работах представителем ФИО3

Судом первой инстанции не принято во внимание: объем и сложность выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между обществом с ограниченном ответственностью «Тройка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 68), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ-003298/2020 от 01.01.2020 (пункт 1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязался: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- составить нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своей позиции; 

- представлять интересы ООО «Тройка» в Арбитражном суде Курганской области (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 

Факт оплаты по договору подтвержден расходным кассовым ордером № 781 от 20.10.2020 (том 2 л.д. 69).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ООО «Тройка» в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 26 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в истребовании доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя заявленной ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в налоговом органе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.

Апеллянт свою позицию обосновывает тем, что заявителем самостоятельно выполнена основная часть  условий договора  оказания юридических услуг.

В подтверждение данного довода истец указывает на то, что процессуальные документы, а именно: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, а также иные документы подписаны не представителем ФИО4, а директором ООО «Тройка» ФИО5 Также ИП ФИО6 обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; составить нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своей позиции;  представлять интересы ООО «Тройка» в Арбитражном суде Курганской области. 

Следует отметить, что условия договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 не предусматривают обязанность исполнителя лично подписывать подготавливаемые им документы.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 9 договора акт завершения работ по договору не составляется.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 18.11.2021, 10.02.2021, 04.03.2021, 05.04.2021. 

При указанных обстоятельствах данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2021 по делу № А34-13273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     М.В. Лукьянова