﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8900/2009

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего ГУП «ВМСУ «СВМС» - дочернее предприятие ГУП «Северо-Западное СУ МО РФ» представитель Тишченко И.А., доверенность от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12826/2020) индивидуального предпринимателя Паршковой Каринэ Владимировны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2020 по делу № А42-8900/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлении размера оплаты их услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «ВМСУ «СВМС» - дочернее предприятие ГУП «Северо-Западное СУ МО РФ» определением от 18.03.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником увеличил лимиты расходов ГУП «ВМСУ «СВМС» - дочернее предприятие ГУП «Северо-Западное СУ МО РФ» на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 26.01.2020 по 25.07.2020, на сумму 1 158 000 руб., в том числе на оплату услуг:  

- ООО «ИУК БИЗНЕС», привлеченного для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника, на сумму 690 000 руб. (из расчета 115 000 руб. в месяц);  

- привлеченного юриста (Климовой Ю.Н.) на сумму 180 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц);  

- специалиста по поиску, выявлению и реализации основных средств должника (Тимченко И.А.) на сумму 180 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц);  

- бухгалтера (Пильневич В.В.) на сумму 108 000 руб. (из расчета 18 000 руб. в месяц).

Заявление удовлетворено судом с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кредитор ИП Паршкова К.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для увеличения лимитов. В данном случае деятельность конкурсного управляющего не направлена на достижение целей конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы не привлечен судом к рассмотрению настоящего обособленного спора и не извещен судом о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве ФНС России выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (пункт 3). Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 2 910 000 руб., на последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания должника банкротом (25.11.2010) - 145 500 руб. Имущественный комплекс должника включает 10 объектов, расположенных в городе Мурманске, 22 объекта – в ЗАТО г. Североморске, 3 объекта – в ЗАТО г. Заозерске. Для целей обеспечения сохранности имущества должником (поклажедатель) и ООО «ИУК БИЗНЕС» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 04.04.2016 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017 № 6, от 20.10.2017 № 7, от 20.10.2017 № 12, от 01.03.2017 № 4, от 26.07.2018 № 8 и от 26.07.2019 №9), в соответствии с которым ответственный хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по обеспечению сохранности принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества. Ежемесячное вознаграждение ответственного хранителя определено в размере 115 000 руб. (пункт 4.1.). Величина предполагаемых расходов должника на период с 26.01.2020 по 25.07.2020 определена в размере 690 000 руб. Исходя из целей и задач конкурсного производства, фактического состава имущества должнику, а также объемов выявленных, восстановленных и частично оформленных правоустанавливающих документов (в том числе предполагаемого к включению в конкурсную массу), конкурсным управляющим привлечены:

- Климова Ю.Н. (договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016) для оказания юридических услуг, ежемесячное вознаграждение 34 483 руб. (пункт 3.1 договора);

- Тимченко И.А. (договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016) для оказания услуг по поиску, выявлению и реализации основных средств должника (поиск и восстановление документов, подтверждающих принадлежность должнику выявленных объектов недвижимого имущества, экспозиция (демонстрация) имущества должника интересантам, работа с оценщиками, формирование пакетов документов для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности в отношении имущества, реализационного должником, работа с арендаторами), ежемесячное вознаграждение 34 483 руб. (пункт 3.1 договора);

- Пильневич В.В. (договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016) для оказания бухгалтерских услуг, предусматривающих ведение бухгалтерского учета на предприятии, подготовку и сдачу в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление расчетов должника по текущей хозяйственной деятельности, а также с кредиторами, работа с дебиторами, ежемесячное вознаграждение 20 690 руб. (пункт 3.1 договора).

В период с 26.01.2020 по 25.07.2020 величина расходов конкурсного производства на оплату указанных специалистов согласно расчетам управляющего составит 468 000 руб.

Обжалуемое определение соответствует требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции исчерпывающе описаны мотивы, по которым признана обоснованность привлечения специалистов и размер оплаты их услуг.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Паршковой К.В. апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный кредитор не является непосредственным участником данного обособленного спора. Суд первой инстанции не обязан был направлять ИП Паршковой К.В. соответствующее определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора. Обязанность отслеживания рассматриваемых судом обособленных споров в рамках дела о банкротстве отнесена законодателем на кредитора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2020 по делу № А42-8900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Паршковой К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            И.В. Юрков

Судьи

 

               И.Н. Бармина

              О.В. Фуркало