АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 29.08.2022 Дело № А40-134803/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,  судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2021 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.08.2021  рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Бумер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумер»  к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Бумер» к  обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» о взыскании  6 637 988 руб. 72 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Арбитражным судом Кировской области принято  решение по делу № А28-11646/2018 от 16.10.2019 об открытии процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Бумер», конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Арбитражным судом Кировской области 14.08.2019 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об истребовании с бывшего директора  

общества документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  должника, которое не исполнено.  

Согласно книге продаж за 3-4 кв. 2017 гг., а также сведений о движении по  расчетным счетам ООО «Бумер», за ООО «Северстройлига» числится  задолженность в размере 6 637 988 руб. 72 коп.  

В адрес ответчика 21.09.2017,10.10.2017, 19.10.2017. 10.11.2017, выписаны  счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ на сумму 34 632 997,32 руб.,  при этом, по расчетным счетам АО «Россельхозбанк» и ПАО «ВТБ» истцу от  ответчика поступили денежные средства на сумму 27 995 008,60 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу  о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом в материалы  дела не представлены доказательства выполнения работ, следовательно,  основания для взыскания истребуемой задолженности отсутствуют.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны  совещательной комнаты подлежит отклонению судом округа, поскольку  противоречит материалам дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40134803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев