Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9114/2022

08 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КОНТАКТ» (192029, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Невская Застава вн.тер.г., пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. Н, 2а-н, оф. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петроград» (197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 135Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КОНТАКТ» (далее – истец, ООО «ЖБИ-КОНТАКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петроград» (далее – ответчик, ООО «СК «Петроград») о взыскании 711 425 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2021№ 30/03/21, 32 659 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору, начисленной по состоянию на 24.01.2022, 11 680 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, поставленного вне договора поставки, начисленных  по состоянию на 24.01.2022.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «СК «Петроград» 10.03.2022 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А56-9114/2022 по общим правилам искового производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Петроград» о переходе к рассмотрению дела № А56-9114/2022  по общим правилам искового производства не усматривает.

От истца 01.03.2022 поступило ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из существа иска, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.03.2021 заключен договор № 30/03/21 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указал истец, в период с 03.09.2021 по 14.10.2021 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 768 975 руб. При этом часть товара поставлялась за рамками договора поставки, на основании самостоятельных разовых договоров.

ООО «ЖБИ-КОНТАКТ» представило в материалы дела следующие передаточные документы:

– УПД № БП-002221 от 03.09.2021 (без договора) на сумму 71 400 руб., 

– УПД № БП-002263 от 08.09.2021 (без договора) на сумму 71 400 руб., 

– УПД № БП-002283 от 09.09.2021 (без договора) на сумму 64 125 руб., 

– УПД № БП-002301 от 10.09.2021 (без договора) на сумму 71 400 руб., 

– УПД № БП-002297 от 11.09.2021 (без договора) на сумму 64 125 руб., 

– УПД № БП-002294 от 13.09.2021(без договора) на сумму 71 400 руб., 

– УПД № БП-002345 от 14.09.2021 к спецификации 2 на сумму 64 125 руб., 

– УПД № БП-002358 от 15.09.2021 (без договора) на сумму 71 400 руб., 

–УПД № БП-002389 от 16.09.2021 к спецификации 2 64 125 руб., 

– УПД № БП-002775 от 14.10.2021 к спецификации 6 на сумму 73 125 руб., 

– УПД № БП-002778 от 14.10.2021 к спецификации 6 на сумму 82 350 руб. 

Также истец представил в материалы дела акт сверки по состоянию на октябрь 2021 года, подписанный обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СК «Петроград» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «СК «Петроград» в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указало,  что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов подписан со стороны ООО «СК «Петроград» неуполномоченным лицом, также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставках товара по разовым сделки купли-продажи. 

Однако вышеуказанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку  все

спорные передаточные документы, в том числе и акт сверки расчетов подержат как подпись со стороны покупателя, так и заверены печатью ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в акт сверки расчетов и передаточных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Иные доводы, приведенные ответчиком в заявлении о переходе к рассмотрению дела № А56-9114/2022 по общим правилам искового производства, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным ООО «ЖБИ-КОНТАКТ» факта поставки ответчику товара как в рамках договора поставки от 30.03.2021 № 30/03/21, так и внедоговорных поставок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 659 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору, начисленной по состоянию на 24.01.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных сроков оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 24.01.2022 составила 32 659 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также предъявил требование о взыскании 11 680 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, поставленного вне договора поставки, начисленных  по состоянию на 24.01.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 11 680 руб. 31 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 02.11.2020 № 1, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.   

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петроград» о рассмотрении дела № А56-9114/2022 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петроград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КОНТАКТ» 711 425 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2021№ 30/03/21, 32 659 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору, начисленной по состоянию на 24.01.2022, 11 680 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, поставленного вне договора поставки, начисленных  по состоянию на 24.01.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КОНТАКТ» из федерального бюджета 335 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.