Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56570/21-14-395

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             20 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 671 925,80 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца –ФИО2 по доверенности от 18.01.2021г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2020г 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности в размере 5 518 521,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 404,08 руб. за период с 24.07.2020 г. по 19.03.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, представил дополнительные доказательства.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (заказчик) заключили договор от 27.08.2018 г. № 1214187376952090942000000/2018/2-3464, согласно п. 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (жилая застройка для обеспечения служебным жильем военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации и членов их семей), а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Ссылается, что общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 4 551 288,17 руб.

Отмечает, что во исполнение условий договора ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" выполнены работы на общую сумму 5 518 521,72 руб., акты выполненных работ направлены 08.06.2020 г. в адрес АО "ГУОВ", но не подписаны.

В соответствии с п. 12.1.2 договора, генподрядчик (АО "ГУОВ") осуществляет приемку работ в течение 30 рабочих дней, в случае, если качество работ или представленная исполнительная документация не соответствует установленным требованиям, АО "ГУОВ" в указанный выше список направляет письменный мотивированный отказ.

Истец указал, что в его адрес возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный срок работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком 3 обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 4 551 288,17 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением прямо определенных случаев её уменьшения.

Между тем, в обоснование требования об оплате задолженности по оплате работ истец ссылается на акты, в соответствии с которыми, подрядчиком якобы выполнены работы стоимостью 5 276 427,16 руб., что на 725 138,99 руб. превышает твердую цену договора.

При этом, истец не представляет доказательств увеличения цены спорного договора.

Кроме того, письмом от 17.06.2020 г. № исх-6285 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе в подписании актов выполненных работ по причине отсутствия полного пакета исполнительной документации, подтверждающей выполненные объемы работ, а также отсутствия подтверждения выполнения представленных объемов работ сотрудником технического надзора АО "ГУОВ".

Представление исполнительной документации является обязательным в силу пунктом 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3 спорного договора между сторонами.

Более того, в ответ на обращение истца от 18.03.2021 г. № вх-3414 о направлении пакета документации по договору, ответчик письмом № б/н от 12 мая 2021 г. указал, что "Приложенные к письму от 18.03.2021 г. № вх-3414 ведомости объемов работ, на основании которых заключался договор, а также письмо от 08.06.2020 г. № 246И, не являются исполнительной документацией".

Таким образом, со стороны истца не подтверждается выполнение работ в объеме, указанном в актах КС-2 № 1-2, справке КС-3 № 1 от 27.03.2020 г.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 518 521,72 руб. задолженности.

Что касается требования о взыскании процентов, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 51 360руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева