ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-625/2024

20АП-4855/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   09.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,  при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АКБ «Легион» - ФИО1 (по доверенности от 20.9.2023), ФИО2 (по доверенности от 07.11.2023), от конкурсного управляющего  ООО «ЦЗ Инвест» - ФИО3 (по доверенности от 20.09.2024),  в отсутствие  иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседания (веб-конференции) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-625/2024, принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о взыскании 1 361 402 995 руб. 55 коп., третьи лица: 1) акционерное общество «Цемент», д.Зуево Чудовского района Новгородской области, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 1 361 402 995 руб. 55 коп.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Цемент», ФИО4.

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» – ФИО6 поступили возражения о пропуске истцом срока исковой давности, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 исковые требования акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь нарушением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ЦЗ Инвест» в пользу АКБ «Легион» (АО) убытки в размере 1 361 402 995,55 руб., также взыскав с ООО «ЦЗ Инвест» в пользу АКБ «Легион» АО расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действием группы лиц с участием ООО «ЦЗ Инвест» были заключены кредитные договора с противоправной целью – создать совокупность формальных и фиктивных договорных конструкций (цепочку мнимых сделок) с целью введения в заблуждение АКБ «Легион» (АО) относительно исполнения, и, как следствие, прекращение обязательств АО «Цемент» по кредитным договорам. Апеллянт отмечает, что в целях реализации своей «генеральной» цели по выводу из имущественной массы Банка задолженности по кредитным договорам АО «Цемент» группой лиц, с участием Ответчика, последовательно были созданы объективные условия для воспрепятствования Банку во взыскании такой задолженности изначально совершением противоправных сделок по выводу прав требования, а затем введением в заблуждение путем обмана Банка и судов относительно исполнения обязательств и представления фиктивных документов, что в результате явилось причиной истечения сроков исковой давности и безнадежности взыскания задолженности АО «Цемент». Противоправная цель группы лиц с участием Ответчика была достигнута.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что убытки у Банка возникли не в связи с заключением договоров цессии и процессуальным поведением ответчиков в делах № А40-129253/17-129-160Б и № А56-69313/2021, а в связи с несвоевременной подачей Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности использования института «деликтной» ответственности по причине наличия между сторонами договорных обязательств, исполнение которых было осознанно заблокировано Ответчиком путем участия в схемных операциях, при злоупотреблении правом и введении представителей Банка в заблуждение относительно действительного статуса уступленных прав требований, в результате которых Банк был восстановлен в правах по «задавненным требованиям» – являются необоснованными.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности вхождения АО «Цемент», ООО «ЦЗ Инвест», ФИО4 в единую группу лиц, целью которой являлось отчуждение из имущественной массы Банка, а именно прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с АО «Цемент» и воспрепятствования Банку во взыскании данной задолженности, при этом, суд сделал ошибочный вывод о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-69313/2021 и решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 по делу № А44-587/2023. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-129253/17-129-160 Б о признании недействительными сделок об уступке прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с АО «Цемент».

По мнению акционерного коммерческого банка «Легион» (АО), суд области пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 09.12.2020 по делу № А40-129253/2017 и восстановления прав требования Банка по кредитным договорам 

<

***> и № 27/14, заключенным с АО «Цемент», Банк справедливо предполагал наличие возможности удовлетворения своих требования за счет взыскания с АО «Цемент» задолженности на основании кредитных договоров. При этом, непосредственно о причинении убытков Банку ввиду утраты окончательной возможности взыскания с АО «Цемент» ссудной задолженности конкурсному управляющему не могло быть известно ранее 09.03.2022 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56- 69313/2021, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда. Более того, обращение с исковым заявлением о взыскании убытков до момента, когда невозможность взыскания задолженности по кредитным договорам будет установлена в судебном порядке, являлось для Банка заведомо бесперспективным. Следовательно, рассматриваемое исковое заявление подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности (26.01.2024).

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» – ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион» – отказать, оставить без изменения обжалуемое решение.

От конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Банком (кредитор) и АО «Цемент» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 13.10.2014 

<

***>-КЛ, по условиям которого АО «Цемент» предоставлен кредит в размере 300 000 000руб. с уплатой 16,5% годовых со сроком возврата до 12.10.2016 (далее - Договор 1).

Также, между Банком (кредитор) и АО «Цемент» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 06.11.2014 № 27/14-КЛ, по условиям которого АО «Цемент» предоставлен кредит в размере 65 000 000 руб. с уплатой 16.5% годовых со сроком возврата до 03.11.2016 (далее - Договор 2).

Впоследствии, между Банком и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарием) заключен договор №14/2016 от 27.10.2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам, в соответствии с которым Банк передал Цессионарию права требования к ОАО «Цемент» по Договорам 1 и 2.

В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ФИО4 (Новый кредитор) договор №04/17 от 13.03.2017 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦЗ Инвест» передало ФИО4 права требования к ОАО «Цемент» по Договорам 1 и 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-129253/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании договоров уступки права требования (цессии) №14/2016 от 27.10.2016 и №04/17 от 13.03.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-129253/17-129-160Б требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры уступки права требования (цессии) №14/2016 от 27.10.2016 и №04/17 от 13.03.2017 признаны недействительными. Суд также применил последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах кредитора по договорам о кредитной линии от 13.10.2014 №26/14-КЛ и от 06.11.2014 №27/14-КЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-129253/17- 129-160Б оставлено без изменения.

31.07.2021 Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к АО «Цемент»  с требованием о взыскании задолженности по Договорам 1 и 2 в общей сумме 1 361 402 995,55 руб., начисленной по состоянию на 13.07.2021, из которых:

-    1 101 666 333,19 руб. просроченной ссудной задолженности, процентов и неустойки по договору о кредитной линии от 13.10.2014 №26/14-КЛ;

-    259 736 662,36 руб. просроченной ссудной задолженности, процентов и неустойки по договору о кредитной линии от 06.11.2014 №27/14-КЛ.

Решением от 09.12.2021 по делу №А56-69313/2021 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Банка отказал в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А56-69313/2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) по делу № А09-9699/2019 ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Ссылаясь на то, что в результате ряда совершенных противоправных действий группой взаимосвязанных (аффилированных) лиц с участием ООО «ЦЗ Инвест» Банку причинены убытки в размере 1 361 402 995,55 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской с настоящим иском.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает на то, что бывшим руководством АКБ «Легион» при наличии признаков неплатежеспособности Банка была реализована схема по выводу ликвидных активов, в состав которых в рассматриваемом случае входила кредиторская задолженность АО «Цемент», путем совершения признанных впоследствии недействительными цепочки сделок - договора уступки прав требования (цессии) № 14/2016 от 27.10.2016 между АКБ «Легион» и ООО «ЦЗ Инвест» и кредитного договора 

<

***> от 27.10.2016, договора уступки прав требования (цессии) № 04/17 от 13.03.2017 между ООО «ЦЗ-Инвест» и ФИО4 и кредитного договора № 15-17-кф от 13.03.2017 между АКБ «Легион» и ФИО4 При этом, истец считает, что ответчик и третьи лица вели себя противоправно, чем причинили истцу убытки в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как установил суд области при вынесении обжалуемого решения, размер исковых требований подтверждается материалами дела, однако противоправное поведение ответчика - ООО «ЦЗ Инвест», причинно-следственная связь между возникновением именно убытков и действиями ответчика отсутствует.

Заявленная истцом сумма иска представляет собой сумму задолженности и начисленной по состоянию на 13.07.2021 неустойки по Договорам 1 и 2. Размер задолженности ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, отсутствует противоправность поведения ответчика - ООО «ЦЗ Инвест», поскольку ответчик не является стороной Договоров 1 и 2, и, соответственно, каких-либо нарушений условий указанных договоров и требований закона (ст.810 ГК РФ) ООО «ЦЗ Инвест» не допускало.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-129253/17-129-160Б договоры уступки права требования (цессии) №14/2016 от 27.10.2016 и №04/17 от 13.03.2017 признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом исковые требования обращены к ненадлежащему лицу.

Доказательств того, что в результате ряда совершенных противоправных действий группой взаимосвязанных (аффилированных) лиц с участием ООО «ЦЗ Инвест», Банку причинены убытки, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несу риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд области правомерно отклонил довод истца о том, что несколько отдельных сделок представляет собой деятельность некой группы лиц (АО «Цемент», ООО «ЦЗ Инвест», ФИО4) по выводу ликвидной кредиторской задолженности как бездоказательный. Более того, он был опровергнут вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-69313/2021 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 по делу №А44-587/20230.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2023 по делу №А44-587/2023, убытки у Банка возникли не в связи с заключением договоров цессии и процессуальным поведением АО «Цемент» в делах №А40-129253/17-129-160Б и №А56-69313/2021, а в связи с несвоевременной подачей Банком искового заявления о взыскании задолженности по Договорам 1 и 2.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЦЗ Инвест» убытков в сумме 1 361 402 995 руб. 55 коп., в связи с недоказанностью истцом вышеназванных элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЗ Инвест» также заявило о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления ВС РФ № 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Банка при предъявлении иска о взыскании убытков заменяет органы управления должника и реализует права Банка на защиту нарушенного права, суд указал, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как верно установил Арбитражный суд Брянской области, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с даты обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договоров уступки права требования (цессии) №14/2016 от 27.10.2016 и №04/17 от 13.03.2017 недействительными (28.05.2018), в котором Банк указал об утрате возможности получения денежных средств с АО «Цемент». Поскольку с настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 26.01.2024, то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в мае 2021 года.

Конкурсное производство в отношении Банка открыто в сентябре 2017 года, и вплоть до октября и ноября 2019 года истец, одновременно с подачей заявления о признании договора цессии недействительным, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга с ответчика, однако Банк таким правом не воспользовался, тем самым пропустил установленные законом сроки на подачу соответствующего иска.

Довод истца на отсутствие факта пропуска срока исковой давности по тому основанию, что непосредственно о причинении ООО «ЦЗ Инвест» убытков Банку ввиду утраты окончательной возможности взыскания с АО «Цемент» ссудной задолженности конкурсному управляющему стало известно только лишь 09.03.2022, то есть с даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу №А56-69313/2021 в законную силу, был также отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд области, тот факт, что к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Новгородской области при принятии решения от 16.06.2023 по делу № А44-587/2023 по иску Банка о взыскании убытков с АО «Цемент», не относится к сути рассматриваемого спора, поскольку данным судебным актом установлено отсутствие какой-либо связи между АО «Цемент» и ООО «ЦЗ Инвест», что исключает возможность взыскания убытков с ООО «ЦЗ Инвест».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Право стороны на подачу заявления о пропуске срока исковой давности предусмотрено статьей 199 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на судебную защиту посредством применения последствий пропуска заявителем срока исковой давности не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ООО «ЦЗ Инвест» при невозможности взыскания задолженности с АО «Цемент» Банком.

Как указано в пункте 15 Постановления ВС РФ № 43, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-625/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          И.В. Девонина