Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134432/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "Канавара Брокер" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская 4 лит.А оф.708-1, ОГРН:  1147847189060);

к  ООО "МАРИСТА" (адрес:  Россия 117420, МОСКВА, ул  НАМЁТКИНА, ДОМ 10А, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ОФИС 307, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО "Канавара Брокер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МАРИСТА" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 371.831 руб. 43 коп., неустойку в размере 13.266 руб. 88 коп., неустойку с 10 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 10.436 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между Сторонами заключен Договор № КБ-Д 1812/740 на оказание услуг по таможенному оформлению.

В рамках данного Договора в интересах и по поручению Ответчика Таможенным представителем была подана декларация на товары № 10115070/141218/0078165.

По указанной декларации «17» декабря 2018 года с единого лицевого счета Таможенного представителя таможенным органом были списаны денежные средства в размере 555.535 руб. 50 коп., согласно отчету о расходовании денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора Участник ВЭД обязуется возмещать Таможенному представителю в полном объеме расходы, понесенные в рамках исполнения Договора, в том числе по оплате таможенных платежей. 

Согласно п. 2.3.10 в случае уплаты Таможенным представителем за Участника ВЭД таможенных платежей, последний уплачивает комиссию в размере 3% от указанной суммы, что в данном случае составляет 10.443 руб. 63 коп.

Часть расходов по оплате таможенных платежей Таможенному представителю в размере 207.141 руб. 58 коп. была возмещена Участником ВЭД. Остальные денежные средства Ответчик не возместил. В связи с чем образовалась непогашенная задолженность, на которую Таможенный Представитель выставил счета:

счет № 6245 от 22 октября 2019 г. на сумму невозмещенных расходов по оплате таможенных платежей в размере 348.120 руб. 92 коп.

счет № 6246 от 22 октября 2019 г. на сумму комиссии за использование денежных средств Таможенного представителя в размере 10.443 руб. 63 коп. 

Общая сумма непогашенной задолженности Ответчика составляет 358.564 руб. 55 коп.

В связи с отказом Участника ВЭД от возмещения таможенных платежей и оплаты комиссии без объяснения причин, Таможенный Представитель обратился к нему с претензией Б/Н от 29 октября 2019 года. К данной претензии приложены закрывающие бухгалтерские документы (акт оказанных услуг, счет-фактура, отчет комитенту).

Согласно п. 2.1.10 Договора Акт оказанных услуг и отчет комитенту считаются подписанными, а услуги надлежаще оказанными в случае отсутствия мотивированных возражений по акту в течение трех дней с даты их получения.

Претензия с подтверждающими ее документами были направлены 01 ноября 2019 года по адресу, указанному в Договоре и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Направленное письмо было возвращено отправителю 10 декабря 2019 года.

Согласно п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Отсутствие ответа Участника ВЭД и возвращение направленной претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пп. 4 п. 1, п.4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможенный представитель несет обязанность по оплате таможенных платежей солидарно с декларантом в полном размере подлежащей исполнению обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если это предусмотрено условиями договора.

Договор на оказание услуг таможенного представителя является по правовой природе договором поручения, так как Таможенный представитель выступает за декларанта, тогда как права и обязанности в связи с такими действиями возникают у доверителя (декларанта). 

Согласно п. п. 2, 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.3.10. Договора, заключенного между Ответчиком и Истцом, установлена обязанность последнего уплачивать за Участника ВЭД (Ответчика) таможенные платежи.

Пунктом 2.1.9. Договора, заключенного между Ответчиком и Истцом, установлено, что Участник ВЭД обязан возместить Таможенному представителю (Истцу) расходы по оплате таможенных платежей и уплатить комиссию за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

. Согласно п. 5.8 Договора, Участник ВЭД уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки в исполнении обязательства, которая согласно расчетам Истца составила 13.266 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 10 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки 

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом в адрес Ответчика 11.11.2019  была направлена претензия от 29.10.2019, одновременно с претензией Истцом в адрес Ответчика были направлены: претензия, договор, ДТ, отчет о расходовании, акты, счета, счет-фактуры. Данный факт подтверждается описью и почтовой квитанций Почта России.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МАРИСТА" в пользу ООО "Канавара Брокер"  задолженность в размере 348.120 руб. 92 коп., комиссию за оплату таможенных платежей в размере 10.443 руб. 63 коп.., неустойку в размере 13.266 руб. 88 коп., неустойку с 10 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 10.436 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.