Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99395/19-126-841

11 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен                       11 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 1, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АК-ПРОЕКТ" (141260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ 3, КОМ. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 281 540 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02..07.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 1 246 778 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. неустойки по договору № 31705219322 от 11.08.2017г., неустойки в размере 802 281 (восемьсот две тысячи двести восемьдесят один) руб. 10 коп. неустойки по договору № 31705339227 от 05.09.2017г.(согласно принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению и уточнению исковых заявлений.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АК-Проект» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор от 11.08.2017г. № 31705219322 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современной: использования объекта культурного наследия регионального значения «Дача Лямина», расположенного по адресу: 6-й Лучевой просек, д. 21, стр.25 находящегося в оперативном управлении ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» (далее - Договор №1).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2017г. к Договору № 1 был продлен срок выполнения работ до 30.11.2018г.

19.06.2019г. между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

В связи с несвоевременным выполнением работ, Заказчиком было выставлено 3 претензии и начислены пени по 19 июня 2019г.:

- Претензия № 1 (исх. И-01-01-14-4249) от 06.12.2018г. (пени за период с 01 по 21 декабря 2018 г. в размере - 130 260,48 руб.);

- Претензия № 2 (исх. И-01-01-14-4527) от 27.12.2018г. (пени за период с 22 декабря 2018г. по 18 января 2019г. в размере - 173 680,64 руб.);

- Претензия № 3 (исх. И-01-01-14-723/19) от 13.13.2019г. (пени за период с 19 января 2019г. по 29 марта 2019г. в размере - 434 201,60 руб.).

Между ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «АК-Проект» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор от 05.09.2017г. № 31705339227 на разработку научно проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, ХIX век», расположенного по адресу: ул. Малая Семеновская, д.11, находящегося в оперативном управлении ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» (далее - Договор № 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2017г. к Договору был продлен срок выполнения работ до 30.11.2018г.

Согласно имеющейся информации на научно-проектную документацию ш Договору № 2 отсутствует согласование с ГКУ г. Москвы «Объединённая дирекция «Мосгорпарк», Государственным автономным учреждением города  Москвы «Московская государственная экспертиза», Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В связи с несвоевременным выполнением работ, Заказчиком были  выставлено 3 претензии:

- Претензия № 1 (исх. И-01-01-14-4247) от 06.12.2018г. (пени за период с 01 по 21 декабря 2018 г. в размере - 78 362,34 руб.);

- Претензия № 2 (исх. И-01-01-14-4526) от 27.12.2018г. (пени за период с 21 декабря 2018г. по 18 января 2019г. в размере - 104 483,12 руб.);

- Претензия № 3 (исх. И-01-01-14-784/19) от 13.03.2019г. (пени за период с 19 января 2019г. по 29 марта 2019г. в размере - 261 207,80 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договоров, при нарушении Подрядчиком сроков  передачи разработанной проектной документации, установленных настоящим  Договором, Графиком производства работ (в том числе при нарушении промежуточных сроков исполнения Договора, предусмотренных Графиком) Подрядчик по письменной претензии Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой сроков выполнения работ по Договорам истец начислил неустойку, а именно: 

- по Договору от 11.08.2017г. № 31705219322 в размере 1 246 778 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. за период с 01.12.2018г. по 19.06.2019г.;

- по Договору от 05.09.2017г. № 31705339227 в размере 802 281 (восемьсот две тысячи двести восемьдесят один) руб. 10 коп. за период с 01.12.2018г. по 27.05.2019г. 

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного выполнения работ по Договору в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, ссылающегося на то, что просрочка исполнения обязательств по Договорам произошла не только по его вине, но и по независящим от него обстоятельствам, а также не оказанием содействия Заказчиком Подрядчику, отклонены судом ввиду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АК-ПРОЕКТ" (141260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ 3, КОМ. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 1, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 1 246 778 (один миллион двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. неустойки по договору от 11.08.2017г. № 31705219322, 802 281 (восемьсот две тысячи двести восемьдесят один) руб. 10 коп. неустойки по договору от 05.09.2017г. № 31705339227, а также 25 815 (двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АК-ПРОЕКТ" (141260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ 3, КОМ. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков