ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10108/2017

г. Воронеж

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Системный воронежский ресурс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.08.2017, 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности №НЮ-9/152/Д от 02.08.2016, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный воронежский ресурс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по делу № А14-10108/2017,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Системный воронежский ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточной железной дороги (далее– ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Системный воронежский ресурс» (далее– ООО «СВР», должник) в связи с неисполнением должником за период более трех месяцев денежных обязательств по оплате задолженности в размере1 371 633 руб. 38 коп., в том числе: 1 359 693 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 11 939 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5923/2016 от 14.11.2016.

В качестве арбитражного управляющего заявителем указана ФИО5, которая является членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 в отношении ООО «СВР» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих, с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Суд установил требование ОАО «РЖД» к ООО «СВР» в размере 1 371 633 руб. 38 коп., в том числе: 1 359 693 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 11 939 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СВР» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СВР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СВР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

30.11.2005 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Евроространс» (субарендатор) заключен договор №ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 субаренды части земельного участка, согласно пунктам 1.1, 2 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 4 950 кв.м. из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 8 121 376 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0000000:0049, находящийся по адресу: г. Воронеж (кадастровый район Воронежский), сроком на 10 лет.

В силу соглашения сторон договора от 30.11.2005 размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 10 966 у.е. и подлежит оплате не позднее 20 числа второго месяца текущего года (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.11.2005 арендованная часть земельного участка общей площадью 4 950 кв.м. из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 8 121 376 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0000000:0049, находящийся по адресу: г. Воронеж (кадастровый район Воронежский) передана субарендатору.

В соответствии с соглашением от 01.01.2014 все права и обязанности субарендатора по договору №ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 субаренды части земельного участка от 30.11.2005 перешли с даты заключения указанного соглашения к ООО «СВР».

Во исполнение условий договора заявитель за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года оказал должнику услуги по предоставлению во временное пользование части земельного участка общей площадью 4 950 кв.м. из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 8 121 376 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0000000:0049, находящегося по адресу: г. Воронеж (кадастровый район Воронежский).

В связи с наличием задолженности ООО «СВР» перед ОАО «РЖД» по договору №ЦУШЗ/4/А/071101000/05/011274 субаренды части земельного участка от 30.11.2005 в размере 1 359 693 руб. 81 коп., заявитель обратился Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «СВР» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу №14-5923/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 359 693 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 939 руб. 57 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2016, заявителю 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №015124368, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно справке и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа о 26.09.2017 б/н 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство №21531/17/36036 на основании исполнительного листа серии ФС №015124368, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «СВР» в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 1 371 633 руб. 38 коп.

В соответствии с постановлением о принятии исполнительного листа к исполнению от 05.10.2017 исполнительное производство №21531/17/36036 от 30.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №015124368, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «СВР» в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 1 371 633 руб. 38 коп. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП ПО ОИП.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СВР» несостоятельным (банкротом), ОАО «РЖД» указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу №14-5923/2016.

Обязанность по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу №14-5923/2016, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, ООО «СВР» не исполнена.

Доказательств отмены, изменения указанного решения, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» о признании ООО «СВР» несостоятельным (банкротом), что в силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным основанием для введения в отношении ООО «СВР» процедуры наблюдения.

На основании ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «РЖД» требований к должнику и признании их подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВР», а также введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил временным управляющим должника ФИО5, являющуюся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона). 

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «СВР» в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник представил доказательства начала погашения существующей задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают факт наличия задолженности перед заявителем на дату судебного заседания в размере более 300 000 руб. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все установленные законом основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представленная в материалы дела копия чека-ордера от 06.10.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим погашение должником имеющейся задолженности, поскольку в назначении платежа указано: оплата за аренду земельного участка ООО «СВР» за октябрь 2017 года, договор.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае установления обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу о банкротстве, суд вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, что повлекло за собой не полное установление обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 04.07.2017, у должника имелась возможность для погашения задолженности и представления дополнительных доказательств, иных уважительных причин для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, должником не было указано, судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству должника, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по делу № А14-10108/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по делу № А14-10108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный воронежский ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1