АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27071/2022

Дело № А65-9629/2022

г. Казань

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон  кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А65-9629/2022 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, третье лицо: акционерное общество «РН Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, клиент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора  по РТ, административный орган)  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 и решения от 31.03.2022 № 14/4098.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2022) заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 и решение от 31.03.2022 № 14/4098.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, отменено в части признания незаконным и отмены решения Управления Роспотребнадзора  по РТ от 31.03.2022 № 14/4098.  В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмены письма Управления Роспотребнадзора  по РТ от 31.03.2022 № 14/4098 отказано.  В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора  по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в Управление Роспотребнадзора  по РТ  03.03.2022 поступило обращение потребителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «РН Банк».

Административным органом установлено, что между потребителем и Банком 24.12.2021  заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 1 112 618 руб. под 14 % годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 24.12.2021.

В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления Роспотребнадзора  по РТ  30.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в оспариваемом определении указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Административный орган полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Банка по статье 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора  по РТ  определение от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк»  с сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 14/4098 направлено заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определением и письмом, признаваемым им решением, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», указал, что отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», отметив, что пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ  прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметил суд  первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Закон  № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные потребителем требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части  удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора  по РТ  от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что жалоба потребителя о соответствующем административном правонарушении подлежит рассмотрению административным органом вновь, вместе с тем, отметил, что судом первой инстанции  не приведены мотивы принятого им решения о признании незаконным и отмене письма (решения) административного органа от 31.03.2022 № 14/4098.

Суд апелляционной инстанции, указав, что это письмо является лишь сопроводительным письмом направленного в адрес заявителя оспариваемого определения от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (к письму от 31.03.2022 № 14/4098 приложено определение от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и данное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого им письма от 31.03.2022 № 14/4098 отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269  АПК РФ, отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 в части признания незаконным и отмены решения Управления Роспотребнадзора  по РТ  от 31.03.2022 № 14/4098.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора  по РТ  оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по РТ и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности кредитной организации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации в постановление от 10.03.2022 № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены  должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.    

Однако,  из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

Доводы кассационной жалобы  не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  принятое по делу    постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А65-9629/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                             С.В. Мосунов