ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16302/2020

Дело № А40-299850/18

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года 

по делу № А40-299850/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании ФИО2 несостоятельным 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019, стр. 124.

 

Судом дело рассмотрено по существу.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу, возражал против введения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий по ходатайству должника о приостановлении производства по делу возражал, представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, протокол собрания кредиторов от 27.12.2019, реестр требований кредитов должника, сведения об имуществе должника.

Финансовый управляющий пояснил суду, что план реструктуризации долгов не утвержден. Ссылаясь на окончание проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов и недостаточностью имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, финансовый управляющий просит открыть в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2020, руководствуясь ст.ст. 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 59, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

Признал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

Ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 550).

 

Не согласившись с принятым решением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что на стр. 2 Решения суд указал «согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества у должника, кроме квартиры, находящейся в залоге, не выявлено. Должником отчуждено имущество - 100% акций АО «Практика» после введения процедуры без согласия финансового управляющего». 

Данная информация не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела. 

Более того, уже через абзац суд в Решении пишет, что «согласно выписке из Росреестра в собственности у ФИО4 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы». 

Отчуждение имущества ФИО4 не производилось. Акции АО «Практика», как и квартира, находящаяся в залоге, в собственности ФИО4 не находились. Отчет финансового управляющего, имеющийся в материалах дела (том 2 л.д. 81-89) подтверждает факт отсутствия у должника в собственности объектов недвижимости и не отчуждение им какого-либо имущества без согласия финансового управляющего.

12.12.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов ИП ФИО4 состоится 27 декабря 2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> БЦ Сетунь Плаза, оф. Б200.

Повестка дня собрания кредиторов установлена следующая:

1 Отчет финансового управляющего о проделанной работе в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и анализ финансового состояния ФИО4;

2. Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или переход к последующей процедуре в деле о банкротстве ФИО4;

3 Выбор места проведения последующих собраний кредиторов.

На указанное собрание явился только представитель должника. Кредиторы (представители кредиторов), имеющие имущественные требования к должнику, обладающие правом голоса, на собрание не прибыли. Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов не зарегистрировался ни один кредитор (том 1 л.д. 57-58). В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов было закрыто.

Соответственно, по второму вопросу повестки дня решение принято не было.

Повторное собрание до даты судебного заседания, на котором было принято решение о введении процедуры реализации имущества, не созывалось и не проводилось.

Таким образом, кредиторами должника решение о переходе в другую процедуру не принималось.

Возложение на гражданина обязанности по выплате порядка 578,5 млн. руб., в то время как кредитор обращает в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество залогодателя (юридического лица) в рамках другого судебного процесса и получит удовлетворение своих требований в рамках реализации залогового имущества юридического лица, представляется нецелесообразным и не отвечающим основным целям процедуры банкротства в отношении физического лица.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ на основании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника-гражданина по состоянию на дату проведения собрания кредиторов в состав третей очереди удовлетворения включены требования двух кредиторов в размере 578 582 948,48 руб.

План реструктуризации долгов кредиторами и должником не утвержден. Доказательства соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества у должника, кроме квартиры, находящейся в залоге, не выявлено. Должником отчуждено имущество – 100 % акций АО «Практика» после введения процедуры без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено, что, согласно выписке из Росреестра, в собственности у ИП ФИО4 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, автотранспортные средства не зарегистрированы, самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

ФИО4 является участником ООО «АТЭ-Терминал» (ИНН 

<

***>, г. Москва), а также участником в ООО АФ «Юбилейное» (ИНН 

<

***>, Краснодарский край, уставный капитал - 2 190 448 руб. 00 коп.).

В настоящее время ООО «АТЭ-Терминал», в котором ФИО4 обладает 19% доли, признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А40-226555/18). В собственности у ООО «АТЭ-Терминал» находятся: земельный участок и здание.

У ООО АФ «Юбилейное», в собственности у которого находятся три земельных участка в Краснодарском крае, ФИО4 обладает 13% доли.

Кроме того, у ФИО4 имеются расчетные счета в восьми банках, общая сумма остатка денежных средств, находящихся на данных расчетных счетах, составляет 196 845 руб. 00 коп. и 0,62 EUR.

Сведения о наличии у должника-гражданина другого имущества отсутствуют.

 

Финансовый управляющий сделал вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

План реструктуризации долгов должника-гражданина не утвержден.

 

Из материалов дела следует, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению.

 

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 27.12.2019, признано неправомочным в виду отсутствия кворума.

Таким образом, ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-61253/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства и материалов дела, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - ООО "ОЛБИКС", ООО "ФИРЕНТА" об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам недвижимое имущество, а именно: 

• помещения по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь: 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V ком. 1- 17, 17а, 17б, 18-51, этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127;

• помещения по адресу: 

<

...>, площадь 567 кв. м., перечень помещений: этаж а 1, пом. I - ком. 1-7. подвал пом. III -км. 2а, 3, этаж 1 пом. I - ком. 1a, 2-14, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550.

Определением суда от 24.04.2019 по делу №А40-61253/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

В обоснование доводов о приостановлении производства по делу должник указал, что в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Траст» в деле № А40-61253/19-31-516 ПАО «Банк «Траст» получит удовлетворение своих требований по кредитным договорам от реализации залогового имущества, следовательно, требования ПАО «Банк «Траст» к поручителям, в частности к ФИО4, будут значительно уменьшены, что в целом может в принципе обессмыслить процедуру банкротства ФИО4

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, процедура реализации залогового имущества не препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являющегося поручителем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с последнего задолженности.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 09АП-61657/2019 по делу N А40-133059/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 по делу №А40-133059/19.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, пунктами 53 и 54 Постановления N 42 предусмотрен правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству.

Так, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Таким образом, наличие двойного взыскания в рассматриваемом случае исключено с учетом положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления N 42.

Учитывая изложенное, доводы должника о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу о банкротстве поручителя, не признан судом соответствующим положениям Закона о банкротстве, в этой связи оснований для приостановления производства по настоящему делу до полной реализации залогового имущества суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел, в связи с чем ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-61253/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета того, что согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

План реструктуризации долгов должника-гражданина не утвержден.

Доказательства соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют.

У должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Решении от 27 января 2020 года отражены факты, не относящиеся к делу, не подтвержденные материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, сформировавшейся судебной практике, которая отражена, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 года по делу № А40-122372/2017.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, о чем указал в решении от 27 января 2020 года.

 

В реестр требований кредиторов должника-гражданина по состоянию на дату проведения собрания кредиторов в состав третей очереди удовлетворения включены требования двух кредиторов в размере 578 582 948,48 руб.

Доказательств соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют. План реструктуризации долгов кредиторами и должником; не утвержден.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из Росреестра в собственности у ИП ФИО4 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, автотранспортные средства не зарегистрированы, самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

ФИО4 является участником ООО «АТЭ-Терминал» (ИНН 

<

***>, г.Москва), а также участником в ООО АФ «Юбилейное» (ИНН 

<

***>, Краснодарский край, уставный капитал - 2 190 448 руб. 00 коп.), в настоящее время ООО «АТЭ-Терминал», в котором ФИО4 обладает 19 % доли, признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (дело № А40- 226555/18), в собственности у ООО «АТЭ-Терминал» находятся: земельный участок и здание. У ООО АФ «Юбилейное», в которой ФИО4 обладает 13 % доли, в собственности находятся три земельных участка в Краснодарском крае.

У ФИО4 имеются расчетные счета в восьми банках, общая сумма остатка денежных средств, находящихся на данных расчетных счетах, составляет 196 845 руб. 00 коп. и 0,62 EUR.

Сведения о наличии у должника-гражданина другого имущества отсутствуют.

Финансовый управляющий сделал вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению.

 

В описательной части решения от 27 января 2020 года, вероятно, допущена техническая ошибка. Фрагмент текста «Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества у должника, кроме квартиры, находящейся в залоге, не выявлено. Должником отчуждено имущество - 100 % акций АО «Практика» после введения процедуры без согласия финансового управляющего.» является выдержкой из текста Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 года по делу № А40-122372/2017.

Обращение суда первой инстанции к аналогичному делу способствует цели обеспечения единообразия судебной практики, вышеуказанная техническая ошибка не изменяет смысл решения от 27 января 2020 года, не влияет на его существо и выводы суда, по своей сути, носят технический характер.

 

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что собрание кредиторов, назначенное на 27 декабря 2019 года, признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, так же несостоятелен.

Собрание кредиторов, назначенное на 27 декабря 2019 года, созвано и проведено финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона о банкротстве.

12 декабря 2019 года в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4481987 о проведении собрания кредиторов, лицам, участвующим в Собрании кредиторов направлены уведомления, обеспечено ознакомление с материалами, подготовленными к Собранию кредиторов. 27 декабря 2019 года кредиторы, имеющие имущественные требования к Должнику, обладающие правом голоса на Собрании кредиторов, не прибыли, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум для принятия решений Собранием кредиторов. Решения по вопросам повестки для Собрания кредиторов 27 декабря 2019 года приняты не были.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку тому факту, что в виду отсутствия кворума собрание кредиторов неправомочно принимать решения по повестке дня, учел, что финансовым управляющим окончено проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 не представлен, не утвержден собранием кредиторов, у Должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, недостаточно, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и в соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве принял решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что целью банкротства гражданина является не только наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, но и снижение долговой нагрузки на должника, также не состоятелен.

Снижение долговой нагрузки на Должника не является целью банкротства.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства гражданина достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве и отражается судом в определении о завершении реализации имущества должника. Освобождение должника от обязательств возможно только в случае его добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Обязательства Должника ФИО4 перед конкурсными кредиторами не основаны на договоре потребительского кредитования.

ФИО4 до настоящего времени не представлены документы и информация по запросам финансового управляющего.

 

Судом первой инстанции правомерно отказано Должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-61253/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - ООО «ОЛБИКС», ООО «ФИРЕНТА» об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам недвижимое имущество. Определением суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-61253/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

В обоснование доводов о приостановлении производства по делу Должник указал, что в случае удовлетворения исковых требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) в деле №А40-61253/19-31-516, Банк «ТРАСТ» (ПАО) получит удовлетворение своих требований по кредитным договорам от реализации залогового имущества, следовательно, требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к поручителям, в частности к ФИО4, будут значительно уменьшены, что в целом может в принципе обессмыслить процедуру банкротства ФИО4

В Решении от 27 января 2020 года суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений статей 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 53, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» наличие двойного взыскания в рассматриваемом случае, исключено. 

Довод Должника о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу о банкротстве поручителя, не может быть признан соответствующим положениям Закона о банкротстве, в этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу до полной реализации залогового имущества в деле о банкротстве отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-299850/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.