162/2017-5930(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20851/2016

г. Владивосток

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сантехсервис»,  

апелляционное производство № 05АП-362/2017 на решение от 05.12.2016 судьи Д.А. Самофала по делу № А51-20851/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН  2503016970, ОГРН 102250057932)  

об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений  требований пожарной безопасности,  

при участии: 

от ООО «Сантехсервис»: ФИО1 по доверенности от 24.06.2016  сроком на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по  тексту – заявитель, Общество, ООО «Сантехсервис») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными  предписаний федерального государственного казенного учреждения  «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  (далее по тексту – Управление ФПС № 25, административный орган,  Министерство) от 10.06.2016 № 92/1/20, от 10.06.2016 № 91/1/19, от  10.06.2016 № 90/1/18 об устранении выявленных нарушений требований  пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы  возникновения пожара домов № 3, 5 по ул. Строительная, дома № 17 по ул.  Усатого ЗАТО г. Фокино.  

 Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Приморского края в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало в  Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу  

новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

 Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции не может быть  признано достаточно обоснованным, поскольку судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены  нормы материального и процессуального права, что служит основанием  отмены судебного решения в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований  судом, по мнению Общества, безосновательно отвергнуты представленные в  обоснование заявления акты экспертов ООО «Приморский экспертно –  правовой центр» № 16/10Н от 18.04.2016, № 17/10Н от 19.04.2016, № 18/10Н  от 18.04.2016, № 86/10Н от 20.10.2015, которыми установлено, что для  восстановления эксплуатационных показателей жилых домой №№ 3, 5 по  улице Строительная и дома № 17 по улице Усатого ЗАТО г. Фокино  необходимо проведение капительного ремонта.  

 Полагает, что суд не принял во внимание, что ООО «Сантехсервис» не  имело и не имеет возможности своими силами устранить выявленные  нарушение, будучи в данном вопросе полностью зависимым от решения  собственником имущества, считает, что Общество не имеет обязательств по  производству капительного ремонта и не располагает для этого  необходимыми силами и средствами, а также не имеет достаточных  денежных средств, следовательно, оспариваемые предписания не могут быть  исполнены.  

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству.  

Управление ФПС № 25 надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, в заседание арбитражного суда апелляционной  

инстанции 14.02.2016 не явилось, в канцелярию суда поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  Представитель Общества по заявленному ходатайству не возражал. Суд,  руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассматривал  апелляционную жалобу Управления ФПС № 25 в отсутствие его  представителя.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Управление ФПС № 25 по тексту представленного в материалы дела  отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Заслушав доводы представителя Общества, исследовав материалы  дела, судебной коллегией установлено следующее.  

На основании распоряжений главного государственного инспектора  ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» от 01.06.2016  

 № 90, 91, 92 в период с 06.06.2016 по 29.06.2016 были проведены  внеплановые выездные проверки ООО «Сантехсервис» на предмет  выполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной  безопасности от 23.03.2015 № 24/1/23, 22/1/22, 23/1/21 со сроками  исполнения до 30.05.2016.  

 По результатам их проведения Управлением ФПС № 25 были  выявлены факты неисполнения указанных выше предписаний, а именно:  

 - не обеспечено своевременное выполнение предписания по  устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2015 №  23/1/21, в части пунктов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.  

21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,  49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75,  76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,  101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, 117, 118, 119,  120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138,  139, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156,  157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164;  

 - не обеспечено своевременное выполнение предписания от 23.03.2015   № 22/1/22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в  части пунктов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,  46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74,  75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85. 86. 87, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101,  102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121,  122, 123, 124, 125, 126, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139,  140, 141, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158,  159, 160, 161, 162;  

 - не обеспечено своевременное выполнение предписания от 23.03.2015   № 24/1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в  части пунктов № 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,  22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49,  50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74,  75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 99, 100,  101, 102, 103, 104, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 120, 121, 122,  123, 124, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,  146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 161, 162, 163, 164;  

 По результатам их проведения были составлены акты проверок от  10.06.2016 № 90. 91, 92 и в тот же день ООО «Сантехсервис» выданы  предписания № 90/1/18, 91/1/19, 92/1/20.  

 Срок устранения выявленных нарушений установлен до 31.01.2017. 

 Не согласившись с вынесенными предписаниями, посчитав, что они не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО  «Сантехсервис» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве административного органа  на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

 Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется  в порядке главы 24 АПК РФ.   

 Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы,  осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане,  организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются  решениями и действиями указанных органов.  

 Ненормативным правовым актом является официальный документ  письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или  лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и  обязанностях указанного лица.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 

 № 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ)  государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами  требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам  проверки.  

 Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность соблюдения  организациями требований пожарной безопасности, а также выполнять  предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению  пожарной безопасности.  

 Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении  пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе  организации независимо от их форм собственности, ответственность которых  в указанной сфере реализуется в установленном порядке.  

 Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с  действующим законодательством несут собственники имущества,  руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители  органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители  организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за  обеспечение пожарной безопасности.  

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.   Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность  перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за  оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество,  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

 Все текущие, неотложные работы, направленные на соблюдение  обязательных требований пожарной безопасности, считаются  

предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и  должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,  упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего  имущества), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества  в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт  16); в состав общего имущества включаются в том числе: помещения общего  пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры), иное обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование,  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома,  обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая  окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные  ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры) (пункт 2); содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной  безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).  

 В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25  апреля 2012 г. № 390 (далее по тексту – Правила противопожарного режима)  установлено, что руководитель организации в частности организует  проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими  требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость,  образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных  преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами,  кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22), обеспечивает  содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах  (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии (пункт 24),  обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов,  которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в  притворе (пункт 53), обеспечивает исправное состояние систем и средств  противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок  пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации,  установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о  пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей,  противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в  противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал  проведение проверки работоспособности указанных систем и средств  противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта  проверки (пункт 61).  

 Под руководителем организации в Правилах противопожарного  режима понимается руководитель (иное уполномоченное должностное лицо)  организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на  праве собственности или на ином законном основании находятся объекты  (территории, здания, сооружения, помещения организаций и других  объектов) (пункт 2).  

Соответственно в указанных правилах содержатся обязательные  требования пожарной безопасности, которым в любом случае должно  отвечать здание независимо от желания собственников отдельных его  помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  управляющей компанией.  

 Положением о Министерстве Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 11.07.2004 № 868, определено, что Министерство является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому  регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения  пожарной безопасности.  

 Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через  входящие в его систему территориальные органы.  

 Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных  интересов, в нормативном порядке определило требования пожарной  безопасности к жилым домам, непрерывное соблюдение которых  необходимо обеспечивать за счет средств собственников силами  управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать  соблюдение установленных требований.  

 На основании изложенных норм права, применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что приняв на себя обязанности по содержанию общего  имущества многоквартирных жилых домов № 3, 5 по ул. Строительная, № 17  по ул. Усатого г. Фокино, ООО «Сантехсервис» обязалось тем самым  обеспечивать меры пожарной безопасности. Каждое в отдельности из  выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ставит под  угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в жилых зданиях,  обслуживаемых Обществом в случае возникновения пожара.  

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 Из материалов дела усматривается, что постановлениями мирового  судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино по делам  

 № 5-383/2016, 5-383-2016, 50383/2016 ООО «Сантехсервис» трижды  привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок  законных предписаний органа, осуществляющего федеральный  государственный пожарный надзор (предписания от 23.03.2015 № 23/1/21 ,  22/1/22, 24/1/23).  

 Из данных судебных актов усматривается, что мировым судьей  судебного участка № 68 уже была дана оценка, как необоснованному, доводу  ООО «Сантехсервис» о том, что указанные в предписаниях нарушения,  возможно устранить только при проведении капитального ремонта,  обязанность по проведению которого на управляющую компанию не  возложена.  

 Соответственно обязанность общества исполнить предписания,  аналогичные ранее выданным, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не подлежит  исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.  

 Довод Общества о том, что договоры управления многоквартирными  домами от 04.12.2014 № 0609/14, 0610/14 и 0611/14 были расторгнуты  30.03.2016, т.е. на дату вынесения оспариваемых предписаний – 10.06.2016  ООО «Сантехсервис» не несло обязательств, связанных с управлением  многоквартирными домами, апелляционной коллегией отклоняется в силу  следующего.  

 В материалы дела представлены копии Соглашений о расторжении  договоров управления многоквартирными домами №№ 0609/14, 0610/14 и  0611/14 от 30.03.2016, согласно которым с 30 марта 2016 года ООО  «Сантехсервис» не является Управляющей организацией по указанным  домам. Однако согласно сведениям, полученным судом самостоятельно на  сайте: https://www.reformagkh.ru/, управляющей организацией по  многоквартирным домам №№ 3, 5 по улице Строительная и дома № 17 по  улице Усатого ЗАТО г. Фокино на дату рассмотрения спора является  общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис».  

Данная информация является общеизвестной, общедоступной и  находится в открытом доступе, в сети Интернет.  

 В соответствии с пп. «б» пункта 3 Стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 (далее по тексту –  Стандарт раскрытия информации), управляющая организация, товарищество  и кооператив обязаны раскрывать следующий вид информации: перечень  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая  организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания  управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных  домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в  предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения  договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники  помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли  решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного  управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень  многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем  году на их общем собрании приняты решения о преобразовании  кооперативов в товарищества.  

 Управляющими организациями информация раскрывается путем: 

 а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети  Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети  Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:  

 сайт управляющей организации; 

 сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  определяемого высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации;  

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на  территории которого управляющая организация осуществляет свою  деятельность;  

 б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах  массовой информации, в которых публикуются акты органов местного  самоуправления и которые распространяются в муниципальных  образованиях, на территории которых управляющие организации  осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в  случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ  к сети Интернет;  

 в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении  управляющей организации;  

 г) предоставления информации на основании запросов, поданных в  письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта раскрытия  информации).  

 Согласно Письму Министерства регионального развития Российской  Федерации России от 23.05.2013 № 9115-ВА/11 «По вопросу раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами», Приказом Минрегиона России от  

2 апреля 2013 г. № 124 официальным сайтом в сети Интернет,  предназначенным для раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  

домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала  «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.  

В соответствии с пп. «а» пункта 16 Стандарта раскрытия информации  изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию  в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована  соответствующая информация в течение 7 рабочих дней со дня изменения  соответствующих сведений.  

Согласно указанным нормам, коллегия приходит к выводу, что на  момент вынесения оспариваемых предписаний на сайте  (https://www.reformagkh.ru/) отсутствовали сведения о внесении изменений в  информацию об управляющей организации многоквартирных домов №№ 3, 5  по улице Строительная и дома № 17 по улице Усатого ЗАТО г. Фокино,  соответственно на момент вынесения предписаний (10.06.2016)  управляющей организацией по указанным домам являлось ООО  «Сантехсервис».  

 Ссылки Общества на акты экспертиз ООО «Приморский экспертно- правовой центр» № 16/10Н от 18.04.2016, № 17/10Н от 19.04.2016, № 18/10Н  от 18.04.2016, № 86/10Н от 20.10.2015, обосновано отклонены судом первой  инстанции ввиду следующего.  

 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет  правовую основу, принципы организации и основные направления  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации  в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.  

 При этом, в силу статьи 14 указанного Федерального закона, перед  проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной  форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

 Аналогичное требование предъявляет и Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).  

 Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение  эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в  случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт  может быть привлечен к уголовной ответственности.  

 В рассматриваемом случае эксперт ООО «Приморский экспертно-  правовой центр» не был предупрежден ни об уголовной, ни об  административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами  без уголовной либо ответственности эксперта.  

 В связи с изложенным суд не может принять в качестве надлежащих  доказательств по делу акты экспертиз ООО «Приморский экспертно-  правовой центр» № 16/10Н от 18.04.2016, № 17/10Н от 19.04.2016, № 18/10Н  от 18.04.2016, № 86/10Н от 20.10.2015.  

 Апелляционной коллегией отклоняются доводы Общества о том, что  согласно актам технического состояния (Приложения № 1 к Договорам  управления многоквартирными домами №№ 0609/14, 0610/14 и 0611/14 от  04.12.2014), на момент заключения договоров управления в указанных домах  уже требовался комплексный капитальный ремонт, а также о том что  Общество не имеет достаточных денежных средств на устранение  нарушений, поскольку данные обстоятельства не освобождают  управляющую организацию от исполнения своих обязанностей.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые  предписания Управления ФПС № 25 от 10.06.2016 № 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18  об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности  вынесены в соответствии с законом.  

 Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  

заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

 Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания,  предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения требований заявителя.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции  законного и обоснованного судебного акта на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на  заявителе.  

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит  возврату заявителю.  

 Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу   № А51-20851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению № 417 от 27.12.2016 через  Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 С.В. Гуцалюк