АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-343/2023

Дело № А55-26122/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Закировой И.Ш.,  Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области –ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие иных  лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 

по делу № А55-26122/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, Электронной торговой площадки Акционерное оьщество «Сбербанк-АСТ», 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 79», Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью ТД «СМЦ» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» (далее – ООО «Контраст Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по жалобе № 202200118849001532 ООО «Контраст Сервис» по закупке с идентификационным кодом закупки 223631570221263150100100240034322243.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Департамент финансов Администрации г.о. Самара, Электронная торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (далее ?  МБДОУ) «Детский сад присмотра», Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023  оставлено без изменения. 

ООО «Спектрум», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить. 

Департамент финансов Администрации г.о. Самара, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу  без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в Управление поступила жалоба ООО «Контраст Сервис» на положения извещения при проведении электронного аукциона по объекту закупки: Монтаж индивидуального теплового пункта (извещение № 0342300000122000981, начальная (максимальная) цена контракта - 2 208 029,74 руб.). 

Заказчиком указанной закупки выступило МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 79» городского округа Самара. 

Согласно доводам жалобы, а также заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в документации данной закупки представлен проект контракт, который должен быть заключен с победителем электронного аукциона. Указанный проект контракта содержит пункт 5.3.35, в соответствии с которым подрядчик обязан получить разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок объекта МБДОУ «Детский сад №79» г.о. Самара по адресу: 

<

...>. 

По мнению заявителя, индивидуальный тепловой пункт не относится к оборудованию в составе допускаемых объектов, в отношении которого возможно проведение осмотра органом федерального государственного энергетического надзора. 

В отношении индивидуального теплового пункта не установлено права на проведение осмотра органом федерального государственного энергетического надзора, а значит, не установлена и обязанность органа федерального государственного энергетического надзора на рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта. 

Кроме того, по мнению заявителя, на исполнителя неправомерно возложена обязанность получения разрешения на допуск в эксплуатацию, поскольку такая обязанность в соответствии с действующим законодательством возложена на заявителя, то есть в данном случае на заказчика.

Решением антимонопольного органа от 18.08.2022 № 6839/4 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115), дано определение индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) 

- это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части к теплосети. Теплосеть работает под давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. 

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах № 115, тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

При этом тепловая энергоустановка может быть теплогенерирующей установкой (предназначенной для выработки тепловой энергии (теплоты) или теплопотребляющей установкой (предназначенной для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды).

Согласно пункту 1.1 Правил № 115 правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: 

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; 

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); 

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. 

Таким образом, Правила № 115 распространяют свое действие на тепловые пункты, в том числе на индивидуальные тепловые пункты, при этом тепловые пункты отнесены к тепловым энергоустановкам.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правила № 115 органы государственного энергетического надзора осуществляют допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

 а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); 

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; 

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. 

Таким образом, ИТП - это тепловая энергоустановка, обладающая признаками опасности. 

В силу пункта 2 этой же статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 (зарегистрирован Минюстом России 2 апреля 2004 г., № 4358), для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более требуется получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Позиция заявителя о том, что обязанность получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок объекта (МБДОУ «Детский сад № 79» г. о. Самара) возлагается на Исполнителя (Заявителя), была предметом оценки судов и правомерно отклонена.

При этом судами отмечено, что пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85, предусмотрено, что выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно Приложению № 2 к Правилам выдачи разрешений, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица. 

Таким образом, для выполнения пункта 5.3.35 проекта контракта, Заказчик оформляет доверенность на Подрядчика на получение разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанного объекта в органах государственного энергетического надзора. 

Заявитель также указывает, что соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта обязанностью Подрядчика является только выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта МБДОУ «Детский сад № 79», без осуществления пуско-наладочных работ

В соответствии с условиями проекта контракта Подрядчик обязан выполнить следующие работы:

 - пункт 5.3.1 - выполнить все работы по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, ввести Объект в эксплуатацию в состоянии, обеспечивающем его безопасную и бесперебойную эксплуатацию; 

- пункт 5.3.9 - произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя Заказчика; 

- пункт 5.3.10 - обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования; 

- пункт 5.3.11 - произвести запуск и сдать отремонтированные и/или замененные, вновь смонтированные системы Заказчику, соответствующим эксплуатирующим и обслуживающим организациям (трубопровода, оборудования). 

Выполнение вышеуказанных работ невозможно без исполнения пункта 5.3.35 проекта контракта.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников.

Таким образом, суды первой  и апелляционной инстанции с учетом анализа проекта контракта, обоснованно указали, что получение разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок не связано с процедурой оплаты выполненных работ, а, следовательно, оспариваемые заявителем положения пункта 5.3.35 проекта контракта не могут нарушать его права и законные интересы как потенциального участника аукциона.

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что  оспариваемое решение Управления соответствует закону, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что энергопринимающая установка относится к объектам, связанным с электрической энергией, а не с тепловой, а ИТП, монтаж которого является предметом проекта контракта связан с оборотом тепловой энергии, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А55-26122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

И.Ш. Закирова

 

Э.Т. Сибгатуллин