СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3670/2024-АК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А50-18025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В. Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии: 

представителя истца, ФИО1, действующей по доверенности от 03.04.2024, предъявлены паспорт, диплом;

представителей ответчика, Министерства финансов Пермского края, ФИО2, действующей по доверенности от 10.07.2024, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 15.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

представителей  ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО4, действующей по доверенности от 15.05.2024, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, действующего по доверенности от 22.12.2023, предъявлены  паспорт, диплом;

представителя ответчика, Федеральной налоговой службы, ФИО5, действующего по доверенности от 23.08.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, ФИО5, действующего по доверенности от 21.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при рассмотрении в судебном заседании дела № А50-18025/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФК по Тульской области, МИ ФНС России по управлению долгом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «ЮМани» (далее - истец, ООО НКО «ЮМани», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Министерство), Федеральной налоговой службе (далее - ФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 675,21руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС №21 по ПК), Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.11.2023 судом принято уточнение требований в части суммы неосновательного обогащения: размер заявленной к взысканию суммы снижен до 10 132, 12 руб. (с учетом того, что именно указанная сумма поступила в бюджет Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года с Пермского края в лице Министерства за счет казны Пермского края  в пользу ООО НКО «ЮМани» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 132, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований к ФНС, УФНС  по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство и УФНС по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований. 

Управление в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства. Обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требований. По мнению данного апеллянта, из представленных истцом документов не представляется возможным установить возникновение технического сбоя, в результате которого произошло ошибочное перечисление денежных средств; довод о техническом сбое опровергается письмом Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 22.03.2024 №Т557-13-2/1425, согласно которому повторное проведение платежей было инициировано самим Обществом. Кроме того, считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорны платежи произведены за счет собственных средств общества. Вывод суда о том, что денежные средства в размере 10 132,12 рублей поступили в бюджет и являются неосновательным обогащением Пермского края, по мнению апеллянта, также противоречит материалам дела.

Министерство в своей жалобе указывает на то, что двойное перечисление денежных средств не связано с техническим сбоем программного обеспечения истца; Истец самостоятельно и добровольно инициировал осуществление вторых платежей; вторые платежи имеют статус «Налоговых платежей» и, следовательно, истцом фактически реализовано право, установленное статьей 45 НК РФ, в части перечисления налогов третьим (иным) лицом за налогоплательщика; при этом право требования возврата указанных налоговых платежей ООО НКО «ЮМани» (как третье, иное лицо) не имеет в силу статьи 45 НК РФ; правовые основания для зачисления средств второго платежа в бюджет Пермского края у налоговых органов имелись; неосновательное обогащение, если и имеет место, то на стороне налогоплательщиков, налоги которых оплачены за счет вторых платежей, осуществленных ООО НКО «ЮМани»; фактически, указанным решением суда бюджету Пермского края причиняется ущерб, поскольку средства в сумме 10 132, 12 руб. взысканы с бюджета Пермского края; в рамках исполнения указанного решения суда не найдет отражения корректировка (сторнирование) операций по зачету гражданам - налогоплательщикам средств в счет уплаты начисленных им налогов, которые на сегодня считаются ими оплаченными.

ООО НКО «ЮМани» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а заявленные требования в апелляционных жалобах необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 20.05.2024 представители УФНС по Пермскому краю, ФНС и Министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении исковых требований; представитель Общества возражал против позиций апеллянтов по мотивам письменного отзыва; представитель МИФНС №21 поддержал требования апелляционных жалоб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А50-18025/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФК по Тульской области, МИ ФНС России по управлению долгом.

В материалы дела от ООО НКО «ЮМани», УФНС по Пермскому краю поступили письменные пояснения с дополнительными документами. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы приобщены на основании ст. 268 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Шаламову Ю.В.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено в связи с отсутствием данных об извещении третьих лиц.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ООО НКО «ЮМани» исковое заявление поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Представители Министерства финансов Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на исковое заявление не представили,  в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ООО НКО «ЮМани» в рамках реализации договора от 20.02.2020 № ЭК.15791.14/01/25/271/20, заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком», договора № НБ.11702.34 от 25.09.2015, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, осуществляло прием и перечисление платежей по поручению физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (gosuslugi.ru) (далее – Единый портал).

12.12.2022 через Единый портал в адрес общества поступили распоряжения физических лиц о проведении платежей по оплате налогов, в том числе, налога на профессиональный доход в общей сумме 6 904, 99 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) в общей сумме 5 781, 98 руб.

13.12.2022 в 16:38 истцом на казначейский счет учета УФК по Пермскому краю произведены платежи, принятые за предшествующий день, в соответствии с платежными поручениями от 13.12.2022 № 20535 на сумму 23 руб., № 20359 на сумму 5 174 руб., № 20360 на сумму 584,98 руб., № 20375 на сумму 6 552 руб., № 20377 на сумму 230, 63 руб. № 20418 на сумму 113, 04 руб., № 20772 на сумму 9, 32 руб.

Согласно данным Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 81), денежные средства по платежным поручениям от 13.12.2022 № 20535 на сумму 23 руб., № 20359 на сумму 5 174 руб., № 20360 на сумму 584,98 руб., зачислены УФК 14.12.2022 в доход бюджета Пермского края по кодам бюджетной классификации 18210501011011000110, 18210501021011000110, 18210501021012100110 на единый счет бюджета Пермского края; денежные средства по платежным поручениям от 13.12.2022 № 20375 на сумму 6 552 руб., № 20377 на сумму 230, 63 руб. № 20418 на сумму 113, 04 руб., № 20772 на сумму 9, 32 руб. перечислены УФК 14.12.2022 по кодам бюджетной классификации 18210506000011000110, 18210506000012100110 в доход бюджета Пермского края в размере 63 процента от общей суммы поступлений на единый счет бюджета Пермского края и в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 37 процента от общей суммы поступлений на единый счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Как указывает истец, 13.12.2022 в 19:37 в результате технического сбоя программного обеспечения «Автоматизированное рабочее место клиента Банка России», истцом осуществлено повторное перечисление денежных средств с корреспондентского счета общества. Сформированные платежные поручения и реестры по дублирующей операции полностью идентичны ранее направленным  (13.12.2022 г. в 16:38), в том числе, в части данных о суммах платежей, видах  уплачиваемых налогов, плательщиках и получателях и др.

Полагая, что повторно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Пермского края, истец обратился в территориальные налоговые органы с заявлением об их возврате.

Поступившие обращения перенаправлены налоговыми органами в МИФНС №21 по ПК, которая решениями от 19.01.2023 08.02.2023 отказала в возврате перечисленных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе – из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу указанных выше норм и разъяснений высших судебных органов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества ответчиками (Пермским краем, налоговыми органами) за счет другого лица (в данном случае ООО НКО «ЮМани»), т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Как указано выше, основанием для заявления исковых требований явился факт двойного перечисления одних и тех же сумм налогов за физических лиц, привлеченных судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства (то, что фактически дважды перечислены денежные средства с указанием в платежных поручениях одного и того же УИН, назначения платежа (вида налога), КБК) подтверждены представленными в материалы дела доказательств и ответчиками не оспариваются. 

Как указывает истец, двойное перечисление налогов произведено в связи со сбоем в программе, без повторного поручения физических лиц.

При этом денежные средства, принятые от физических лиц, были перечислены истцом в бюджет Российской Федерации. А затем истец ошибочно, как он указывает, за счет собственных денежных средств осуществил повторное перечисление средств в бюджет Российской Федерации.

При оценке доводов истца при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать следующее.

На основании пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в  соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним (пункт 2 статьи 41 БК РФ).

Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 БК РФ предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 45.1 Кодекса единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком – физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

Пунктом 2 статьи 45.1 Кодекса установлено, что уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.

Исходя из ст. 45 и 78 НК РФ, если оплата налога, сбора, взноса была совершена иным лицом, не являющимся плательщиком налога, сбора, взноса, то такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных сумм. Заявить о возврате излишне уплаченных сумм налога, сбора взноса может сам плательщик, за которого был произведена уплата таких сумм.

Пунктом  7 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что налоговые органы, являясь администратором поступивших денежных средств, разнесли поступившие денежные средства по реквизитам, указанным в платежных поручениях, в карточки расчетов с бюджетом налогоплательщиков и установили зачисление денежных средств в одинаковых суммах 12.12.2022 и 13.12.2022 (ответы МИФНС №21 по ПК от 02.02.2023 № 12-09/004877 и от 15.02.2023 № 12-09/006958@).

Как указывает налоговый орган и не опровергает истец, все переплаты (средства, превышающие общую сумму налогов к уплате), числящиеся за налогоплательщиками по состоянию на 01.01.2023, аккумулированы на ЕНС соответствующего налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, учитывая, что истец произвел налоговые платежи за соответствующих физических лиц.

Спорные денежные средства по соответствующим правовым основаниям были зачтены в счет уплаты недоимки (задолженности) по налоговым платежам тех же физических лиц – налогоплательщиков: ФИО7 (590310375385), ФИО8 (590320169328), ФИО9 (590411405660), ФИО10 (593303689474), ФИО11 (593402244476), ФИО12.

В настоящее время у части физических лиц имеется отрицательное сальдо ЕНС, лишь у  ФИО6 (590302244614), на ЕНС имеется переплата, которая может быть возвращена ей по ее заявлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных налоговых платежей за счет средств, перечисленных ООО НКО «ЮМани». 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом фактически произведена  уплата налоговых платежей в счет исполнения обязанности  физических лиц — налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового органа устанавливать наличие либо отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и лицом, производящим уплату налога за этого налогоплательщика.

Обществом 13.12.2022 произведено  перечисление налоговых платежей за налогоплательщиков в общей сумме 10 132,12  руб., в результате чего, в едином налоговом счете налогоплательщиков, в связи произведенной уплатой заявителем образовалась переплата и произведено погашение налоговых  обязательств.

Данные обстоятельства исключают возможность вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует факт неправомерного изъятия денежных средств ООО НКО «ЮМани», поскольку ООО НКО «ЮМани» самостоятельно и добровольно осуществило перечисление денежных средств. Представленные обществом платежные поручения от 13.12.2022 соответствуют требованиям положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П  «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержали все  необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты налоговых платежей, при этом сведений об отзыве и возврате (аннулировании) платежных поручений в  материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие волеизъявления на уточнение платежа как со стороны лица, осуществившего платеж, так и лиц, за которых произведена уплата налога, не имеется оснований полагать, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков. Денежные средства, поступившие в налоговый орган, в соответствии с назначением платежа зачислены на лицевой (налоговый) счет физических лиц, в целях, отличных от целей, предусмотренных действующим законодательством, не используются.

Как отмечено выше, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

Из материалов дела не следует, что заявленные ООО НКО «ЮМани» денежные средства поступили в бюджет Пермского края, у ответчиков имелась возможность свободно ими распоряжаться, и они незаконно пользовались принадлежащим ООО НКО «ЮМани» имуществом. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11465, выгодоприобретателями от перечисления указанных денежных сумм в данном случае являются налогоплательщики - физические лица.

Таким образом, ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу ответчиков не поступали, не увеличивали стоимость их имущества, неосновательное обогащение на стороне ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует (в том числе с учетом зачета платежей в счет имеющихся у физических лиц недоимок по налогам).

Апелляционный суд также отмечает, что выводы о невозможности квалификации платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения, подтверждаются судебной практикой.

Например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11465 по делу N А53-36623/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано; отмечено, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения, поскольку выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм являются налогоплательщики - физические лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-КГ17-7371 по делу N А21-1419/2016 указано, что действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет предприятия, а Инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае такого иного регулирования не предусмотрено.

Также апелляционный суд отмечает, что ссылки заявителя на то, что спорные платежи произведены им за счет собственных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения данное обстоятельство не подтверждают.

Указания истца на то, что двойное перечисление произошло в результате технического сбоя суд апелляционной инстанции также оценивает критически.

Из представленных Обществом скрина экрана с информацией об инциденте и приказа № 1498 от 28.12.2022 не представляется возможным  установить факт возникновения технического сбоя программного обеспечения «Автоматизированное рабочее место клиента Банка России».

Так, из скрина экрана следует, что на указанном листке бумаге имеется набор текста с ФИО, дата, время, название события, подробное описания события, принятые меры, которые не могут свидетельствовать о техническом сбое без предоставления ответов разработчиков указанных процессов. Об этом также не может свидетельствовать и приказ № 1498 от 28.12.2022 года.

При этом истцом в письменных пояснениях от 15.01.2024 № НКО/1-790-24 указываются внутренние этапы по формированию платежей, без предоставления каких либо доказательств по ограничению передачи файлов, пропускной способности канала связи и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Общество обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг и  последующий их перевод на единый казначейский счет на основании договора от 20.02.2020 № НЭК.15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, функций.

Договор № НЭК.15791.14/01/25/271/20 (раздел № 1) содержит термины,  определения и сокращения, используемые в договоре из которых следует, что  заявитель использует Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП). Исполнитель является зарегистрированным участником ГИС ГМП. Данное обстоятельство указывает на то, что при возникновении технического сбоя заявитель должен осуществить ряд действий, предусмотренных настоящим договором для решения возникшей проблемы (приложение № 2 к договору № НЭК.15791.14/01/25/271/20), при этом материалы дела не содержат данной информации. 

Помимо вышеизложенного довод о техническом сбое опровергается письмом Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 22.03.2024 №Т557-13-2/1425, согласно которого повторное проведение платежей было инициировано самим Обществом.

Более того, даже если принять во внимание соответствующие доводы общества, само по себе это не свидетельствует о наличии у ответчиков неосновательного обогащения.

Ссылки общества на то, что в случае отказа в удовлетворении требований оно будет вынуждено инициировать массу споров о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц, что может привести к возникновению социальной напряженности, сами по себе основанием для удовлетворения необоснованных требований не являются, равно как и не являются основанием для переложения ответственности за соответствующие платежи на бюджет Пермского края..

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и по основанию, указанному в части 4 статьи 270 АПК РФ,  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу № А50-18025/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная в составе платежного поручения от 13.07.2023 №  14878 государственная пошлина в сумме 12834 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024  года по делу № А50-18025/2023 отменить. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 4878 государственную пошлину в  сумме 12834 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                     Ю.В. Шаламова