АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                           Дело № А45-26779/2019   

резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2019 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН 

<

***>), г. Смоленск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг», г. Новосибирск,

о взыскании 2 301 630 рублей задолженности, неустойки в размере  621 440 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 10.08.2019, паспорт,

третьего лица  - ФИО2, доверенность от 20.08.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (далее – истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее- ответчик)  о взыскании 2 301 630 рублей задолженности, неустойки в размере  621 440 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг», г. Новосибирск.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает наличие задолженности, но ссылается на просрочку кредитора, на то, что кредитор не направил должнику подписанную товарную накладную на бумажном носителе, просит снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела,   21.03.2019г. между ООО «Крафт Консалтинг» (поставщиком) и ООО «Евросталь» (покупателем) заключен договор поставки № 2, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях в соответствии с приложениями к договору. Приложения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2. договора, наименование, номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, а также общая стоимость каждой партии согласовывается в приложениях к настоящему договору, а также указываются в товарной накладной, счете, счете-фактуре, которые сопровождают каждую поставляемую партию продукции.

Сторонами согласовано наименование, порядок поставки и сроки оплаты продукции в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2019 № КК190418-2, на сумму 2 301 630,00 рублей. Переданный товар получен покупателем.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к  договору поставленный товар (продукция) подлежит оплате покупателем не позднее  30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю. 

Однако товар в установленные договором сроки оплачен не был, в связи с чем  25.06.2019г. между ООО «Крафт Консалтинг» (цедентом) и ООО ГК «Промстальконструкция» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в силу пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь»  взыскания денежной суммы в размере 2 301 630, 00 (два миллиона триста одна тысяча шестьсот тридцать)  рублей по договору  № 2 от 21.03.2019г.

 В соответствии со статьями 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 25.06.2019 года право требования оплаты задолженности за поставленный товар перешло к истцу.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный  договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы платежа. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2019 года по 12.07.2019 года составил 621 440 рублей 10 копеек.

Направленная ответчику по электронной почте и курьерской связью претензия об оплате задолженности и пени осталась без удовлетворения.

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, истёк. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования  в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив возражения ответчика в части наличия в действиях кредитора просрочки исполнения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Однако доказательств  того, что имеется вина кредитора в просрочке обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанная истцом задолженность на момент обращения с иском и на момент рассмотрения спора не оплачена вне зависимости от наличия или отсутствия писем истца и третьего лица с просьбой оплату не производить. Указанная ответчиком переписка не повлияла на своевременную возможность исполнения денежного обязательства, поэтому   не может  быть принята судом во внимание как доказательство просрочки кредитора. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств невозможности исполнения денежного обязательства в связи с просрочкой кредитора за период с 19.05.2019 года по день вынесения решения, а также доказательств договоренности с поставщиком по сроку оплаты до 20.08.2019 года.

Факт отсутствия у ответчика товарной накладной в оригинале также не является основанием для уменьшения размера ответственности покупателя, получившего товар и не рассчитавшегося за него с 18.04.2019 года. Почему данная товарная накладная при условии ее подписания покупателем отсутствовала у покупателя, покупатель обоснованных  пояснений суду не представил. Поэтому ссылка ответчика на недобросовестность действий поставщика, который своевременно, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар, подлежит отклонению. Окончательная обязанность по расчету с поставщиком установлена с даты отгрузки товара. Факт отгрузки товара подтвержден подписью покупателя на накладной, следовательно, указанная накладная была своевременно предоставлена покупателю.

Факт несоблюдения истцом претензионного порядка также в ходе судебного разбирательства не был подтвержден ответчиком. Претензия была направлена ответчику в электронном виде 01.07.2019 года, срок для ответа на претензию – 5 рабочих дней. Истец обратился с иском 15.07.2019 года, т.е. после истечения сроков для ее ответа. Продублирована претензия путем доставки курьерской службой. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком не представлено, хотя такая возможность у ответчика до вынесения судом решения  была. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление мотивировано тем, что неустойка, по сути, составляет 180 % годовых, то есть ее размер является чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Арбитражным судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее размера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерной, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит (2 301 630-00 рублей х 54 х 0, 1%) = 124 288 рублей 02 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (ОГРН 

<

***>), задолженность в размере  2 301 630  рублей 00 копеек, неустойку в размере    124 288 рублей 02 копеек, государственную пошлину в размере 37 615  рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.И. Айдарова