ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-22758/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.22

от ФИО4 - лично

от общества с ограниченной ответственностью «Рябина Красная»- ФИО5 по доверенности от 12.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу №А40-22758/2016

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина Красная»

о взыскании действительной стоимости доли 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016г. по делу №А40-2758/16, вступившим в законную силу 15.02.2017г., с общества с ограниченной ответственностью «Рябина Красная» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли вышедшего из общества участника в сумме 17 212 000 руб. и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу №А40-22758/16 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 13.09.2022г определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу №А40-22758/16 в части 4.303.000руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022г.  произведена замена истца-взыскателя на ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022г. по делу № А40-22758/16 отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

08.11.2022г. в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023г. по делу №А40- 22758/16 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представители поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты в размере 1/4 части дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2015 г. до совершеннолетия ребенка. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40 22758/16 с ООО «Рябина Красная» в пользу ФИО4 взыскано 17 212 000 руб. 

13.08.2018 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал право требования ФИО6 на сумму 17 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-22758/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО6, в связи с заключением между ФИО4 и ФИО6 договора цессии от 13.08.2018 года.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 по гражданскому делу N 33-50020/2021 удовлетворены требования ФИО7 к ФИО4, ФИО6 вышеуказанный договор цессии от 13.08.2018 между ФИО4 и ФИО6 об уступке права требования к должнику ООО «Рябина Красная» на сумму переданного права в 1/4 доле, что соответствует 4 303 000 руб., признан недействительным поскольку указанным договором цессии нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО8 на получение алиментов. 

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N 2-3041/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО4 по договору займа, а ФИО4 передает право требования ФИО2 к ООО «Рябина Красная» на сумму 4 303 000 руб.

Решением суда от 13.09.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-22758/16 в части 4 303 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-22758/16  суд  произвел замену истца-взыскателя на ФИО7 в интересах несовершеннолетего ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.22 определение суда первой инстанции отменено в удовлетворении заявления о замене взыскателя на ФИО6 на основании договора уступки права требования от 13.08.2018 , на основании соглашения от 16.03.2022 г. между ФИО4 и ФИО2 и соглашения от 01.08.2022 г. между ФИО2 и ФИО6 отказано.

Одновременно было отказано в замене истца-взыскателя на ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в виду отсутствия соглашение о передаче прав и обязанностей от ФИО4 

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в интересах ФИО1 о процессуальной замене истца на ФИО1 на основании договора дарения имущественного права требования от 20.10.2022 ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2, в размере 17 032 072руб. 00коп  на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, исходили из того, что истцом было предпринято несколько попыток передачи права требования  и указали на то, что реальной целью таких действий с учетом представленных в дело решений суда общей юрисдикции является уход от взыскания алиментов в пользу ФИО8 в размере ? действительной стоимости доли в ООО «Рябина Красная», которая подлежала бы отчислению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А40-22758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева