АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65849/2024

г. Краснодар

09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-65849/2024, установил следующее.  

МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 843 048 рублей 72 копеек пеней по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 № 30 с 11.07.2024 по 27.09.2024 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым снизить размер удовлетворенных требований. Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – постановление № 474), указывает на то, что предусмотренное в нем значение ключевой ставки  

Банка России подлежит применению при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пени) в рамках данного спора.  

В отзыве на кассационную жалобу водоканал указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, между водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ)) и предприятие (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2023 № 30 (далее – договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату за принятую холодную воду и сброс сточных вод в порядке, определенным договором в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и (или) отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ  

Во исполнение условий договора водоканал поставил предприятию холодную воду и оказал услуги по водоотведению за июнь – июль 2024 года в полном объеме.  

Несвоевременное исполнение предприятием обязанности по оплате потребленной холодной воды за спорный период послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском о взыскании пени.  

Руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, установив, что ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанию услуг по приемке сточных вод, что в свою очередь ответчиком не отрицается, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.  

Суды установили, что в рамках рассматриваемого спора водоканал взыскивает пени с 11.07.2024 по 27.09.2024, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанию услуг по приемке сточных вод за июнь – июль 2024 года. Суды проверили представленный истцом расчет исковых требований, признав его методологически и арифметически верным, и отклонили контррасчет ответчика.  

В кассационной жалобе предприятие не согласно с процентной ставкой неустойки. Доводы ответчика о том, что взысканный судами размер ставки неустойки является завышенным, на основании чего подлежит снижению, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.  

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы предприятия о необходимости применения положений постановления № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств, поскольку указанное постановление принято в соответствии с Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9), наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 – 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах.  

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно  

упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

Как следует из материалов дела, точками поставок холодной воды по договору являются объекты ответчика, не являющиеся жилищным фондом (котельные, здания административные и хозяйственные и т.д.). Таким образом, суды пришли к верному выводу, согласно которому, несмотря на то, что предприятие не является конечным потребителем ресурса и осуществляет подогрев воды с последующей поставкой в многоквартирные и жилые дома, данный факт не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям жилищного законодательства.  

С учетом изложенного, суды исходили из отсутствия законных оснований для распространения постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-65849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.А. Алексеев