АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.06.2020 Дело № А41-23208/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" – ФИО1 по дов. от 07.02.2020 

от АО «Пищевик» - ФИО2 по дов. от 21.05.2020  рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  

"МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на постановление от 24.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября  2019 года по делу № А41-23208/19, направлении вопроса на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019  принято к производству заявление ФИО3 о признании АО «Пищевик»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

АО «Московский индустриальный банк» заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора  ФИО3 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный  банк».  

Помимо этого, АО «Московский индустриальный банк» заявлено  ходатайство об отказе от заявления ФИО3 о признании АО  «Пищевик» несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по  требованию.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019  произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк»;  принять отказ ПАО «Московский индустриальный банк» от заявления о  признании несостоятельным (банкротом) АО «Пищевик» с требованиями на  сумму 320 000 руб.; производство по заявлению ПАО «Московский  индустриальный банк» с требованиями на сумму 320 000 руб. прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Антарес»,  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019  отменено, рассмотрение обособленного спора направлено на новое  рассмотрение.  

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019, ПАО "МОСКОВСКИЙ  ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратился с кассационной жалобой на  постановление, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции судом  апелляционной инстанции были неверно применены нормы права и разъяснения  

Верховного Суда РФ.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении  дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению в силе, по следующим мотивам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей  судебного участка № 163 Санкт – Петербурга от 18.01.2019 по делу No 2-42- 2019-163 с АО «Пищевик» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в  размере 320 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  АО «Пищевик» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25 марта 2019 года заявление кредитора принято к  производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о  банкротстве должника и назначением судебного заседания.  

26 апреля 2019 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Антарес»  (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по  договору оказания услуг по установке программного обеспечения от 11 июня  2018 года, заключённого между цедентом и АО «Пищевик».  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступку прав требования  цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 320 000 руб.  

ООО «Антарес» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве  ФИО3 ООО «Антарес» представлена копия расходного кассового  

ордера No 1 от 26 апреля 2019 года на сумму 320 000 руб.  

17 мая 2019 года ПАО «Московский индустриальный банк» платежным  поручением No 14 перечислил ФИО3 денежные средства в размере  323 200 руб. в счет погашения долга за АО «Пищевик».  

ФИО3 платежным поручением No 98148 от 08 сентября 2019  года возвратил ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в  размере 323 200 руб.  

09 сентября 2019 года ПАО «Московский индустриальный банк»  перечислило сумму 329 200 руб. на депозит нотариуса города Москвы ФИО4 в счет погашения задолженности АО «Пищевик» перед ООО «Антарес».  

Внесение денежных средств подтверждается справкой нотариуса. 

ПАО «Московский индустриальный банк» считает, что исполнило  обязательство должника перед ФИО3 и просило заменить заявителя  ФИО3 на ПАО «МинБанк».  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и прекращая  производство по делу о банкротстве, в связи с отказом правопреемника, суд  первой инстанции исходил из того, что ПАО «Московский индустриальный  банк» обязательство исполнило надлежащим образом и в соответствии с  законодательством.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, посчитав, что выводы о процессуальной возможности прекращения  производства по делу, а также замены заявители в деле о банкротстве  преждевременны, с учётом неразрешения заявления о процессуальном  правопреемстве ООО «Антарес», поступившем в суд первой инстанции  30.07.2019.  

Суд округа в рамках настоящего обособленного спора приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования,  перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением на  основании ст. 48 АПК РФ, послужили нормы ст.ст. 313 ГК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 Кодекса.  

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ  является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих  из материального правоотношения.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения судом  первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве  ООО «Антарес», определение по данному вопросу об отказе в удовлетворении  заявления не выносилось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что вывод о прекращении производства по делу по заявлению  ПАО «Московский индустриальный банк», сделанный Арбитражным судом  Московской области, является преждевременным.  

В рассматриваемом случае сложилась ситуация конкуренции требований  двух заявителей-правопреемников, которую необходимо разрешить по существу  в отношении каждого из них до прекращения процедуры банкротства должника,  с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40- 212952/16, положений п.5 ст. 313 ГК РФ, п.34 ПП ВС от 21.12.2017 № 54 «О  

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

С учётом изложенного, направление заявления о прекращении  производства по делу на новое рассмотрение правомерно для целей  дополнительного исследования и установления всех обстоятельств  обособленного спора и рассмотрения всех заявленных ходатайств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МИНБ» и отмены постановления  суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019, по делу № А41-23208/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.Л. Зенькова