АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-134971/23-64-1096

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ФИНАНСОВ" (117312, 

<

...>, ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОСЛЕС" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,   - о взыскании задолженности,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 29.06.2021, диплом от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.03.2020, диплом  от третьего лица – ФИО4 по дов. от 22.11.2022, диплом после перерыва при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.06.2021, диплом, ген. дир. ФИО5  (лично)  

 от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.03.2020, диплом 

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 10.11.2022, диплом  

Судебное заседание проводилось с перерывом с 11.12.2023г. по 13.12.2023г. в  порядке ст. 163 АПК РФ.   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ФИНАНСОВ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОСЛЕС" о взыскании  убытков в сумме 31 288 281 рубль 97 копеек, с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления, со ссылкой на представленные доказательства. Истец ссылается на то, что  противоправность действий ответчика выражается в том, что он в 2003 году незаконно  возвел объекты недвижимости, права на которые незаконно зарегистрировал в Едином  государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в последствии  в 2006 году продал объекты, являющиеся самовольной постройкой и находящиеся на  земельном участке, который никогда не предоставлялся продавцу для целей  строительства, ООО Мир Финансов». ООО «Мир Финансов» не осуществляло  строительство и/или реконструкцию вышеуказанных зданий.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск  и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на  то, что состав убытков истцом не доказан.  

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент  городского имущества города Москвы .  

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых оставило  рассмотрение дела на усмотрение суда.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил,  что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью "Мир финансов" (истец) и Акционерным обществом "Московская  производственно-коммерческая компания "Мослес" (ответчик) был заключен договор  купли-продажи от 24 августа 2006 года, предметом которого являлись следующие  здания:  

а) Здание общей площадью 341 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул.  [Вавилова, д. 9а, стр. 20. кадастровый номер 77:06:0002008:5244, условный номер  85341;  

б) Здание общей площадью 210,5 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1054, условный номер  85339;  

в) Здание общей площадью 801,9 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, условный номер 53233:  

г) Здание общей площадью 738,1 кв. м.. расположенное по адресу г. Москва, ул.  (Вавилова, д. 9а, стр. 11, кадастровый номер 77:06:0002008:1059, условный номер  268642.  

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости  зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2006 года.  

В целях эксплуатации приобретенных объектов недвижимости между истцом и  Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор долгосрочной  аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-06-027880, предметом которого  являются земельные участки общей площадью 13886 кв. м, имеющие адресные  ориентиры: 

<

...>, 19, 20. В пункте 1.1. договора  указано, что участки предоставляются для эксплуатации строений под складские цели.  

В результате проведенной проверки Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что площадь  объектов в результате строительства (реконструкции составляет 1289,6 кв.м, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная  документация на строительство (реконструкцию) объектов на указанных земельных  участках отсутствует.  

Актами Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 31.12.2019 г. № 9060903, №  9060903/1, № 9060903/2 подтвержден факт наличия незаконно размещенных объектов  по адресу: 

<

...>, 20.  

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от  25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной  платы за землю в городе Москве» Департаментом произведен расчет штрафных  санкций в размере 13 673 035,97 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по  адресу: 

<

...>, 20.  

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2020 № 145-ПП «О  внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы»  Приложение 2 дополнено пунктами 3226 - 3265.  

Согласно п. 3263, 3264, 3265 Приложения № 2 здания по адресу: ул .Вавилова, д.  9а, стр. 11, стр. 19, стр. 20 включены в Перечень объектов недвижимого имущества,  созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей  строительства (реконструкции), и(или) при отсутствии разрешения на строительство, в  отношении которых зарегистрировано право собственности и(или) сведения о которых  внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Постановлением заместителя начальника Управления административного  производства Госинспекции по недвижимости от 17 февраля 2020 года по делу № 360- ЗУ/9061000/1-20 ФИО5 - генеральный директор ООО  «Мир финансов» привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7.  Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в  виде штрафа в сумме 1 526 291 рубль.  

Указанное постановление оставлено в силе решением Гагаринского районного  суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, решением Московского городского суда от 8  декабря 2020 года по делу № 7-12497/2020. Штраф в размере 1 526 291 рубль оплачен  ФИО5 04 февраля 2021 года. Указанными актами и Постановлением  установлено, что работы по возведению нежилого здания площадью 738,1 кв.м.,  кадастровый номер 77:06:002008:1059, адресный ориентир 

<

...>, размещенного на земельном участке с кадастровым номером  77:06:0002008:78, проведены без оформления разрешительной документации; в  отношении зданий по адресам 

<

...>; 

<

...>, г, Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр. 20, построенных в 2003  году, ответчик (застройщик) не обращался с заявлением на оформление разрешений на  строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию, не  

предоставлял проектную документацию. 

Документы в отношении этих зданий в составе научно-технической  документации ГБУ «ЦГА Москвы», а также в архиве Москомархитектуры отсутствуют,  информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об управлении  градостроительной деятельностью отсутствует; земельные участки с кадастровыми  

номерами 77:06:0002008:105 и 77:06:0002008:78 для целей капитального строительства  и реконструкции не предоставлялись.  

 Согласно технической документации МосгорБТИ: по адресу 

<

...> по состоянию на 1993 год на земельном участке на  котором расположено строение 11 располагается навес, площадью 1149,5 кв.м. Без  оформления разрешительной документации на месте размещения навеса были  проведены работы по возведению нежилого здания, площадью 738,1 кв.м;  

-по адресу 

<

...> по состоянию на 1993 г. на  земельном участке нежилое здание отсутствовало. В соответствии с выпиской их  Технического паспорта МосгорБТИ по состоянию на 24.10.2000 г., на земельном  участке размещено временное строение 1997 г. постройки с адресным ориентиром: 

<

...>.  

Без оформления разрешительной документации проведены работы по возведению  нежилого здания площадью 210 кв.м, используемого под склад. Согласно данным  Мосгосстройнадзора (письмо от 05.11.2019 г. № 09-121/19-(604)-1) Комитет не  располагает сведениями по указанному объекту. Застройщик с заявлением на  формирование разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в  эксплуатацию не обращался, проектная документация не поступала.  

- по адресу 

<

...> по состоянию на 1993 г. на  земельном участке нежилое здание отсутствовало. Согласно выписке из  Технического паспорта МосгорБТИ по состоянию на 21.09.1997 г. на земельном  участке размещено временное строение 1997 года постройки. Без оформления  разрешительной документации проведены работы по возведению нежилого здания,  площадью 341 кв.м, используемого под склад.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40229862/2020 принято к производству исковое заявление Департамента о признании  объектов с кадастровыми номерами 77:06:0002008:5244, 77:06:0002008:1054,  77:06:0002008:1059 самовольными постройками, обязать ООО «МИР ФИНАНСОВ»  снести объекты, признать право собственности отсутствующим, обязать освободить  земельный участок.  

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2023 № 145-ПП «О  внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы»  пункты 3263, 3264, 3265 признаны утратившими силу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40229862/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Департамента.  

Истец пояснил, что не осуществлял строительство и/или реконструкцию  объектов недвижимости, а приобрел уже построенные объекты недвижимости, права на  которые были зарегистрированы ответчиком в Едином государственной реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Таким образом, строительство объектов недвижимости было осуществлено  ответчиком при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов  инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует  о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка,  установленных градостроительным законодательством.  

Данное нарушение является противоправным действием ответчика, повлекшим, по  мнению истца, его убытки.  

С целью легализации приобретенных у ответчика объектов недвижимости истец  обратился в Госинспекцию по недвижимости с просьбой разъяснить, какие необходимо  совершить действия и представить документы для легализации.  

В ответ на обращение истцом было получено письмо от Госинспекции по  недвижимости № Гин-исх-24412/20 от 03.07.2020, содержащее перечень необходимых  документов и требования к ним.  

Истец ссылается на то, что понесенные истцом расходы на легализацию  приобретенных у ответчика объектов недвижимости обусловлены противоправными  действиями ответчика, связанными с незаконным строительством.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года заявленные  требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города  Москвы к Акционерному обществу «Московская производственно-коммерческая  компания «Мослес» удовлетворены - здание площадью 1368,7 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, здание площадью 1412,4 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, здание площадью  3502,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> признаны  самовольными постройками; суд обязал АО «Московская производственнокоммерческая компания «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда снести здание общей площадью 1368,7 кв. м по адресу: 

<

...> и здание общей площадью 3502,5 кв. м по адресу:  

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес»  расходов, обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес»  в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести  здание общей площадью 1412,4 кв. м по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствие с экспликацией БТИ по состоянию на  26.09.1993, поэтажный план БТИ по состоянию на 30.09.1993, путем проведения работ,  указанных на стр. 203 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции  Российской Федерации от 09.08.2021 № 889/19-3-21, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству  Москвы в лице уполномоченных органов осуществить работы, указанные на стр. 203  заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации  от 09.08.2021 № 889/19-3-21, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на АО 4 «Московская производственнокоммерческая компания «Мослес» расходов; признал зарегистрированное право  собственности АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» на  здание площадью 630 кв. м по адресу: 

<

...>,  отсутствующим; обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания  «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда  демонтировать металлическое одноэтажное строение площадью 630 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда  в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно  

возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с последующим возложением всех расходов на АО «Московская производственнокоммерческая компания «Мослес».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года отменено в  части признания самовольной постройкой здания площадью 1412,4 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, обязания привести  его в соответствие с документами БТИ по состоянию на 26.09.1993, обязания  демонтировать здание площадью 630 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в удовлетворении данных требований отказано; в оставшейся  части решение оставлено без изменения.  

В настоящее время признанные судом самовольные постройки ответчика  снесены.  

Согласно расчету истца, убытки складываются из понесенных истцом расходов  на легализацию незаконно встроенных ответчиком объектов недвижимости, а именно:  истцом заключен договор с ООО «МЭЙС ПАРТНЕРС» от 02.06.2020 об оказании услуг  юридического консультанта, по которому ООО «Мир Финансов» было оплачено 1 630  000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 10.07.2020, №  108 от 13.08.2020, № 112 от 26.08.2020; истцом заключен договор с ООО  «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО» от 23.07.2020 № 63-07-20 на  подготовку заключения о соответствии объектов градостроительным нормам и  правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного  круга лиц, а также о соответствии градостроительным, строительным нормам и  правилам при их возведении: разработку архитектурно-градостроительного решения  объекта капитального строительства (буклет АГР), по которому истцом было оплачено  1 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 30.07.2020, №  111 от 26.08.2020, № 120 от 15.09.2020; истцом заключены договоры с ИП ФИО7 от 03.06.2021 № 0306/21 на выполнение работ по устройству вентилируемого  фасада на объектах; от 08.06.2021 № 0806/21 на выполнение работ по окраске кровли  объектов с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2021, по которым ООО  «Мир Финансов» было оплачено 7 088 146 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 55 от 03.06.2021, № 62 от 08.06.2021, № 64 от 10.06.2021, № 76 от  05.07.2021, № 78 от 16.07.2021, № 87 от 30.07.2021, № 89 от 04.08.2021, № 90 от  04.08.2021; истцом заключен договор с ФИО8 от 18.07.2022 № 117-22 на  оказание услуг по легализации объектов с признаками самовольного строительства, по  которому ООО «Мир Финансов» было оплачено 2 060 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 72 от 18.07.2022, № 84 от 24.08.2022, № 93 от 06.09.2022,   № . 115 от 3!.10.2022, № 134 от 27.10.2022; истцом заключен договор с ПАО «Россети  Московский регион» от 23.09.2020 № 20/110.11/20 на рассмотрение и согласование  проекта по объекту: 

<

...>, по которому ООО «Мир  Финансов» было оплачено 7 100 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 123 от 24.09.2020; заключен договор с ООО «Атлант Оценка» от 15.12.2021 № АЮ- 104-604/1221 на сопровождение проведения судебной экспертизы, назначенной в  рамках дела № А40-229862/2020. по которому ООО «Мир Финансов» было оплачено 3  000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 27.12.2021, №  33 от 08.04.2022;на основании претензии Департамента городского имущества города  Москвы от 17.10.2022 № ДГИ-И-74326/22 истцом был оплачен штраф за  неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого  имущества, располагающихся по адресу: 

<

...>, 20 в  

размере 13 673 035 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №  113 от 27.10.2022. Истцом был заключен договор с ИП Овчаровой В.А. от 18.07.2022 №   № 7/22 на казание услуг по легализации объектов с признаками самовольного  строительства, по которому ООО «Мир Финансов» было оплачено 2 000 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 8 от 13.02.2023, № 9 от 14.02.2023 г.  

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик своими противоправными  действиями, выраженными в незаконном строительстве объектов недвижимости с  последующей их продажей истцу, /причинил истцу убытки в размере 31 288 281 руб. 97  коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023г. о компенсации  убытков, которая оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским  и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено  доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Между тем, статус зданий как самовольных построек не установлен судом, как  того требует ст. 222 РФ  

Согласно п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо  решение о сносе постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями принимается в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи,  органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной  законом.  

В данном случае отсутствует решение суда, подтверждающее статус объектов,  как объектов самовольного строительства. Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 07.03.2023г № А40-229862/20-50-1454 производство по делу о признании  объектов недвижимости самовольными постройками прекращено в связи с отказом от  иска.  

Учитывая то, что повторное обращение при отказе от иска недопустимо, а сам  вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой находится  разрешается только в судебном порядке, объекты недвижимости истца не были  признаны судом таковыми.  

Расходы в виде штрафа понесены истцом в рамках Договора аренды земельного  участка, который был заключен истцом для эксплуатации зданий, приобретенных у  ответчика, и не связан с фактом их приобретения у ответчика.  

В целях эксплуатации приобретенных объектов недвижимости истцом был  заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-06- 027880, предметом которого являются земельные участки общей площадью 13886 кв.  м, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, 19, 20,  которые существовали на указанном участке до заключения договора, участок  предоставлен в аренду для их эксплуатации существующих объектов.  

Из представленных истцом документов следует, что штраф в размере 13 673 035  рублей 97 копеек был им оплачен на основании указанного договора аренды, в связи с  изменением технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества,  расположенных на участках.  

Таким образом, указанный штраф не является административным штрафом, а  является договорной ответственностью, установленной сторонами договора в связи с  

обстоятельствами, которые не зависят от ответчика - изменения технико-экономических показателей объектов недвижимости, и не могут быть переложены на  ответчика, поскольку ее размер и основания определены самим истцом и  Арендодателя.  

Истец указывает, что ему стало известно о признаках самовольного строительства  у приобретенных объектов в январе 2020 года.  

При таких обстоятельствах истец мог обратиться к ответчику в порядке п. 2 ст.  475 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

С такими требованиям истец не обращался, что указывает на непоследовательное  поведение истца, не подлежащее судебной защите, в том числе путем взыскания  убытков.  

Расходы истца на консультантов, подрядчика по кровле и фасаду являются не  относимыми к предмету спора, не обусловлены защитой или восстановлением каких-либо трушенных прав истца.  

По договору с ООО «МЭЙС ПАРТНЕРС» от 02.06.2020 об оказании услуг  юридического консультанта в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств осуществления действий консультантов, направленных на достижение  заваленной цели.  

Более того, факт оплаты основной части суммы консультанту поставлен под  условие: п..2.3. Компания в течение двух банковских дней с момента получения от  Советника уведомления о готовности Постановления о сохранении объектов по адресу:  

<

...>, crp.ll, 19 и 20 и исключении данных объектов  недвижимости из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП  от 11 декабря 2013 года и получения Постановления (ии) в органе исполнительной  власти, вносит оставшийся платеж в размере 1 200 000 рублей, путем перевода  денежных средств на расчетный счет Советника.  

Постановления о сохранении объектов суду не представлены. Таким образом,  расходы понесены необоснованно.  

 Договор с ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО» от  23.07.2020 № 63-10 на подготовку заключения о соответствии объектов  градостроительным нормам и правилам том, что объекты не создают угрозу жизни и  здоровью неопределенного круга лиц, а также о соответствии градостроительным,  строительным нормам и правилам при их возведении, также не подтверждает факт  возникновения у истца убытков, поскольку данное заключение юридического значения  не имеет, поскольку вопрос о соответствии объектов градостроительным нормам и  правилам и о том, что объекты создают угрозу жизни и здоровью  

неопределенного круга лиц, а также о соответствии градостроительным,  строительным нормам и правилам при их возведении поставлен судом перед  экспертами на основании Определения от 25.11.2021 по делу № А40-229862/20-501454.  

По договорам с ИП ФИО7 от 03.06.2021 № 0306/21 на выполнение  работ по устройству вентилируемого фасада на объектах; от 08.06.2021 № 0806/21 на  выполнение работ по фаске кровли объектов с учетом дополнительного соглашения №  1 от 20.07.2021, фактически проведены строительные работы, направленные на  улучшения объектов. Данные работы не могут быть квалифицированы как убытки,  поскольку их результат ведет к увеличению рыночной стоимости объектов.  

 Договор с ИП ФИО8 от 18.07.2022 № 117/22 на оказание услуг по  легализации объектов с признаками самовольного строительства, также не  

подтверждает убытки истца, поскольку указанные в нем услуги по легализации  объектов были уже оплачены консультанту ранее.  

Из представленных документов очевидно не следует, каким образом деятельность  ИП ФИО9 могла быть направлена на защиту прав истца в правовом поле. Факт  оказания услуг именно ИП ФИО10 по сопровождению процедур в ГЗК и исключению  из 819-ПП документально не подтвержден. Отсутствуют документы, подтверждающие  факт оказания каких-либо услуг со стороны ИП.  

Также, платежи ФИО10 были проведены до исключения объектов из перечня  819-ПП, что указывает на их иное назначение.  

Объекты недвижимости были исключены их Перечня е Правительства Москвы от  117,02.2023 № 163-ПП (ред. от 18.07.2023) "О внесении изменений в постановление  Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и признании утратившими  силу отдельных положений правовых актов города Москвы" , пунктом 1 которого  установлено: пункты 135, 141, 176, 177, 189, 196, 204, 218, 219, 225, 229, 232, 236, 257,  258, 340, 342, 344, 356, 368, РВ, 389,433, 434, 502, 503, 521, 577, 595, 600, 602, 603, 608,  641, 642, 721, 773, 820, 845, 847, 876, 917, 950, 8,1046, 1055, 1092, 1103, 1127, 1178,  1266, 1267, 1268, 1273, 1341, 1344, 1352, 1366, 1367, 1411, 1412, 3,1414, 1415, 1416,  1428, 1515, 1542, 1606, 1624, 1637, 1689, 1706, 1738, 1764, 1780, 1781, 1835, 1836,  7,1839, 1842, 1940, 1966, 1970, 1991, 2003, 2025, 2039, 2184, 2185, 2201, 2205, 2206,  2240, 2286, 2287, 2411, 2452, 2453, 2454, 2495, 2496, 2523, 2524, 2529, 2530, 2541, 2542,  2592, 2593, 2641, 2695, 2711, 130,2739, 2742, 2774, 2806, 2936, 2937, 2993, 2994, 3024,  3027, 3103, 3122, 3146, 3151, 3152, 3153, 3222, «3,3264, 3265, 3304, 3333, 3394, 3433,  3500, 3507, 3571, 3626, 3627, 3632, 3706, 3726, 3760, 3784, 3817, 10,3869, 3895, 3896,  3898, 3899, 3900, 3901, 3902, 3903, 3904, 3905, 3906, 3984, 3985, 3990, 4009, 4011, 4045,  4063, 4071, 4142, 4300, 4319, 4345, 4468, 4692 приложения 2 к постановлению признать  утратившими силу.».  

 Понесенные истцом расходы по договору с ПАО «Россети Московский регион»  от 23.09.2020 № 20/110.11/20 никак не связаны с предметом спора.  

Ссылка истца на то, что 17.10.2022 № ДГИ-И-74326/22 истцом был оплачен  штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов  недвижимого имущества, располагающихся по адресу: 

<

...>, 20 в размере 13 673 035 рублей 97 копеек, судом отклоняется, так как из  текста претензии прямо следует, что основанием для уплаты штрафа является  дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды земельного участка.  

Однако, в материалы дела не представлен текст дополнительного соглашения,  зарегистрированного в установленном законом порядке. Поскольку спорный договор  не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех  последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать  влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора  аренды и о содержании его условий (п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными»).  

При этом истец указал, что штраф уплачен за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, располагающихся по  адресу: 

<

...>, 20, а не за незаконное возведение  таких объектов. Таким образом, предметом штрафа было именно изменение неких  показателей объектов, а не их возведение.  

Таким образом, штраф, уплаченный истцом в разках договор является штрафом  арендатора, по своей природе - частно-правовым, вытекающим из договорных  

отношений истца с ДГИ г. Москвы, и не может создавать обязательства для третьих  лиц.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на  свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения  субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

Покупка спорных помещений и заключение вышеуказанных договоров истцом  является риском его коммерческой деятельности.  

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим  обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от  осуществления предпринимательской деятельности.  

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал  в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые  могут возникнуть в процессе такой деятельности.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие  противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у  суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании  убытков.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314,  368, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

Судья Н.А. Чекмарева