1023/2023-28605(1) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4849/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»  

на определение от 04.08.2023 по делу № А73-3408/2023 Арбитражного суда Хабаровского края о передаче дела по подсудности, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания  «Тауэр»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», Бояркину  Александру Викторовичу, Кравченко Дмитрию Сергеевичу,  

о признании договоров займа незаключенными,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания  «Тауэр» (далее - ООО «РК «Тауэр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сладкий вкус» (далее - ООО «Сладкий вкус») о признании незаключенными  договоров займа между ООО «РК «Тауэр» и гражданином Кравченко Дмитрием  Сергеевичем (от 23.10.2017 № 04/17 на сумму 4600000 рублей, от 01.02.2019 на  сумму 250000 рублей, от 07.03.2019 на сумму 150000 рублей, от 06.06.2019 на  сумму 126000 рублей, от 27.06.2019 на сумму 50000 рублей, от 03.07.2019 на сумму  20000 рублей, от 20.07.2019 на сумму 650 000 рублей, от 26.07.2019 на сумму 80000  рублей), а также договоров займа между ООО «РК «Тауэр» и гражданином  

Бояркиным Александром Викторовичем (от 23.10.2017 № 03/17 на сумму 4 600000  рублей, от 08.02.2019 № 05-19 на сумму 590000 рублей).  

Определением суда от 04.05.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Бояркин А. В. и Кравченко Д. С.  

Определением суда от 04.08.2023 дело передано в Хабаровский краевой суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «РК «Тауэр» в  апелляционной жалобе просит определение суда от 04.08.2023 отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В доводах жалобы ее податель указывает, что оснований для передачи дела  на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Из материалов дела следует, что ООО «РК «Тауэр» просит признать  незаключенными договоры займа от 23.10.2017 № 04/17, от 01.02.2019, от  07.03.2019, от 06.06.2019, от 27.06.2019, от 03.07.2019, 20.07.2019, от 26.07.2019, от  23.10.2017 № 03/17, от 08.02.2019 № 05/19, указывая на такие фактические  обстоятельства, как отсутствие у ФИО1 и ФИО2 финансовой  возможности по предоставлению истцу в спорный период предусмотренных  указанными соглашениями денежных средств; отрицание факта передачи  ответчиками денежных средств истцу, в связи с этим полагает оспариваемые  договоры займов незаключенными по безденежности.  

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о  передаче дела в суд общей юрисдикции.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей  юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции,  предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также  характера спорных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с  участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов  местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и  законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,  трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.  

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела,  предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров  

и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным  законом к ведению арбитражных судов.  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом  (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иной  подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны  быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые  в совокупности.  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).  

Из материалов дела следует, что ответчиками по рассматриваемому делу  выступают физические лица, не обладающее статусом индивидуального  предпринимателя.  

Между тем, учитывая, что ФИО2, ФИО1, являлись  учредителями ООО «РК «Тауэр», в последующем, в спорный период 2017-2020,  его участниками, а также, поочередно, являлись генеральными директорами истца,  апелляционный суд считает, что фактически данный спор возник вследствие  корпоративного конфликта в ООО «РК «Тауэр», что свидетельствует о  

соответствии требования об оспаривании договоров займа по безденежности  признакам корпоративного спора применительно к статье 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  ходатайство ответчиков.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Исходя из изложенного, учитывая, что определением от 04.08.2023 дело  передано в суд, к компетенции которого оно не относится, указанное определение  подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ   № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления №  12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу №  

А73-3408/2023 отменить. 

Направить дело № А73-3408/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд  

Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  

окончательным. 

Судья С.Б. Ротарь   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович