Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138474/22-108-2366

г. Москва

14  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 14 февраля 2023 года

 

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВСИНТЕЗГРУПП" (109004, город Москва, Александра Солженицына улица, дом 1/5, эт 1 пом V ком 1, ОГРН: 1114345030282, дата ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 4345310160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (ИНН 7709000010; ОГРН 1047709098315; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская,34,6)

о признании недействительным решения № 12-04/8088 от 26.11.2021 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: Шуйков А.В. по дов. от 22.08.2022 № 1.

от заинтересованного лица: Тарасенко А.В. по дов. от 16.06.2022 № 05-06, Галкина С.В. по дов. от 21.11.2022 № 05-06, Тохсырова К.К. по дов. от 23.01.2023 № 05-06,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВСИНТЕЗГРУПП" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "ИВСИНТЕЗГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №9 по г. Москве) о признании недействительным решения № 12-04/8088 от 26.11.2021.                                                                                      Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.                                                       Согласно Решению от 26.11.2021 № 12-04/8088 налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество приняло к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Атект» (ИНН 7816307617) , АО «Аксис» (ИНН 7816337178), ООО «Яппи» (ИНН 7725488966), ООО «Кратос» (ИНН 7802626821), ООО «СМК-Уровень» (ИНН 7813277097), ООО «Простор» (ИНН 7805731704) (далее – спорные контрагенты) в общей сумме 48 253 987 рублей. Кроме того, проверяющие полагают, что Обществом в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены 412 документов, истребованных Инспекцией.                                                        Согласно резолютивной части Решения Инспекции Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48 253 987 руб., предлагается начислить пени в сумме 11 248 997 рублей и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 19 301 594 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок истребованных документов в сумме 82 400 рублей.                                                                                         Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2022 № 21-10/033369@, жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.                                             Также Общество обратилось с жалобой в ФНС России с просьбой отменить Решение Управления и Решение Инспекции.                                                                   Рассмотрев жалобу Общества, ФНС России решением от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@ частично отменило Решение Инспекции, снизив размер штрафов, предусмотренных статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.       Считая Решение Инспекции незаконным, Общество было вынуждено обратиться с заявлением в суд.                                                                                                                                 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о несоблюдении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что оспариваемое решение принято с нарушениями налогового законодательства, приведшими к необоснованным, противоречащим НК РФ и правоприменительной практике  выводам.

Доводы заявления проверены, признаются судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Ивсинтезгрупп» банкротом и возбуждено производство по делу № А40-325979/19-4-408Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-325979/19-4-408Б в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Общества 15.09.2020 в открытых источниках размещена информация об адресе для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, ул. Спасская, 43, главпочтамт, а/я 80.

Согласно общедоступным данным 23.09.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности юридического адреса Общества.

Таким образом, до назначения выездной налоговой проверки Инспекция располагала информацией о том, что Общество находится в предбанкротном состоянии и по месту регистрации не располагается.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2020 № 12-04/15 (т. 2 л.д. 1) в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой проверяющими составлен акт налоговой проверки от 05.03.2021 № 12-04/7779 (далее также – Акт (т. 2 л.д. 44-73)).

В Акте проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество приняло к вычету суммы НДС по сделкам с спорными контрагентами. Из содержания Акта следует, что фактически единственным основанием отказа Обществу в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень» и ООО «Простор» являются доводы проверяющих о непредставлении Обществом истребованных документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами.

Таким образом, уже после введения в отношении Общества процедуры наблюдения и наличия у налогового органа сведений о фактическом прекращении деятельности налогоплательщика Инспекцией инициирована (назначена) выездная налоговая проверка, результаты которой базировались исключительно на доводах о непредставлении налогоплательщиком документов.

Акт направлен Инспекцией письмом от 15.03.2021 № 12-07/007331 в адрес временного управляющего Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 (дата оглашения резолютивной части – 09.04.2021) ООО «Ивсинтезгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Не согласившись с позицией Инспекции, отраженной в Акте, Конкурсный управляющий Общества предоставил возражения от 16.04.2021 № 568 (т. 2 л.д. 77-78).

При этом, в возражениях от 16.04.2021 № 568 налогоплательщик обратил внимание налогового органа, что истребуемые в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами были представлены Обществом ранее (до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки).

В связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество имело право не представлять в ходе налоговой проверки истребуемые документы, а выводы проверяющих о нарушении положений статьи 93 (непредставление документов) и 169 (отсутствие счетов-фактур) Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Более того, в качестве приложений к возражениям от 16.04.2021 № 568 Общество предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень» и ООО «Простор» (т. 2 л.д. 79-146).

На основании решения Инспекции от 17.06.2021 № 12-04/137 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 13) проверяющими были проведены отдельные мероприятия и составлено дополнение от 06.08.2021 № 12-04/219 к акту налоговой проверки от 05.03.2021 № 12-04/7779 (далее – Дополнение к Акту (т. 3 л.д. 27-32)).

Ознакомившись с Дополнением к Акту, и установив, что проверяющими проигнорированы доводы Общества, Конкурсным управляющим направлены возражения от 05.10.2021 на Дополнения к Акту (т. 3 л.д. 42-56).

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения доводы Общества налоговым органом  были также проигнорированы, а процессуальные нарушения, на которые обращал внимание налогоплательщик, не устранены. Более того, в ходе вынесения оспариваемого Решения Инспекцией были сформированы и положены в основу Решения новые, ранее не заявляемые проверяющими доводы (обстоятельства), свидетельствующие, по мнению налогового органа, о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Указанные действия должностных лиц Инспекции свидетельствуют о нежелании всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства, имеющие место при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Заявитель в этой связи полагает, что действия Инспекции могут рассматриваться как попытка незаконного и необоснованного доначисления налогов, используя «незащищенное» состояние налогоплательщика (финансовая несостоятельность и фактическое прекращение деятельности), что подтверждается игнорированием должностными лицами Инспекции приводимых в возражениях Общества положений налогового законодательства и имеющихся в их распоряжении документов.             Суд полагает, что Решение Инспекции принято со следующими нарушениями налогового законодательства, приведшими к необоснованным, противоречащим НК РФ и правоприменительной практике  выводам.                                                                                  Суд поддерживает довод Заявителя о том, что Налоговым органом были нарушены процессуальные нормы при вынесении обжалуемого Решения.

Так, налогоплательщику не были представлены документы, на основании которых проверяющие пришли к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации Обществу не представлены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В ходатайствах от 21.04.2021 № 624 (т. 2 л.д. 147) и от 13.05.2021 № 703 (т. 2 л.д. 149) об отложении рассмотрения Акта Конкурсный управляющий указал на то, что в его адрес не были переданы документы, указанные в Акте, в том числе, письма от 31.07.2020 № 15-17/18530дсп@ и от 18.12.2020 № 30-10/17239дсп@, содержание которых было приведено проверяющими в Акте.

В свою очередь, Инспекция письмом от 13.05.2021 № 12-07/015484 (т. 3 л.д. 1) направила в адрес Конкурсного управляющего Общества письмо от 31.07.2020 № 15-17/18530дсп@ на 1 листе и письмо от 18.12.2020 № 30-10/17239дсп@ также на 1 листе.

Суд обращает внимание, что в Акте описание содержания данных писем приведено на страницах 7 – 54 Акта, в связи с чем, очевидно, что Общество просило предоставить ей непосредственно их полный текст и поименованные в них документы, а не сами сопроводительные письма, фактически представленные Инспекцией.

Между тем, в возражениях от 05.10.2021 Общество повторно указало на то, что ему не были представлены, в том числе, копии следующих документов: протокол осмотра, проведенного по месту нахождения Общества;  документы, представленные АО «Аксис» (ИНН 7816337178) в ответ на поручение об истребовании документов; документы (информация), подтверждающие обстоятельства (сведения), отраженные на страницах 7 – 54 Акта.

Вместе с тем, до момента проведения судебного разбирательства указанные документы так и не были переданы в распоряжение Общества.

Как следствие, Инспекцией не устранено нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на протяжении более восьми месяцев (документы, подтверждающие нарушения, должны были быть приложены к Акту), не смотря на прямое указание Обществом на допущенное нарушение в своих возражениях (ходатайствах).

В ходе судебного разбирательства Инспекцией были представлены в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению налогового органа, совершение Обществом вменяемого правонарушения, которые не были представлены налогоплательщику ни с Актом, ни с Дополнением к Акту, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, в отношении ООО «Аксис» - т. 4 л.д. 129-136; в отношении ООО «Атект» - т. 4 л.д. 142-152, т. 5 л.д. 1-2; в отношении ООО «Кратос» - т. 5 л.д. 8-15; в отношении ООО «Простор» - т. 5 л.д. 21-29; в отношении ООО «СМК-Уровень» - т. 5 л.д. 33-43; в отношении ООО «Яппи» - т. 5 л.д. 51-54).

Следует обратить внимание на то, что Инспекция не отрицает факт не исполнения положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, препятствующие налоговому органу исполнить в полном объеме обязанность по передаче совместно с Актом документов, подтверждающих совершение вменяемого правонарушение, не приведены налоговым органом ни в Решении Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом, в Решении Инспекции в качестве обоснования в отказе налогового органа в предоставлении документов и не исполнении его обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом заявлены следующие доводы: Общество не воспользовалось правом ознакомиться с материалами проверки; документы, представленные АО «Аксис» (ИНН 7816337178) в ответ на поручение об истребовании документов, должны иметься в распоряжении Общества.

Заявленные доводы налогового органа, по мнению последнего, дающие ему право не исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и прямо противоречащими налоговому законодательству.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства и подлежащие применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно  довода налогового органа о том, что Общество не воспользовалось правом ознакомиться с материалами проверки, суд отмечает следующее.

В Решении Инспекции (стр. 70) налоговый орган указывает, что Общество ходатайствовало об ознакомлении с материалами проверки (в тексте решения не приведены реквизиты данного ходатайства) и письмом Инспекции от 27.04.2021 № 12-07/013300 (т. 2 л.д. 148) (сведения, подтверждающие отправку и получение налогоплательщиком в тексте решения не приведены, в материалах дела отсутствуют) приглашалось на ознакомление со всеми материалами проверки.

По мнению Инспекции, так как Общество таким правом не воспользовалось, это освобождает Инспекцию от исполнения её обязанности, установленной пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о якобы имевшем место злоупотреблении правом со стороны Общества.

Такой подход Инспекции свидетельствует об ошибочном толковании должностными лицами налогового органа порядка применения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и соотношении, отраженных в них прав и обязанностей.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное вручение налогоплательщику документов, подтверждающих нарушение, в свою очередь положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику дополнительное к пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами налоговой проверки, которые могут включать как документы, подтверждающие нарушения, так и иные документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля.

Указанные положения налогового законодательства (пункта 3.1 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) не являются взаимоисключающими.

Необходимо обратить внимание, что представители Общества по различным причинам не имели возможности ознакомиться с материалами проверки. При этом, данное обстоятельство (и его причины) в рассматриваемом случае не имеет какого-либо правового значения.

Позиция Инспекции о том, что наличие у налогоплательщика потенциальной возможности (права) ознакомления с материалами проверки означает допустимость игнорирования обязательных для налогового органа положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует принципам, заложенным в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы, что применение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (при неисполнении налоговым органом требований п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации) не имело бы возможности в принципе, так как любой налогоплательщик имеет потенциальную возможность воспользоваться положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Очевидно, что данная позиция не соответствует сформировавшейся административной (досудебной) и судебной практике.

Таким образом, не смотря на наличие у налогоплательщика права воспользоваться положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса, Инспекция была обязана направить в адрес Общества поименованные в Акте и Решении Инспекции документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд  обращает внимание также на непоследовательность позиции Инспекции.

Как указывалось выше, в Решении Инспекции налоговый орган приводит доводы о том, что письмом от 27.04.2021 № 12-07/013300 Инспекция приглашала Общество на ознакомление с материалами проверки, что исключает необходимость самостоятельного направления Инспекцией документов, отраженных в Акте и отсутствующих у налогоплательщика.

При этом, на странице 57 Решения Инспекции налоговый орган указывает, что письмом от 13.05.2021 № 12-07/015484 (уже после приглашения на ознакомление) Инспекция направила в адрес Конкурсного управляющего Общества письмо от 31.07.2020 № 15-17/18530дсп@ и письмо от 18.12.2020 № 30-10/17239дсп@, то есть те документы, с которыми он просил его ознакомить.

Как (на каком основании) Инспекция определяет какие документы, отраженные в Акте, она обязана направить в адрес Общества (приложить к Акту), а какие направлять не обязана, так как налогоплательщику следовало самостоятельно с ними ознакомиться, из Решения Инспекции установить невозможно.

Таким образом, Инспекция, располагая из возражений Общества информацией о допущенных нарушениях, по неизвестным для Общества причинам не направила в адрес налогоплательщика подлежащие вручению документы, тем самым допущенное проверяющими нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации так и не было устранено.

При этом, налоговый орган в оспариваемом  Решении искажает события, имевшие в действительности место.

Так, на странице 70 Решения Инспекция указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки 25.11.2021 представителю Общества было предложено ознакомиться с материалами проверки, в том числе, с документами, на которые Общество указывало в возражениях, однако, налогоплательщик отказался с ними знакомиться, о чем сделана отметка в Протоколе.

Данные заявления противоречат имевшим место событиям и содержанию Протокола от 25.11.2021 № 05-09-22/12В-21 рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 61).

Также следует обратить внимание на то, что, не смотря на заявление позиции о непредставлении документов, ни с Дополнением к Акту, ни в ходе рассмотрения материалов проверки 15.11.2021 (т. 3 л.д. 60), ни в ходе нарочного вручения извещения от 15.11.2021 о времени и месте рассмотрения проверки сотрудниками Инспекции в адрес Общества не передавались документы, которые изначально должны были быть приложены к Акту.

Непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки 25.11.2021 заместителем начальника Инспекции представителю Общества было сообщено, что Инспекция, ознакомившись с позицией налогоплательщика о представлении документов до начала проведения проверок в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направила некий запрос в иные налоговые органы с просьбой предоставить документы, ранее представленные Обществом в ответ на поручения (требования) об истребовании документов.

Со слов заместителя начальника Инспекции именно с этими документами налоговый орган хотел ознакомить представителя Общества.

Утверждение Инспекции в Решении о том, что представителю Общества предлагали ознакомиться с документами, отраженными в возражениях, не соответствует действительности.

Суд отмечает, что в Протоколе от 25.11.2021 № 05-09-22/12В-21 (т. 3 л.д. 61) зафиксировано, что «представитель налогоплательщика отказывается ознакамливаться с документами, полученными по результатам запроса по возражениям на дополнение к Акту ВНП от 06.08.2021 № 12-04/219, ввиду того, что это является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации … Общество считает незаконным представление в ходе рассмотрения возражений доп. материалов, полученных Инспекцией ввиду следующего. Инспекция, как часть структуры ФНС, располагало документами, представленными Обществом, с 2019 года. В возражениях, поданных 16.04.2021 Общество указывало на данный факт. При этом, проведение доп. мероприятий налогового контроля регламентированы, в том числе, по срокам, положениями п. 6-6.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из протокола явно следует, что Инспекция не собиралась знакомить Общество с «документами, отраженными в возражениях» (в частности, документы (информация), подтверждающие обстоятельства (сведения), отраженные на страницах 7 – 54 Акта)), а как указывалось ранее, хотела ознакомить Общество с его ответами на встречные проверки, которые не были учтены Инспекцией ни в Акте, ни в Дополнении к Акту.

При этом, указание представителем Общества на нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Таким образом, располагая с апреля 2021 года прямым указанием Общества в его возражениях о представлении им документов по встречным проверкам и необходимости учета положений пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган игнорировал данные обстоятельства вплоть до 25.11.2021, когда решил ознакомить представителя Общества с некими полученными на его запрос документами непосредственно в процессе рассмотрения материалов и вынесения решения по его результатам.

Вместе с тем, введение пунктов 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предполагает, что налоговый орган не просто передает налогоплательщику документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а дает им в установленные сроки соответствующую оценку, в том числе, правовую, зафиксированную в дополнении к акту налоговой проверки.

Иной подход лишает Общество возможности представлять его возражения, так как возражения могут быть поданы именно на позицию налогового органа, сформированную на основе полученных документов, а не сами эти документы (информацию).

Суд также обращает внимание, что в Решении Инспекции так и не приведена какая-либо информация как о самом запросе, направленном Инспекцией, так и полученных в ответ на него документов, с которыми Инспекция хотела ознакомить 25.11.2021 представителя Общества. Какая-либо оценка им не дана и не отражена.

Учитывая изложенное, заявления Инспекции о якобы имевшей место попытке ознакомить Общество с положенными в основу решения документами не соответствует действительности и является лишь попыткой обосновать незаконные действия налогового органа, не исполнившего обязанность, установленную пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в Решении Инспекции не приведено какого-либо обоснования, разъясняющего причину, по которой Инспекцией не были направлен Конкурсным управляющим для отправки корреспонденции.

Довод Инспекции о том, что документы, представленные АО «Аксис» (ИНН 7816337178) в ответ на поручение об истребовании документов, должны иметься в распоряжении Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

На странице 70 Решения Инспекция, обосновывая отказ в исполнении Инспекцией своих обязанностей, установленных пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  указывает, что истребованные у АО «Аксис» первичные документы по сделке между АО «Аксис» и ООО «Ивсинтезгрупп» должны иметься в распоряжении Общества.

При этом, Инспекция не учитывает, что Общество просило предоставить ему документы (информацию), предоставленные в распоряжение налогового органа ни самим Обществом, а его контрагентом.

Налогоплательщик имеет право ознакомиться с такими документами, в том числе, чтобы убедиться в полноте и комплектности представленной информации, соответствии представленных документов экземпляру, имеющемуся в распоряжении Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что налоговый орган может не представлять налогоплательщику лишь представленные им самим документы.

В рассматриваемом случае, на страницах 5-6 Акта (5-6 Решения Инспекции) прямо указано, что документы представлены не Обществом, а АО «Аксис», а, следовательно, во исполнение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть переданы Обществу в качестве приложения к Акту.

Аналогичное нарушение допущено в отношении документов (информации), полученной Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «Мегатакт», ООО «Экохим», ООО «Московская Нефтехимическая Компания», ООО «ВЭЙ-Групп.РФ», ООО «Торговый дом Метахим», ООО «Химическое Равновесие», ООО «Амикс Групп», ООО «Балтенохим», Первый Акционерный Коммерческий Дорожно-Транспортный Банк (АО) (стр. 5 Акта).

При этом, указанные документы, по мнению Инспекции, являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, что подтверждается их предоставлением налоговым органом в материалы дела: ООО «Мегатакт» (т. 6 л.д. 55-75, т. 7 л.д. 1-20), ООО «Экохим» (т. 6 л.д. 139-153), ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» (т. 4 л.д. 43-126), ООО «Торговый дом Метахим» (т. 7 л.д. 21-50), ООО «Химическое Равновесие» (т. 7 л.д. 114-152), ООО «Балтенохим» (т. 6 л.д. 37-54).

Таким образом, суд полагает, что Инспекция незаконно проигнорировала возражения Общества о нарушении положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.         Не представление документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, фактически лишило Общество возможности представить свои объяснения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Не представление Обществу копий документов, подтверждающих нарушение налогового законодательства, лишило его возможности в полном объеме представлять возражения на обвинения, предъявленные налоговым органом.

Таким образом, лишение Общества возможности представить свои объяснения в отношении документов, положенных проверяющими в основу Акта проверки и Решения Инспекции, следует рассматривать в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также, следует отметить, что в Решении Инспекции приведены новые доводы (обстоятельства), отсутствующие в Акте и Дополнении к Акту.

Суд обращает внимание, что структура статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации построена законодателем таким образом, чтобы гарантировать налогоплательщику реализацию его права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Так, положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по окончании налоговой проверки в установленный Кодексом срок налогоплательщику будет вручен акт налоговой проверки, в котором будут зафиксированы документально подтвержденные факты выявленных нарушений, а также переданы копии документов, на основании которых проверяющие пришли к выводу о наличии отраженных в акте нарушений.

По итогам ознакомления с актом налоговой проверки и приложенными к нему документами налогоплательщик имеет право предоставить в налоговый орган возражения, которые должны получить соответствующую оценку в процессе рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, проведение и оформление результатов дополнительных мероприятий налоговой проверки тоже имеет четко закрепленный законодателем порядок, который также обеспечивает налогоплательщику возможность ознакомиться с доводами налогового органа и лежащими в их основе документами (пункты 6.1 – 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не наделен полномочиями по проведению налоговой проверки, а выступает лицом (административным органом), которой должен дать независимую и объективную оценку установленным и отраженным проверяющими в акте проверки и дополнение к акту проверки обстоятельствам.

Приведенная ранее позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждает, что каждый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы иметь возможность выдвигать доводы в свою защиту. Поскольку вынесением решения по итогам налоговой проверки процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения завершается, налогоплательщик вправе до вынесения решения знать, в чем его обвиняют и какое наказание ему грозит, и, исходя из этого строить свою административную защиту.

Учитывая изложенное, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не имеет полномочий на установление дополнительных обстоятельств, не выявленных в ходе проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Позиция проверяющих, отраженная в Акте и Дополнении к Акту является окончательной и не может быть изменена, ввиду завершения проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также процессуальных требований к оформлению их результатов, предусмотренных положениями статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение сформированной позиции, отраженной в Акте и Дополнении к Акту, путем внесения изменений в описание установленных обстоятельств и вменяемых правонарушений, и их отражение уже в решении, принятом руководителем (заместителем руководителя) Инспекции по результатам рассмотрения Акта, Дополнения к Акту и материалов проверки, означало бы лишение Общества права на досудебную защиту, ввиду лишения налогоплательщика права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Не смотря на приведенные положения налогового законодательства, акцентирования на них внимание в возражениях Общества от 05.10.2021, налоговый орган в Решении привел новые доводы и обстоятельства, отсутствующие в Акте и Дополнении к Акту, тем самым лишив налогоплательщика возможности представлять свои возражения и допустив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в оспариваемом  Решении Инспекция указала, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришла к выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение совершено последним умышленно.

В отношении вменения в Решении Инспекции нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.

Как следует из Акта, проверяющие пришли к выводу о необоснованном учете вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с нарушением налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что проверяющие вменяли Обществу исключительно нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации прямо подтверждается содержанием Дополнения к Акту, на странице 2 которого проверяющими указано следующее: «В соответствии с п. 1, 5 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 05.03.2021 № 12-04/7779 (далее – Акт). Актом установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Ивсинтезгрупп» приняло к вычету суммы НДС по сделкам ООО «Атект» ИНН 7816307617, АО «Аксис» ИНН 7816337178, ООО «Яппи» ИНН 7725488966, ООО «Кратос» ИНН 7802626821, ООО «СМК-Уровень» ИНН 7813277097, ООО «Простор» ИНН 7805731704 в общей сумме 48 253 987 руб.».

На странице 10 Дополнения к Акту проверяющими отражено, что «в связи с отсутствием документов ООО «Ивсинтезгрупп» привлечено к ответственности согласно п. 1, 2 ст. 169, 171, 172 НК РФ».

Таким образом, по результатам проверки Обществу вменялось исключительно нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе налоговой проверки истребованных документов.

При этом, без какого-либо основанного на положениях налогового законодательства объяснения проверяющие в Акте справочно приводят содержание писем от 31.07.2020 № 15-17/18530дсп@ и от 18.12.2020 № 30-10/17239дсп@, в которых некие сотрудники налоговых органов, не включенные в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку Общества, предполагают, что приведенная ими информация может свидетельствовать о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сделок с ООО «Атект» (ИНН 7816307617), АО «Аксис» (ИНН 7816337178) и ООО «Простор» (ИНН 7805731704).

Фактически сведения, отраженные в указанных письмах, относятся к информации, имеющей внутреннее применение («для служебного пользования») в системе ФНС России при исполнении внутренних регламентов, направленных на «отработку сложных налоговых разрывов» (проведения дальнейших контрольных мероприятий в отношении предполагаемых «выгодоприобретателей»).

Необходимо отметить, что информация, отраженная в указанных письмах, относилась лишь к трем из шести Спорных Контрагентов и приведена в Акте справочно как дополнительная характеристика указанных трех контрагентов.

При этом, суд поддерживает довод Заявителя о том, что сами проверяющие по результатам проверки налогоплательщику не вменяли нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указание в письмах иных территориальных налоговых органов на гипотетическую вероятность нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для доначисления Обществу вменяемой суммы НДС.

Вместе с тем, уже из вынесенного Решения Инспекции Общество  установило, что ему вменяют нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в Решении Инспекции (страница 80 Решения Инспекции) указывается на нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при учете вычетов по НДС по взаимоотношениям со всеми Спорными Контрагентами, а не только поименованным в письмах от 31.07.2020 № 15-17/18530дсп@ и от 18.12.2020 № 30-10/17239дсп@ (ООО «Атект» (ИНН 78163076170,  АО «Аксис» (ИНН 7816337178) и ООО «Простор» (ИНН 7805731704).

Таким образом, Общество лишь из Решения Инспекции узнало о вменении ему по взаимоотношениям со всеми Спорными контрагентами нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности в должной мере представлять свои возражения на указанные доводы налогового органа. 

Более  того, в качестве одного из обоснования применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция  ссылается на составленный ей товарный баланс, отраженный на странице 77-78 Решения Инспекции.

Суд принимает во внимание, что ни в Акте (т. 2 л.д. 44-73), ни в Дополнении к Акту (т. 3 л.д. 27-32) проверяющими не заявлялись доводы, основанные на составлении товарного баланса, что также лишило Общество возможности представить свои возражения.

При этом, необходимо отметить, что в составленном товарном балансе нет указания на первичные документы, которые использовались при его составлении, в связи с чем, невозможно проверить правильность и достоверность отраженной в нем информации.

Кроме того, первичные документы, которые использовала Инспекция при его составлении, были получены от третьих лиц (в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не переданы Обществу.

Суд учитывает, что ни один из документов, подтверждающих отраженные на странице 79-80 выводы Инспекции, в адрес налогоплательщика в нарушение пункта 3.1 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены не были.

В частности, в адрес Общества не были переданы следующие документы: декларации по НДС (в том числе, разделы 8 и 9), представленные Спорными Контрагентами за 4 квартал 2018 года;  справки по форме 6-НДФЛ, представленные Спорными Контрагентами за 2018-2019 годы; сведения (документы) о собственности, земельных участках, транспорте Спорных Контрагентов;  повестки и подтверждения их отправки (получения) в адрес должностных лиц Спорных Контрагентов;  выписки по операциям на счетах Спорных Контрагентов; данные об IP-адресах, используемых Спорными Контрагентами; документы, полученные от третьих лиц и используемые Инспекцией при составлении товарного баланса.                                                             В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лишение Общества возможности представить свои объяснения путем отражения ранее не озвученных доводов непосредственно в Решения Инспекции, следует рассматривать в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные действия Инспекции, по мнению суда, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания Решения Инспекции незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд отмечает, что в возражениях от 16.04.2021 и от 05.10.2021 налогоплательщик доводил до сведения Инспекции, что истребуемые в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям со Спорными Контрагентами были представлены Обществом ранее (до начала проведения выездной налоговой проверки), в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество имело право не представлять в ходе налоговой проверки истребуемые документы, а выводы проверяющих о нарушении положений статьи 93 (непредставление документов) и 169 (отсутствие счетов-фактур) Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.11.2021 Обществом в распоряжение Инспекции были переданы копии документов (квитанции о приеме, подтверждение даты отправки, извещения о получении электронного документа), подтверждающих направление Обществом в адрес налоговых органов истребованных документов (информации) по взаимоотношениям со Спорными Контрагентами (Протокол от 25.11.2021 № 05-09-22/12В-21).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проверки указанных доводов Общества в Решении Инспекции не отражены.

В Решении Инспекции в принципе не описаны (не поименованы) и не оценены конкретные документы, представленные Обществом в порядке статьи 93.1 Кодекса. Не приведены конкретные претензии Инспекции к конкретным представленным документам, на основании которых налоговый орган приходит к выводу о нарушении положений статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход Инспекции, при котором налоговым органом игнорируются документы, опровергающие его позицию о документальной неподтвержденности сделки, свидетельствует о предвзятом (обвинительном) характере рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, суд обращает внимание, что Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком срока представления возражений на Дополнение к Акту, как одно из оснований в отказе анализа и учета заявленных в возражениях доводов.

Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что срок на представление возражений на акт проверки, письменных возражений на акт с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, установленные соответственно пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются пресекательными. Ни положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы не содержат запрета на представление возражений на акт за пределами указанных сроков.

Пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возможность оглашения письменных возражений, предусматривает, что отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права дать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необеспечение налоговым органом возможности налогоплательщика представить объяснения относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов, влекущим отмену решения налогового органа.

То есть, при поступлении возражений, пояснений, дополнительных документов за пределами установленных сроков, но до принятия решения по налоговой проверки последние подлежат рассмотрению налоговым органом.

Указанные действия Инспекции, по мнению суда, должны также рассматриваться в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, суд обращает внимание на существенность допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки и вынесении Решения Инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов Инспекция, в том числе: фактически уклонилась от проведения проверки имевшихся в ее распоряжении документов, ранее представленных Обществом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на их непредставление; не представила в распоряжение Общества документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; отразила непосредственно в Решении Инспекции ранее не заявляемые (приводимые) доводы (обстоятельства), тем самым лишив Общество возможности представлять в полном объеме свои возражения; ухудшила положение налогоплательщика, отраженное в Акте, путем переквалификации в Решении Инспекции вменяемого правонарушения в умышленное и увеличении штрафа.

Инспекция пришла к ошибочным выводам о нарушении Обществом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Инспекция указывает о том, что Обществом в ответ на требования налогового органа не были представлены налоговые и бухгалтерские регистры, счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие вычеты.

Также Инспекция указывает о том, что часть контрагентов, указанных в Акте, также не представили в порядке, определенном положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы (счета-фактуры), отражающие взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, Инспекцией отмечается, что проверяющими установлено отсутствие перечисления денежных средств Обществом в адрес Спорных Контрагентов.

В свою очередь, суд обращает внимание, что утверждения Инспекции об отсутствии перечисления денежных средств в адрес всех Спорных Контрагентов не соответствует действительности и, в том числе, опровергается самим текстом Решения Инспекции. В частности, на странице 6 Решения Инспекции отражен размер денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Атект».

Более  того, Инспекция ошибочно анализирует лишь информацию за IV квартал 2018 года в то время, как исполнение обязательств Обществом перед рядом из Спорных Контрагентов происходило и в 2019 году. К примеру, в отношении ООО «Атект» налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме более 38 миллионов рублей. Имело место перечисления денежных средств в адрес АО «Аксис» и ООО «СМК-Уровень».

Таким образом, утверждение Инспекции о полном отсутствии перечисления денежных средств в адрес Спорных Контрагентов не соответствует действительности.

Суд также учитывает, что положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение вычета не поставлено в зависимость от исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению кредиторской задолженности (оплаты) за реализованные ему товары (работы, услуги). Из Акта и Решения Инспекции прямо следует, что сами проверяющие не связывают право на вычет НДС с оплатой товара, приводя на странице 6 Акта и Решения Инспекции данные и о других контрагентах Общества, чьи поставки товаров тоже якобы не оплачены, но при этом не имея каких-либо претензий к обоснованности вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ними.

Таким образом, основанием отказа Обществу в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» фактически являются доводы Инспекции о непредставлении Обществом истребованных документов, подтверждающих взаимоотношения со Спорными Контрагентами.                                                                     Вместе с тем, суд обращает внимание, что названные доводы Инспекции необоснованны, противоречат положениям налогового законодательства и фактически имевшим место обстоятельствам.                                                                                                       Доводы Инспекции о незаконном неисполнении Обществом в ходе налоговой проверки требований о предоставлении документов (информации) необоснованны.

Так, Инспекция указывает, что Обществом не исполнены требования о предоставлении документов (информации) от 23.10.2020 № 12-04/2 и от 16.02.2021 № 12-07/3, в которых запрашивались документы по сделкам со спорными Контрагентами.

В свою очередь, суд обращает внимание на следующее.

В отношении требования от 23.10.2020 № 12-04/2 (т. 2 л.д. 10-21). Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.10.2020 № 12-04/29 (т. 2 л.д. 26) проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 26.10.2020.

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.01.2021 № 12-04/3 (т. 2 л.д. 27) проведение налоговой проверки возобновлено с 21.01.2021.

Таким образом, проведение налоговой проверки было приостановлено с 26.10.2020 по 20.01.2021.

Суд, также обращает внимание, что требование от 23.10.2020 № 12-04/2 о предоставлении документов (информации) датировано 23.10.2020, однако, выставлено (направлено) в адрес налогоплательщика лишь 05.11.2020, то есть в период приостановления проверки.

В качестве подтверждения отправки указанного требования в приложении к Акту приложен список от 05.11.2020 № 18 внутренних почтовых отправлений, согласно которому отправка названного требования произведена 05.11.2020 (т. 2 л.д. 23, т. 2 л.д. 25).

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, направление Инспекций требования в период действия приостановления (05.11.2020) является прямым нарушением положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к незаконности требования от 23.10.2020 № 12-04/2.

Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Учитывая изложенное, требование от 23.10.2020 № 12-04/2 не подлежало исполнению Обществом, в связи с чем, указания Инспекции на его неисполнение является необоснованным.

В отношении требования от 16.02.2021 № 12-07/3 (т. 2 л.д. 28-39) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса.

Согласно положениям пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно почтовой описи (т. 2 л.д. 40) требование от 16.02.2021 № 12-07/3 было направлено Обществу лишь 20.02.2021.

Учитывая изложенное, требование от 16.02.2021 № 12-07/3 считается полученным Обществом не ранее 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, срок на исполнение требования от 16.02.2021 № 12-07/3 истекал не ранее 18 марта 2021 года.

Вместе с тем, Акт, в котором зафиксировано не исполнение указанного требования датирован 05.03.2021, что свидетельствует о том, что налоговый орган на момент составления Акта не мог утверждать о неисполнении требования Инспекции. 

Примечательно, что в Акте проверки налоговым органом не указана дата совершения правонарушения (непредставления истребованных документов).

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Таким образом, в акте налоговой проверки могут быть отражены только уже совершенные налогоплательщиком правонарушение. Отражение правонарушений, которые на дату составления акта не допущены, исходя из предположений проверяющих об их возможном совершении недопустимо.

Учитывая изложенное, на дату составления Акта (05.03.2021) фактически правонарушение в виде непредставления документов Обществом совершено не было (требование от 23.10.2020 № 12-04/2 незаконно, так как выставлено в рамках приостановки, срок исполнения требования от 16.02.2021 № 12-07/3 не наступил), а, следовательно, отражены проверяющими необоснованно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Таким образом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, выносящий решение не наделен полномочиями установления (обнаружения) правонарушений, а лишь рассматривает их обоснованность и доказанность, давая правовую оценку установленным проверяющим обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен был, исследовав материалы проверки, признать отраженные в Акте выводы о непредставлении документов по требованиям от 23.10.2020 и 16.02.2020 необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

Суд  также обращает внимание на то, что в требовании от 23.10.2020 и 16.02.2021 налоговым органом были истребованы не только документы по взаимоотношениям со спорными Контрагентами, но и значительный объем документов, отражающих взаимоотношения с другими контрагентами Общества (в частности, ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», ООО «АМИКС ГРУПП», ООО «Омкирмет-Плюс» и другие).

Таким образом, Обществом в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации), направленные в рамках выездной налоговой проверки, не представлены документы по взаимоотношениям с различными контрагентами, что наглядно видно в «Списке не представленных документов», являющемся приложением к Акту и используемому проверяющими для подсчета количества непредставленных документов при определении суммы штрафа (статья 126 Кодекса).

Вместе с тем, отказ в вычетах по НДС произведен лишь в отношении спорных Контрагентов, а не всех контрагентов Общества, по которым последнее не представило документы в ходе налоговой проверки, что дополнительно свидетельствует о произвольном, не последовательном подходе проверяющих при доначислении Обществу вменяемой недоимки.

Ссылки Инспекции на указанные выше требования с учетом изложенных обстоятельств фактически являются попыткой налогового органа обосновать произвольное доначисление НДС.                                                                                                    В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

В возражениях от 16.04.2021 № 568 налогоплательщик обратил внимание налогового органа, что истребуемые в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям со Спорными Контрагентами были представлены Обществом ранее.

Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество имело право не представлять в ходе налоговой проверки истребуемые документы, а выводы Инспекции о нарушении положений статьи 93 (непредставление документов) и 169 (отсутствие счетов-фактур) Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Инспекция, проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, попыталась проигнорировать данные обстоятельства, подвергающие сомнению обоснованность ее выводов, отраженных в Акте.

С указанной целью в Дополнении к Акту проверяющие указали о том, что в отношении ООО «Аксис» и ООО «Атект» Обществом ранее предоставлялись не документы, а сопроводительные письма о невозможности их представления.

В возражениях от 05.10.2021 Общество указало, что данные заявления являются попыткой проверяющих уклониться от обязанности исследовать ранее представленные налогоплательщиком документы.

В частности, в возражениях Общество указывало, что предоставляло документы в отношении ООО «Аксис» - 06.05.2019 и 25.10.2019, ООО «Атект» - 03.06.2019 и 25.10.2019.

Таким образом, приведённые на страницах 4-5 Дополнения к Акту ответы Общества от 29.05.2019 № 8 и от 30.05.2019 № 9 в рассматриваемом случае не имеют отношения к делу и никоим образом не снимают с проверяющих обязанности по учету (анализу, изучению) представленных Обществом и его контрагентами по иным поручениям документов, отражающих обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Суд  учитывает, что обществом были представлены документы в отношении Спорных Контрагентов, в том числе, в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 17.04.2019 № 5600, от 08.05.2019 № 22-18/6881А, от 28.05.2019 № 8458, от 19.06.2019 № 23-05/10642, от 18.11.2019 № 23-05/24719, от 18.11.2019 № 23-05/24720 и другие. Общество не имеет обязанности предоставлять их повторно.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.11.2021 Обществом в распоряжение Инспекции были переданы копии документов (квитанции о приеме, подтверждение даты отправки, извещения о получении электронного документа), подтверждающих направление Обществом в адрес налоговых органов истребованных документов (информации) по взаимоотношениям со Спорными Контрагентами (Протокол от 25.11.2021 № 05-09-22/12В-21).

Вместе с тем, указанные обстоятельства Инспекцией незаконно и необоснованно игнорируются.

Кроме того, Инспекцией игнорируются и приведенные ей самой обстоятельства.

Так, на странице 21 Решения Инспекции указано, что в ответ на поручение о предоставлении документов (информации) от 31.05.2019 № 2364 Обществом предоставлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Атект» (переданы истребовавшему налоговому органу письмом ИФНС России № 7 по г. Москве от 03.07.2019 № 6398дсп), в ответ на поручения о предоставлении документов (информации) от 08.04.2019 № 1295, от 17.06.2019 № 2636 Обществом предоставлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Аксис» (переданы истребовавшему налоговому органу письмами ИФНС России № 7 по г. Москве от 25.04.2019 № 2861дсп, от 03.07.2019 № 6399дсп).

На странице 21 Решения Инспекции также сообщено, что документы (информация), истребованная в порядке статьи 93.1 Кодекса, по взаимоотношениям с Обществом представлены и его контрагентами: ООО «Атект» (письмо от 18.06.2019 № 1670дсп) и ООО «Аксис» (письмо от 02.07.2019 № 1654дсп).

В тексте Решения Инспекции (страница 35) приведено, что Обществом в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Аксис» предоставлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные за 4 квартал 2018 года. Приведен анализ и содержание представленных документов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Аксис» в ответ на поручение об истребовании также предоставило документы, отражающие взаимоотношения с Обществом, что указано самим налоговым органом на страницах 5-7 Решения Инспекции.

Таким образом, Инспекция необоснованно и незаконно игнорирует тот факт, что документы по взаимоотношениям между Обществом и спорными Контрагентами ранее уже предоставлялись в налоговые органы им и/или его контрагентами. Инспекция, как часть единой системы налоговых органов, располагала, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения обжалуемого решения документами по взаимоотношениям между Обществом и Спорными Контрагентами и обязана была их исследовать, дать им подробную надлежащую оценку.

Подтверждением данного обстоятельства является, в том числе, самостоятельное представление налоговым органом в материалы дела якобы отсутствующих в их распоряжении документов.

В частности, Инспекцией представлены договор и счета-фактуры, отражающие взаимоотношения между Обществом и ООО «Атект» (т. 6 л.д. 2-19), Обществом и ООО «Аксис» (т. 6 л.д. 20-36).

Всего в материалы дела Инспекцией самостоятельно представлены счета-фактуры, подтверждающие право на принятие вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами на сумму 47 884 866 рублей.

Не представлены счета-фактуры на сумму 369 120,77 рублей (три счета-фактуры по компаниям ООО «СМК-Уровень» и ООО «Кратос» - см. приложение к письменным пояснениям «Реестр счетов-фактур, предоставленных налоговым органом в материалы дела»).

Таким образом, действия налогового органа по самостоятельному предоставлению в материалы дела документов, отражающих взаимоотношения со спорными Контрагентами, опровергает утверждения Инспекции об отсутствии в её распоряжении документов, подтверждающих вычеты.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие в распоряжении налогового органа на момент проведения проверки указанных выше трех счетов-фактур на общую сумму 369 120,77 рублей также не может обуславливать законность Решения Инспекции в указанной сумме, так как у Общества отсутствовала обязанность их представления ввиду незаконности требований Инспекции о предоставлении документов (информации) от 23.10.2020 и 16.02.2021.

Более того, представители Общества (конкурсного управляющего) обратились к его участнику (учредителю) и бывшему генеральному директору, осуществляющему руководство Обществом в 4 квартале 2018 года - З.И. Перминовой - с просьбой предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения Общества со Спорными Контрагентами.

В ответ на указанное обращение Перминова З.И. передала ряд документов, в том числе, непредставленные налоговым органом в материалы дела счета-фактуры: от 02.10.2018 № 181002-1, от 20.11.2018 № 2011-4, от 30.11.2018 № 181130-2.

Копии указанных документов были предоставлены Обществом в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № 614-О.

Суд учитывает, что причиной представления дополнительных доказательств лишь в ходе судебного заседания явилось финансово-хозяйственное состояние Общества, находящегося на момент проведения проверки в стадии банкротства, и своевременно не передавшее арбитражному управляющему, представленные в ходе судебного заседания документы.

При этом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства являются лишь дополнительными свидетельствами ошибочности заявленных налоговым органом доводов, в то время как необоснованность и незаконность Решения Инспекции подтверждается в целом доказательствами (обстоятельствами), имевшими место на момент его вынесения.

Суд также принимает во внимание  необоснованность доводов Инспекции о непредставлении товарных накладных (страница 78 Решения Инспекции).

Указанные доводы налогового органа прямо опровергаются содержанием самого решения, на странице 35 которого отражено, что Обществом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялись товарные накладные. Более того, приведено фото (принт-скрин) одной из них.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что товар от Спорных Контрагентов не принимался, основан на предположениях, опровергается представленными ранее накладными, а также декларацией по НДС за IV  квартал 2018 года (раздел 8, стр. 120 дата принятия на учет).

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция в принципе не истребовала у Общества товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Яппи» (ИНН 7725488966), ООО «Кратос» (ИНН 7802626821), ООО «СМК-Уровень» (ИНН 7813277097), ООО «Простор» (ИНН 7805731704).

Так же суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены товарные накладные, а также карточки счета 60, отражающие взаимоотношения со спорными Контрагентами в IV квартале 2018 года.

При этом, утверждение налогового органа о недостоверности товарных накладных ввиду указания в них адреса места нахождения (регистрации) Общества, а не фактического адреса складов, подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства и сложившейся деловой практики.                                                                      О незаконности позиции Инспекции, обосновывающей отказ в принятии вычетов непредставлением в ходе выездной налоговой проверки истребованных документов, несмотря на представление документов налогоплательщиком и/или его контрагентами ранее, свидетельствует судебная практика.

В частности, Арбитражный суд Поволжского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, в рамках дела № А55-26840/2020 рассмотрел и оценил следующие обстоятельства (постановление от 06.07.2021): «В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 13-23/59/1 от 06.11.2019 о представлении первичных документов (информации), а именно договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, деловой переписки, по контрагентам ООО «СтройУниверсал», ООО «ГрандАвто», ООО «Навигатор», ООО «Фарго». Налоговый орган, в связи с непредоставлением вышеуказанных документов, сделал вывод о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, в результате чего налоговым органом установлена неполная уплата НДС в бюджет в сумме 13 780 127 руб. По результатам проверки налоговым органом оформлен акт налоговой проверки № 13-07/8 от 31.01.2020 и вынесено решение № 13-18/4 от 23.03.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 13 780 127 руб. недоимки по НДС, 503 481 руб. пени и 172 252 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Между тем, судами отмечено, что в силу положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, запрещающего налоговому органу истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных налоговому органу при проведении камеральных и выездных проверок, инспекция не вправе была истребовать документы, указанные в требовании № 13-23/59/1 от 06.11.2019, поскольку все указанные первичные документы за 2018 год по контрагентам ООО «СтройУниверсал», ООО «ГрандАвто», ООО «Навигатор», ООО «Фарго» ранее были истребованы.  Также судами принято во внимание, что налоговым органом в решении №13-18/4 от 23.03.2020 и при рассмотрении настоящего спора, фактически не опровергается реальность совершенных обществом сделок».                                   В настоящем случае, Инспекция необоснованно игнорируют то обстоятельство, что Общество предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень» и ООО «Простор», в качестве приложений к возражениям от 16.04.2021 № 568.

Суд обращает внимание, что в качестве приложений к указанным выше возражениям налогоплательщика на Акт им были представлены счета-фактуры, которые должны быть оценены и учтены при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Таким образом, Общество вправе представить копии документов, в качестве приложений к возражениям, которые должны быть исследованы и оценены руководителем (заместителем) Инспекции при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Суд обращает внимание, что Инспекция, игнорируя представленные документы, фактически заявляет единственный довод о том, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы представленных документов.

Указанные доводы не обоснованы и построены на предположениях.

Вопреки мнению Инспекции, отраженному в Решении Инспекции, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика (его представителя) являться в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговый орган и предъявлять его сотрудникам оригиналы документов, копии которых представлены в качестве приложений к возражениям.

Ссылки налогового органа на ответ Конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 26) на требование от 02.07.2021 № 12-07/4 (т. 3 л.д. 14-25), в качестве подтверждения отсутствия оригиналов, также не обоснованы.

С возражениями от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 77-78) Конкурсный управляющий передал в адрес налогового органа документы, отражающие взаимоотношения с ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень» и ООО «Простор» (т. 2 л.д. 79-146).

Учитывая изложенное, очевидно, что он располагал документами, которые предоставлял в налоговый орган, и не обязан был, с учетом положений пункта 5 статьи 93 Кодекса, повторно предоставлять их в ответ на требование от 02.07.2021 № 12-07/4.

При этом, Инспекция не учитывает, что в требовании от 02.07.2021 № 12-07/4 запрашивалось большой объем документов по различным контрагентам, а не только подтверждающие взаимоотношения Общества со спорными Контрагентами.

В связи с чем, как именно Инспекция из ответа конкурсного управляющего определила в отношении какой части непредставленных документов им доводилась приведенная в письме (ответе) информация из Решения Инспекции установить невозможно.

Учитывая изложенное, предположения Инспекции об отсутствии в распоряжении Общества (конкурсного управляющего) оригиналов представленных счетов-фактур, не могут явиться основанием для игнорирования документов, представленных Обществом в качестве приложений к возражениям на Акт.                                                                                  Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы НДС, в ряде решений (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и другие) пришел к следующим выводам: данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление); при этом реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг); уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой самого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; положительная разница возмещается налогоплательщику из бюджета; в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, Кодекс предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы этого налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счет-фактура является специальным документом, используемым налогоплательщиками для определения суммы НДС, подлежащей, в том числе, принятию к вычету.

Следует отметить, что Обществом предоставлялись ранее и представлены с возражениями к Акту счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), приобретенных ООО «Ивсинтезгрупп».

При этом, какие-либо претензии к содержанию данных счетов-фактур, не смотря на ссылки проверяющих на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в Решении Инспекции не приведены.                                                                     Учитывая изложенное, позиция проверяющих о нарушении положений статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, не мотивирована и противоречит содержанию указанных норм Кодекса.

Что касается применения налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Материалами дела подтверждается, что Общество лишь из Решения Инспекции узнало о вменении ему нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и умышленном характере вменяемого правонарушения, что лишило его возможности в должной мере представлять свои возражения на указанные доводы налогового органа.

При этом, Инспекцией не были представлены в распоряжение Общества никакие документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «Ивсинтезгрупп» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства должны рассматриваться как существенные нарушения процесса рассмотрения материалов проверки и самостоятельные и достаточные основания для признания Решения Инспекции незаконным.                                        Вместе с тем, не смотря на допущенные процессуальные нарушения, суд также отмечает нарушение Инспекцией непосредственно положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.                                                                                                   В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, отраженным в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», характерными примерами «искажения» (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса) являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Указанные разъяснения, отраженные в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, не противоречат разъяснениям ФНС России, отраженным в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Все перечисленные обстоятельства (факты) применительно к взаимоотношениям Заявителя с каждым из спорных Контрагентов налоговым органом не определены, не исследованы и не доказаны.

Построение Решения Инспекции таким образом, что основополагающему и определяющему обстоятельству – реальности сделки – не уделяется надлежащего внимания (с четкой и документально подтвержденной аргументацией по каждому из спорных Контрагентов), по мнению Общества, является попыткой проверяющих в отсутствии документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, незаконно вменить налогоплательщику произвольно установленную сумму недоимки, лишь основываясь на характеристиках контрагентов Общества.

Суд  обращает внимание на недоказанность вменяемого правонарушения.

По мнению суда, налоговым органом в Решении Инспекции не доказаны и документально не подтверждены ни одно из имеющих значение фактических обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Более того, в Решении Инспекции не приведено доказательств, бесспорно опровергающих реальность сделки (приобретения товаров).

Из Решения Инспекции следует, что доказательствами, свидетельствующими, по мнению Инспекции, о том, что Обществом не приобретался заявленный товар, фактически являются: товарный баланс, составленный Инспекцией за 4 квартал 2018 года; ответ ООО «Яппи» на поручение об истребовании документов (т. 5 л.д. 50).

Вместе с тем, ни один из заявленных доводов Инспекции нельзя признать обоснованным.

В отношении товарного баланса суд отмечает следующее.

Сам подход налогового органа, основанный на доводах об отсутствии реализации в проверяемый период всей приобретенной продукции, противоречит условиям на получении права на вычет по НДС, установленным налоговым законодательством.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации одним из условий для вычета НДС является цель приобретения товаров (работ, услуг), в стоимость которых включен НДС - ведение облагаемой НДС деятельности. В рассматриваемом случае, налоговый орган сам указывает, что данный товар (химическая продукция) приобретался Обществом для перепродажи, а, следовательно, для ведения деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета именно с направлением (целью) использования приобретаемого товара.

Данные положения подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022  по делу № А10-5075/2021, в котором суд подтвердил, что отказ в вычетах может иметь место лишь в том случае, когда происходит приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для использования в операциях, не являющихся объектом обложения НДС.

Вместе с тем, на странице 77 Решения Инспекции налоговым органом отражено, что в ходе налоговой проверки проведено количественное сравнение товара, приобретенного в 4 квартале 2018 года у спорных Контрагентов, с товаром, реализованным в адрес покупателей Общества в этот же период (4 квартал 2018 года).

Суд полагает, что составление товарного баланс за выбранный налоговым органом период (IV квартал 2018 года) в принципе не имеет какого-либо экономического смысла, так как не учитывает того факта, что товары могли быть реализованы в следующих налоговых периодах, что и имело место в рассматриваемом случае. 

Так, реализация приобретенных Обществом товаров осуществлена частично в IV квартале 2018 года, частично в 2019 году, что не является препятствием для заявления вычетов по НДС в период приобретения спорных товаров.

Данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) однозначно свидетельствуют о том, что приобретенные у спорных Контрагентов товары (их стоимость составила более 316 млн. руб.) были по состоянию на 31.12.2019 реализованы Обществом своим покупателям.

Так согласно бухгалтерской отчетности Общества, размещенной в открытых источниках (сайт ФНС России, сервис «Сведения об организации из БФО» https://bo.nalog.ru/), запасы по состоянию на 31.12.2018 составляли 610 977 тыс. руб., при этом, по состоянию на 31.12.2019 показатель запасы составил 20 088 тыс. руб.

Учитывая изложенное, бухгалтерская отчетность Общества свидетельствует о реализации налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2019 фактически всего объема запасов, имевшихся на начало года.

Дополнительным подтверждением реализации приобретенной у спорных Контрагентов продукции является оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (в отношении товаров, поименованных в «товарном балансе» Инспекции).

Из указанной ведомости следует, что приобретенный Обществом у Спорных Контрагентов товар полностью реализован по состоянию на 31.12.2019.

При этом, наличие незначительных остатков на складах по состоянию на 31.12.2019 приобретенной продукции не может рассматриваться в качестве частичного подтверждения позиции Инспекции, так как указанные обстоятельства не опровергают приобретение товара и не влияют на обоснованность заявленных вычетов.

Подлежат отклонению и доводы налогового органа о несоответствии информации, содержащейся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, данным книг покупок за 2019 год, так как Инспекцией проведено некорректное сравнение указанных документов. Налоговым органом не учтено, что в ОСВ по счету 41 содержатся сведения обо всех поступлениях и выбытиях товара соответствующего наименования (номенклатуры), которая была отражена в товарном балансе, а не только данные по спорным контрагентам.

Также суд отмечает, что сам товарный баланс, составленный Инспекцией, опровергает позицию Инспекции о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, основанием для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие реальности сделки (отсутствие приобретения Обществом спорных товаров).

Вместе с тем, в Решении Инспекция  самостоятельно указывает о том, что товары, приобретенные у спорных Контрагентов, реализовывались в адрес покупателей Общества.

При этом, Инспекция отмечает, что такая реализация была произведена в объеме, меньшем чем объем приобретенного товаров.

Вместе с тем, самостоятельно установленные Инспекцией факты, подтверждающие реальность сделки, при формировании итоговых выводов налоговом органом игнорируются.

Подтверждение реальности сделки исключает возможность использования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, который должен применяться только при отсутствии сделки (реальности исполнения).                                                  В отношении ответа ООО «Яппи» на поручение об истребовании документов, опровергающего заявленную сделку, суд отмечает следующее.

На странице 73 Решения Инспекции налоговый орган приходит к выводу о том, что наличие пояснений ООО «Яппи», представленных в ответ на поручение об истребовании документов, об отсутствии взаимоотношений (ООО «Яппи» не отражало в составе реализации сделку с ООО «Ивсинтезгрупп») свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, Инспекция не исследовала ни в Акте, ни в Дополнении к Акту, ни в оспариваемом Решении  декларации по НДС, представленные ООО «Яппи» за 4 квартал 2018 года. Декларации и иная отчетность ООО «Яппи» в адрес Общества проверяющими также не передана, что не позволяет налогоплательщику провести их самостоятельный анализ.

Между тем, по данным, имеющимся в распоряжении Конкурсного управляющего Общества, в адрес налогоплательщика после сдачи отчетности за IV квартал 2018 года не поступали «автотребования», свидетельствующие о наличии прямых расхождений с отчетностью своего контрагента – ООО «Яппи». Данное обстоятельство является доказательством того, что ООО «Яппи» отражало реализацию в адрес Общества в своих налоговых декларациях. Причины, по которым в дальнейшем указанным контрагентом стало заявляться об отсутствии взаимоотношений, Обществу не известны.

Следует отметить, что Обществом предоставлялись ранее, а также были переданы в Инспекцию с возражениями от 16.04.2021 документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Яппи» и, как следствие, опровергающие информацию об отсутствии взаимоотношений, отраженную в ответ на поручение об истребовании документов.

Вместе с тем, Инспекцией не была дана надлежащая оценка представленным документам.

Суд также обращает внимание на искажение информации и не последовательность выводов в отношении ООО «Яппи», отраженных в Решении Инспекции.

Так, на странице 74 Решения Инспекции налоговый орган указывает о том, что в отношении генерального директора ООО «Яппи», являющегося подписантом счетов-фактур по сделкам с Обществом, внесена запись о недостоверности сведений, в связи с чем, Инспекция приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Яппи» подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации (сайт ФНС России, сервис «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru), в отношении ООО «Яппи» в ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности данных о Царегородцеве А.С., как об участнике указанной организации. Указание на недостоверность сведений о Царегородцеве А.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не смотря на утверждение Инспекции, отсутствуют. Царегородцев А.С., согласно данным ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Яппи» с 02.04.2018 (дата образования) до момента исключения организации из ЕГРЮЛ (21.01.2021). 

Таким образом, Инспекция прямо искажает имеющие место обстоятельства и приходит к необоснованным и неподтвержденным выводам о подписании документов неуполномоченным лицом.

При этом, ставя под сомнения достоверность документов, подтверждающих взаимоотношения Общества и ООО «Яппи», Инспекция никоим образом не сомневается в достоверности ответа ООО «Яппи» на поручение об истребовании документов, который также должен был быть подписан Царегородцевым А.С., как генеральным директором указанной компании (в качестве ответа на поручение об истребовании документов проверяющими приложен принт-скрин из программы АИС Налог-3 Пром, из которого невозможно установить какое конкретно должностное лицо ООО «Яппи» сообщило приведенную информацию). 

Таким образом, очевидно, что признание финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Яппи» отсутствующими лишь на основании ответа на поручение об истребовании документов, является необоснованным и противоречащим положениям пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено о том, что в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие подтверждающих ответов на поручения об истребовании документов (к примеру, от АО «Аксис» (т. 4 л.д. 131-132) Инспекцией игнорируется, в то время как ответ на поручения, опровергающий взаимоотношения, без какой-либо дополнительной проверки принимается налоговым органом как достоверное доказательство.

Такой непоследовательный подход Инспекции, при котором в качестве достоверных принимаются во внимание только подтверждающие позицию налогового органа документы, по мнению суда, очевидно свидетельствует о нежелании Инспекции  объективно исследовать имевшие место обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что в Решении Инспекции не доказан умышленный характер вменяемого правонарушения.

Так, Общество обращало внимание, что в Акте и Дополнении к Акту проверяющие характеризовали выявленное правонарушение как совершенное по неосторожности.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при вынесении Решения Инспекции налоговый орган не установил прямых или косвенных признаков аффилированности и взаимозависимости между Обществом, с одной стороны, и спорными Контрагентами – с другой, а также не представил доказательств, в том числе, полученных посредством допросов свидетелей, указывающих на «подконтрольность» указанных контрагентов налогоплательщику в иной форме.

Общество не имеет никакого отношения к осуществлению деятельности спорными Контрагентами, к принятию ими управленческих решений. ООО «Ивсинтезгрупп» не контролирует и никогда не контролировало спорных Контрагентов.

Как указано ранее, рассмотрев жалобу Общества, ФНС России решением от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@ (т. 3 л.д. 112-117) частично отменила Решение Инспекции, снизив размера штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, на странице 6-7 решения от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@ (т. 3 л.д. 112-117) ФНС России указала, что «Решением Инспекции установлено, что Заявителем совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС, в связи с непредставлением Обществом первичных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств преднамеренности действий Общества и наличия в действиях Заявителя умысла на совершение указанного выше налогового правонарушения в Решении Инспекции не содержится. Соответственно основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют».

Таким образом, вышестоящий налоговый орган правомерно установил, что Инспекцией не установлен умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Принимая во внимание разъяснения ФНС России, отраженные в письмах от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, отсутствие умышленного характера действий Общества свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность исключительно за умышленно совершенное деяние.

Учитывая изложенное, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в распоряжении Инспекции доказательств, опровергающих реальность сделок Общества со спорными Контрагентами. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд имеет основания констатировать, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, вменяемого налоговым органом в оспариваемом Решении.

Что касается  привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Инспекция полагает, что Обществом не исполнены требования о предоставлении документов (информации) от 23.10.2020 № 12-04/2 и от 16.02.2021 № 12-07/3.

Однако, в  Решении Инспекции фактически отсутствует оценка доводов Общества о незаконности привлечения к ответственности в соответствии со статей 126 Кодекса, при том, что в резолютивной части Решения Инспекции налоговым органом отражено доначисление штрафа в размере 82 400 рублей за непредставление документов.

По мнению суда, привлечение ООО «Ивсинтезгрупп» к ответственности за неисполнение требований о предоставлении документов (информации) от 23.10.2020 № 12-04/2 и от 16.02.2021 № 12-07/3 необоснованно и незаконно в силу следующего.

Ранее суд обращал внимание на незаконность выводов о неисполнении указанных требований.

Так, суд указывал выше по тексту настоящего решения, что требование от 23.10.2020 № 12-04/2 является незаконным, так как выставлено в рамках приостановки проведения выездной налоговой проверки. В отношении же требования от 16.02.2021 № 12-07/3 суд указывал на то, что срок исполнения указанного требования истекал после составления Акта, а, следовательно, в рамках выездной налоговой проверки не могло быть установлено еще не совершенное правонарушение.

Кроме того, Инспекцией при вынесении Решения проигнорированы доводы Общества о том, что запрошенные документы ранее (до назначения выездной налоговой проверки) предоставлялись им в порядке, определенном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не обязано было предоставлять повторно ранее истребованные документы.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерном непредставлении Обществом истребованных в ходе налоговой проверки документов являются ошибочными.

Обществом были соблюдены требования (условия) налогового законодательства в отношении заявленных вычетов по НДС (наличие счетов-фактур; принятие на учет приобретенных товаров; приобретение товаров с целью использования в облагаемой НДС деятельности).

Приведенные Обществом в обоснование своей позиции доводы (проверяющие фактически уклонились от проведения выездной налоговой проверки, вменив Обществу нарушение положений статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и указав на непредставление Обществом истребованых документов, в то время как налоговый орган не мог не располагать информацией о предоставлении истребованных документов Обществом до начала проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;  Инспекция игнорирует представленные Обществом документы, не давая им надлежащей (с указанием конкретных первичных документов) оценки в Решении Инспекции и пр.) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Более того, налоговым органом не представлено в распоряжение Общества документы, на основании которых налоговый пришел к выводу о наличии вменяемого правонарушения; доводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всех Спорных контрагентов приведены налоговым органом лишь в Решении Инспекции; в Решении Инспекции не приведено достоверных, документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных Обществом сделок (операций), обосновывающей применение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

Вместе с тем, решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@ правомерно установлено отсутствие умысла в действиях Общества, в связи с чем, применение Инспекцией пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность лишь за умышленные действия, необоснованно и противоречит положениям налогового законодательства и разъяснениям ФНС России

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности Решения Инспекции, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в нем доводов налогового органа о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать  недействительным решение № 12-04/8088 от 26.11.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВСИНТЕЗГРУПП" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова