ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9054/2017

04 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2990/2018) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» (далее – ООО «Микрорайон 15, дом 15», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу № А75-9054/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Микрорайон 15, дом 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление),

о признании незаконным решения от 30.12.2016 № 681,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Микрорайон 15, дом 15» - ФИО1 по доверенности № 01/18 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); 

от УФНС России по ХМАО – Югре – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исключение Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года выручки ООО «Микрорайон 15, дом 15» от реализации продукции в адрес ООО «Сибрегионстрой» и аннулирование счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 на сумму 18 918 459 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 2 885 866 руб. 77 коп., не являются основанием для исключения указанной суммы выручки из реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость, и из того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10357/2014 не является первичным учетным документом, в связи с чем, не может учитываться в качестве основания для изменения сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо документы, свидетельствующие о признании договора купли-продажи от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 недействительной сделкой или о признании такого договора незаключенным, либо о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, что иные документы, оформленные участниками договорных отношений, из которых следовало бы приведение сторон в первоначальное положение (существовавшее к моменту заключения договора), в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены, и что доказательств корректировки первичных учетных документов ООО «Микрорайон 15, дом 15» также не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рамках дела № А75-10357/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на том, что именно оценка сделки по счету-фактуре от 03.12.2013 № 1, которая дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10357/2014, послужила основанием для исключения соответствующей операции из состава выручки в уточненной декларации, и на том, что в указанном судебном акте по делу № А75-10357/2014 суд установил фактическое отсутствие спорной операции по продаже товаров по указанному выше счету-фактуре, поэтому такая операция обоснованно исключена из уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года.

По мнению заявителя, признание операции по продаже товара отсутствующей и установление факта использования товара в строительстве жилых домов свидетельствует о том, что в обязанность налогоплательщику не может вменяться совершение действий по корректировке счетов-фактур, ранее выставленных по отсутствующей операции, а также совершение действий по приведению сторон сделки в первоначальное положение, поскольку положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие требования не предусмотрены.

Налогоплательщик настаивает на том, что Общество лишено права на вычет по налогу на добавленную стоимость с операций по приобретению товаров, предназначенных для перепродажи, именно на основании того, что оно не совершало операции по реализации приобретенного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Микрорайон 15, дом 15» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В выступлении в судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В период с 29.06.2016 по 29.09.2016 МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ООО «Микрорайон 15, дом 15».

Результаты проведенных Инспекцией проверочных мероприятий и, в том числе, выявленные в ходе камеральной проверки нарушения, допущенные при исчислении названного выше налога, зафиксированы в акте налоговой проверки от 12.10.2016 № 11983 (т.4 л.д.95-101).

В результате проверки установлено и в указанном выше акте зафиксировано, что 29.06.2016 Общество представило уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями в сведениях о выручке от реализации (раздел 3 декларации), в результате чего необоснованно занизило налоговую базу по НДС на сумму 16 032 593 руб. и не исчислило соответствующий налог за 4 квартал 2013 года в сумме 2 885 867 руб.

30.12.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы указанной налоговой проверки и вынесено решение № 681 об отказе в привлечении ООО «Микрорайон 15, дом 15» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-45).

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 2 885 867 руб. и отказано в привлечении ООО «Микрорайон 15, дом 15» к ответственности с учетом того, что решением от 04.07.2014 № 1601, принятым по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, Общество привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 577 173 руб. 40 коп. в связи с неуплатой налога в сумме 2 885 867 руб. (т.1 л.д.60-65).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ХМАО-Югре (т.1 л.д.48-53).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 11.04.2017 жалоба на решение от 30.12.2016 № 681 оставлена без удовлетворения, указанное решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре утверждено (т.1 л.д.54-57).

Полагая, что указанное выше решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре от 30.12.2016 № 681 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Микрорайон 15, дом 15», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

06.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Микрорайон 15, дом 15» (продавец) и ООО «Сибрегионстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2013 № 67- ЛД/13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия (т.2 л.д.10-16).

Согласно пункту 2 договора от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 продавец обязуется передать товар в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора в месте нахождения товара (склад продавца). Датой передачи товара считается дата, зафиксированная покупателем в акте приема-передачи или товарной накладной при получении товара на складе от продавца.

Согласно пункту 3 договора от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 покупатель осуществляет оплату денежными средствами в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Как установлено налоговым органом и по существу не оспаривается самим налогоплательщиком, в рамках отношений по договору от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 ООО «Микрорайон 15, дом 15» оформило и выставило в адрес ООО «Сибрегионстрой» счет-фактуру от 03.12.2013 № 1 на сумму 18 918 459 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 2 885 866 руб. 77 коп. (т.4 л.д.135).

При этом в подтверждение факта поставки товара, указанного в счете-фактуре от 03.12.2013 № 1, сторонами договора от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 составлена и подписана товарная накладная № 1 от 03.12.2013 на сумму 18 918 459 руб. 98 коп. (т.4 л.д.136-137).

Обозначенные выше документы представлены Обществом в Инспекцию в рамках проведения в отношении него мероприятий налогового контроля и имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указывает на то, что в связи с исполнением своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом в 4 квартале 2013 года операции по реализации товара на сумму 18 918 459 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 2 885 866 руб. 77 коп.

Более того, при предоставлении первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ООО «Микрорайон 15, дом 15» в разделе 3 такой декларации отражена реализация товара на сумму 16 032 593 руб. и выставление покупателю НДС в сумме 2 885 867 руб., а также заявлены налоговые вычеты в размере 4 426 811 руб. по приобретенным товарам, реализованным в последующем в адрес ООО «Сибрегионстрой» по названному выше договору.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно ссылается на то, что налоговые обязательства ООО «Микрорайон 15, дом 15» по НДС за 4 квартал 2013 года должны определяться с учетом обозначенной выше операции по реализации товара по договору от 01.12.2013 № 67-ЛД/13, зафиксированной в соответствующих документах и указанной самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое решение от 30.12.2016 № 681, ООО «Микрорайон 15, дом 15» исключило выручку от реализации продукции в адрес ООО «Сибрегионстрой» и отразило в разделе 3 декларации «нулевые» показатели выручки и начисленного НДС, сославшись на аннулирование счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 на сумму 18 918 459 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 2 885 866 руб. 77 коп.

При этом в качестве основания для такого аннулирования Обществом в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, в апелляционной жалобе на решение от 30.12.2016 № 681, поданной в Управление, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указываются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу № А75-10357/2014 и содержащие выводы об отсутствии реальности операций по реализации строительных материалов по договору от 01.12.2013 № 67-ЛД/13, позволяющие, по мнению заявителя, исключить сумму операции по счету-фактуре от 03.12.2013 № 1 в размере 16 032 593 руб. из состава выручки Общества за рассматриваемый налоговый период.

Так, доводы, заявлявшиеся налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что выводы об обстоятельствах, сформулированные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10357/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства, установленные названными судебными актами, не подлежат доказыванию в рамках производства по настоящему делу.

Между тем, МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в оспариваемом решении и в процессуальных документах по настоящему делу обоснованно отмечает, что судебными актами по делу № А75-10357/2014 подтверждена законность решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и содержащего выводы о неправомерности применения налоговых вычетов по сделкам приобретения товара для строительства жилых домов, в то время как выводы о неправомерности возложения на Общество обязанности по уплате НДС за соответствующий период в размере 2 885 867 руб. в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10357/2014 отсутствуют.

Напротив, решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, признано указанными выше судебными актами по делу № А75-10357/2014 законным в части доначисления налога в указанном выше размере, то есть в сумме налога, выставленного Обществом по счету-фактуре от 03.12.2013 № 1 на сумму 18 918 459 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 2 885 866 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10357/2014 (как и выводы решения суда первой инстанции по тому же делу), не могут быть учтены в качестве обстоятельств, подтверждающих правомерность и обоснованность исключения Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года выручки от реализации продукции в адрес ООО «Сибрегионстрой» по счету-фактуре от 03.12.2013 № 1 на сумму 18 918 459 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 2 885 866 руб. 77 коп.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в силу положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета отражают данные, содержащиеся в первичных учетных документах. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган только в случае выявления несоответствий между данными, указанными в первичных документах по операциям, учитываемым для целей налогообложения, и данными, зафиксированными в первичной налоговой декларации, представленной в налоговый орган.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо несоответствия и противоречия между сведениями, указанными в счете-фактуре от 03.12.2013 № 1 и в товарной накладной от 03.12.2013 № 1, приложенными к договору от 01.12.2013 № 67-ЛД/13, и сведениями, отраженными в представленной ООО «Микрорайон 15, дом 15» первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в части размера выручки и НДС, подлежащих учету для целей определения налоговых обязательств Общества в связи с совершением операции по указанному счету-фактуре.

При этом доводы налогоплательщика об аннулировании счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 во 2 квартале 2016 года судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца (покупателя, исполняющего обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса) этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При этом пунктом 10 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Указанное свидетельствует о том, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с изменением стоимости отгруженных товаров у продавцов, предполагающий составление корректировочных счетов-фактур на основании соответствующего первичного документа, в соответствии с которым изменяется стоимость отгруженных товаров.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о соблюдении указанного выше порядка, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации и в ходе производства по настоящему делу не представлены, доказательства, свидетельствующие о составлении сторонами договора от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 таких документов, также отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о признании договора от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 недействительным или незаключенным, или о взаимном аннулировании сторонами указанного договора счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 с исключением такого счета из отчетности ООО «Сибрегионстрой», представленной для получения налогового вычета.

Напротив, из представленной контрагентом ООО «Микрорайон 15, дом 15» - ООО «Сибрегионстрой» - в ходе проведения мероприятий налогового контроля книги покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 усматривается отражение в такой книге счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 на сумму 18 918 459 руб. 98 коп. (т.4 л.д.139), что свидетельствует о том, что контрагентом Общества соответствующая операция по реализации по-прежнему учитывается в качестве фактически осуществленной.

Более того, сам заявитель в ответе от 27.07.2016 на требования Инспекции о представлении документов и пояснений от 05.07.2016 № 14199, от 18.07.2016 № 6595 указал на то, что дополнительная переписка с контрагентом по договору от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 по вопросу сторнирования счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 не велась, поскольку реализация материала в адрес ООО «Сибрегионстрой» фактически осуществлена (данное обстоятельство отмечено в решении УФНС России по ХМАО-Югре от 11.04.2017 и заявителем не опровергнуто – т.1 л.д.56).

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик документально (со ссылками на первичные документы) не обосновал факт наличия в первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ошибок, связанных с исчислением налоговой базы, и что операция, зафиксированная по счету-фактуре от 03.12.2013 № 1, налогоплательщиком в установленном порядке не скорректирована, налоговый орган правильно исходил из того, что исключение в уточненной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период выручки от реализации продукции и выставленного покупателю НДС по счету-фактуре от 03.12.2013 № 1 в размере 2 885 866 руб. 77 коп. не может быть признано правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следствие, Инспекция решением от 30.12.2016 № 681 обоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 2 885 867 руб., то есть в размере суммы, необоснованно исключенной налогоплательщиком из раздела 3 уточненной налоговой декларации.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, сформулированной по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А75-9056/2017).

Таким образом, решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре от 30.12.2016 № 681 о доначислении Обществу НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 2 885 866 руб. 77 коп. по основанию необоснованности аннулирования счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 по договору от 01.12.2013 № 67-ЛД/13, правильно признано судом первой инстанции законным и не нарушающим права заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы, сформулированные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу № А75-9054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков