АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41125/2018

Дело № А72-6056/2017

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Натальи Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-6056/2017

по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. к Латыповой Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М», г. Ульяновск (ИНН: 7325129641, ОГРН: 1147325003792),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор-М» (далее  должник, ООО «Лучший выбор-М», общество) конкурсный управляющий должника Чепляков Г.Г. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 06.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Латыповой Натальи Геннадьевны (далее  Латыпова Н.Г.) денежных средств в размере 2 499 636 руб. 86 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Лучший выбор-М» в пользу Латыповой Н.Г. денежных средств в размере 2 499 636 руб. 86 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Латыповой Н.Г. в пользу ООО «Лучший выбор-М» денежных средств в размере 2 499 636 руб. 86 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Латыпова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должника Чепляковым Г.Г. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 30.07.2015 по 01.03.2016 с расчетного счета ООО «Лучший выбор-М» на расчетные счета Латыповой Н.Г. с указанием в качестве основания платежей «в подотчет», «оплата на карту», «пополнение карты» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 499 636 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Лучший выбор-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.12.2017 ООО «Лучший выбор-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств Латыповой Н.Г. отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования требования о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности общества, когда уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед ООО «Симрус»); оспариваемые сделки (платежи) совершены без встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) в пределах периода подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Кроме того суды пришли к выводу о неравноценном (безвозмездном) характере оспариваемых сделок (платежей) вследствие непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих расходование полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврата должнику, а также доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения в пользу должника.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик Латыпова Н.Г. являлась директором должника, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лица, и, как следствие, о ее осведомленности на дату совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

При этом судами также была принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Латыповой Н.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 499 636 руб. 86 коп., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются ее заработной платой.

При этом апелляционный суд исходил из назначения спорных платежей  «оплата на карту» и «пополнение карты», их периодичности (с интервалом в несколько дней) и размера (разными суммами).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, а именно, совершение должником оспариваемых сделок (платежей) в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание судами их недействительными, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Латыповой Н.Г. в кассационной жалобе, относительно ненаправления ей конкурсным управляющим документов, обосновывающих заявленное требование о признании недействительными сделок, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при его надлежащем извещении судом о начавшемся арбитражном процессе и судебных заседаниях, размещении информации по делу на общедоступном сайте суда, мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А72-6056/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу № А72-6056/2017 принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										М.В. Коноплёва