Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10254/2021

г. Благовещенск

15 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 429 851 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/690Д от 01.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее – ООО «Амуржилсервис» Благовещенск», ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № БЛООЭ0002717 от 01.10.2014 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 413 228 руб. 29 коп., пени за период с 21.08.2021 по 26.12.2021 в размере 16 623 руб. 52 коп., а так же пени на сумму задолженности 413 228 руб. 29 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 27.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения, оказанных по договору энергоснабжения № БЛООЭ0002717 от 01.10.2014.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 12.01.2022, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

04.02.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором общество с требованиями не согласилось, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО «ДЭК» не исполнялись предусмотренные законом требования, не выполнялись работы по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей электрической энергии в МКД. В период с апреля по сентябрь 2021 года истец выставлял нулевые квитанции собственникам помещений МКД, находящихся на управлении в  ООО «Амуржилсервис» Благовещенск», ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком расторгнут агентский договор и сейчас начисления производит ответчик, в то время как соответствующих полномочий управляющая компания не имеет.

16.02.2022 ПАО «ДЭК» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № БЛООЭ0002717 от 01.10.2014 за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2021 года по 30.09.2021 в размере 413 228 руб. 29 коп., пени за период с 21.08.2021 по 15.02.2022 в размере 33 475 руб. 08 коп., а так же пени на сумму задолженности 413 228 руб. 29 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 16.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменных возражениях истец указал на несогласие с приведенными доводами, ссылаясь на те обстоятельства, что собственники МКД правом сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, а также правом сохранения действия договора не воспользовались. Протоколами общего собрания собственников МКД приняты решения о смене способа управления МКД с непосредственного управления МКД на управление управляющей организацией. Одновременно с этим, решениями протоколов утвержден порядок внесения платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды непосредственно поставщику данной коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организации). Указанные решения приняты общими собраниями следующих МКД: 29.03.2015 - 

<

...> (вопрос 2, 7); 29.03.2015 - 

<

...> (вопрос 2, 7); 02.04.2015 - 

<

...> (вопрос 2, 7); 30.05.2015 - 

<

...> (вопрос 2, 6).

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.10.2014 принято решение о смене способа управления МКД с непосредственного управления МКД на управление управляющей организацией (вопрос 4), а также решение о том, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ расчеты за коммунальные услуги производятся непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 7). Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 29.03.2015 утвержден способ управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос 2), утвержден порядок внесения платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды непосредственно поставщику данной коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организации) (вопрос 6).

Исходя содержания вышеуказанных документов, собственниками МКД решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ не принималось. Указанными протоколами общих собраний собственников МКД реализована возможность осуществлять оплату коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации.

В связи с принятием в управление МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2014 года, № 1 от 01.04.2015, № 2 от 01.07.2015 вышеуказанные МКД включены в расчетную схему договора энергоснабжения № БЭООЭ0002717 от 01.10.2014. В этой связи волеизъявлением сторон договора подтверждено, что по данным МКД применяется общий порядок расчетов за потребленные МКД коммунальные ресурсы, а именно: ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» приобретает и оплачивает весь объем коммунального ресурса.

Таким образом, собственниками МКД действие договора ресурсоснабжения, заключенного до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ  между  собственниками,  пользователями  помещений  в  многоквартирном  доме  и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления в порядке части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ не сохранялось.

Поскольку собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...> решение о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ не принято, в этой связи у ПАО «ДЭК» отсутствовали основания для   начисления   платы   за   электроэнергию    (индивидуальное    потребление) собственникам (пользователям) помещений МКД.

Учитывая принятие собственниками МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> решения в порядке пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ 30.07.2021 и 20.08.2021, соответственно (вопрос № 3 протокола от 30.07.2021, вопрос № 5 протокола от 20.08.2021) у ПАО «ДЭК» отсутствовали основания для начисления платы за электроэнергию (индивидуальное потребление) собственникам (пользователям) помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

С учетом решений, принятых в порядке пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками МКД, расположенных по адресам: 

<

...> от 05.08.2021 (поступило в адрес ПАО «ДЭК» 14.10.2021 (вопрос № 2 протокола от 05.08.2021)), 

<

...> от 05.10.2021 (вопрос № 2 протокола от 05.10.2021) у ПАО «ДЭК» также отсутствовали основания для начисления-платы за электроэнергию (индивидуальное потребление) собственникам (пользователям) помещений МКД за весь период, а именно с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками МКД действие договора, а также порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги в порядке частей 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ не сохранены, решение о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ не принято, истец полагал требования ПАО «ДЭК» законными и обоснованными.

21.02.2022 ответчик направил в суд дополнительный отзыв, в котором указал, что условия договора ресурсоснабжения в части выставления управляющей организации объемов индивидуального потребления с момента принятия собственниками решения о заключении (оставлении) договоров с РСО противоречат нормам действующего законодательства с частью 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ и являются ничтожными в силу части 1 статьи 166 ГК РФ и не влекут юридических последствий.

Общим    собранием     собственников     МКД, утвержденными протоколами: ул. Калинина д. 38 от 29.03.2015, 

<

...> от 29.03.2015, в 

<

...> от 02.04.2015, 

<

...> от 30.06.2015, 

<

...> от 29.03.2015, 

<

...> от 29.03.2015, п. 7; пунктами п.6 и п.7 принято решение о следующем «собственники сменили способ управления МКД с непосредственного управления на управление управляющей организацией», а так же «что данное решение следует считать заключением договора с ресурсоснабжающей организацией на потребление коммунальных услуг самим собственником жилого и нежилого помещения». Все протоколы направлялись в ПАО «ДЭК» в то время как истец принятое решение собственников не учел.

В предъявляемых от ПАО «ДЭК» к потребителям по оплате за коммунальную услугу электрического снабжения МКД по ул. Шевченко 14 кв. 29, ул. Калинина д. 38 кв. 7, в платежных документах указаны реквизиты получателя платежа филиал ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр, а так же указаны штрих-коды, присвоенные номера лицевых счетов плательщиков, следовательно, у всех собственников МКД ул. Шевченко 

<

...> идентичные платежные поручения по оплате за коммунальную услугу электрического снабжения. За предыдущие года ПАО «ДЭК» РКЦ» своевременно предъявлял платежные документы потребителям МКД за индивидуальное потребление электрической энергии. С января 2021 года по апрель 2021 года включительно ПАО «ДЭК» производило начисление за потребление собственниками индивидуального потребления электрической энергии, с мая 2021 года по октябрь 2021 года по независящим причинам от собственников МКД ПАО «ДЭК» РКЦ» прекратило начисление за индивидуальное потребление в связи с чем у собственников МКД образовалась не обоснованная задолженность по оплате за коммунальную услугу электрического снабжения перед ПАО «ДЭК».

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание.

В письменных возражениях от 15.03.2022 ответчик указал, что договор № БЛООЭ0002717 от 01.10.2014 не содержит обстоятельств в целях обеспечения электрической энергией, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, 01.06.2021 заключен договор на приобретение электрической энергии в целях содержания общего имущества № БЛООЭ0000165.

В предварительном судебном заседании 11.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору энергоснабжения № БЛООЭ0002717 от 01.10.2014 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 413 228 руб. 29 коп., пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 761 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

26.05.2022 ответчик направил в суд дополнительный отзыв, в котором указал, что общим собранием собственников МКД, утвержденными протоколами: ул. Калинина д. 38 от 21.03.2019; ул. Ленина д. 154 от 27.03.2019; ул. Текстильная д. 23 от 29.03.2019; ул. Шевченко д. 14, от 25.03.2019; ул. Тепличная д. 2 от 29.03.2019; ул. 1-я Тепличная д. 24/1 от 27.03.2019 принято решение о следующем «утвердить решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим ЖК, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», а так же «утвердить порядок расчета и распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на СОИ (ОДН) всеми жилыми и не жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и не жилого помещения, в том числе распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на СОИ (ОДН)». Все протоколы направлялись в ПАО «ДЭК» в то время как истец принятое решение собственников не учел.

Истец, в свою очередь, с письменных пояснениях от 01.06.2022 указал, что инициаторами общих собраний собственников помещений МКД копии протоколов за 2019 год не направлялись. Сопроводительное письмо № 43 от 25.02.2020 ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» не может служить доказательством направления таких протоколов, поскольку в сопроводительном письме отсутствуют реквизиты протоколов, позволяющих их идентифицировать. Согласно данным программного комплекса ПАО «ДЭК», данным сопроводительным письмом ответчик направил в адрес ПАО «ДЭК» протоколы за 2015 год.   

В судебном заседании 09.08.2022 представители сторон поддержали изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЖС» Благовещенск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002717 от 01.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для  целей обеспечения предоставления собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме  (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой  при использовании  общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель  обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплектов по объектам, оборудованным  коллективным (общедомовым) прибором учёта».

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений, если объемы  поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно пункту 5.5 договора, окончательный расчет   осуществляется  покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует  01.10.2014 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1).

Судом установлено, что  в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 истец осуществлял поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «АЖС» Благовещенск», что подтверждается ведомостями энергопотребления.

Для оплаты истцом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2021 № 1127/5/10 на сумму 175 700 руб. 11 коп., от 31.08.2021 № 1352/5/10 на сумму 109 867 руб. 36 коп., от 30.09.2021 № 1521/5/10 на сумму 127 660 руб. 82 руб. По расчету истца размер задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составил 413 228 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 электроэнергию по договору № БЭООЭ0002717 от 01.10.2014 истец направил в его адрес претензию, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспаривается, вместе с тем, общество указало, что в связи с переходом собственниками МКД по адресам: ул. Калинина 

<

...> на способ управления - управление управляющей организацией, и принятием  решения заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на потребление коммунальных услуг, ПАО «ДЭК» утратило право на выставление счетом на оплату ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил надлежащих доказательств направления протоколов в адрес истца.

Оценивая доводы ответчика о переходе владельцев помещений на  прямые  договоры с РСО и принятия собственниками соответствующих решений, суд отклоняет их как основанные на неверном толковании законодательства, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что ООО «АЖС «Благовещенск» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные  потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в статью 44 ЖК РФ введен пункт 4.4), согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ранее предусматривалась возможность изменения порядка внесения оплаты услуг, что не меняло статуса исполнителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует отметить, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В рассматриваемом случае  решения собственников  оформлено протоколами общих собраний граждан  от 29.03.2015 (ул. Калинина д. 38); от 29.03.2015 (ул. Ленина д. 154); от 02.04.2015 (ул. Текстильная д. 23); от 30.05.2015 (ул. Шевченко д. 14); от 25.10.2014 (ул. Тепличная д. 2); от 29.03.2015 (ул. 1-я Тепличная д. 24/1).

Как установлено судом, исходя из представленных протоколов от 29.03.2015 собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о переходе на управление управляющей организацией, выбор ее (ООО «АЖС» Благовещенск») и о порядке внесения платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно поставщику (РСО).

В свою очередь, перечень решений, принятие которых было отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был определен частью 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на указанные даты принятия вышеуказанного решения общего собрания) и данный перечень не относил к полномочиям общего собрания принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  от 29.12.2004 № 188-ФЗ было установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из таких вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлось право таких собственников принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В свою очередь, право принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, было предоставлено им только лишь после принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», согласно которого вышеуказанная часть 2 статьи 44 ЖК РФ была дополнена соответствующим пунктом 4.4.

Кроме того, из части 5 статьи 46 ЖК РФ также следует, что обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме являются только те решения общего собрания, которые приняты в установленном настоящим Кодексом порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Управляющая организация в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление компанией платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Ссылка ответчика на то, что решения общих собраний, принятые 29.03.2015, то есть до Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, содержат фразы «считать заключением договора с ресурсоснабжающей организацией» не меняет правого регулирования на момент принятия данных решений, как и статуса управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств  управляющей  организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по  договорам, заключенным между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания  общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.

Таким образом, объем ресурса, поставленный на содержание общего имущества МКД, относящийся к плате за содержание жилого помещения, должен быть оплачен исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в пользу РСО.

Соответствующий вывод сделан Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9300/2021, которое Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1072/2022 от 15.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от21.07.2022 по делу № Ф03-2976/2022 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела довод в указанной части ранее уже был исследован при рассмотрении судом дела № А04-9300/2021, вышестоящей инстанцией ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя на наличие договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.06.2021 № БЛООЭ0000165, во внимание не принимаются, поскольку собственниками МКД, расположенными по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...> приняты решения о заключении договоров с РСО об исключении указанных домов из расчетной схемы договора от 01.10.2014 № БЭООЭ0002717 и включении в схему договора от 01.06.2021 № БЛООЭ0000165, в порядке пункта 4.4 части 2статьи 44 ЖК РФ (протоколы от 21.03.2019, от 27.03.2019 и от 21.03.2019). При этом доказательств, принятия собственниками в отношении остальных МКД аналогичных решений о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса, после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Воля сторон на заключение договора энергоснабжения № БЭООЭ0002717 от 01.10.2014 в целях обеспечения электроэнергией, потребляемой в том числе при использовании общего имущества  МКД подтверждена материалами дела.

При исследовании представленных истцом документов судом установлено, что истец в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 поставил ответчику электроэнергию на сумму 413 228 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2021 № 1127/5/10 на сумму 175 700 руб. 11 коп., от 31.08.2021 № 1352/5/10 на сумму 109 867 руб. 36 коп., от 30.09.2021 № 1521/5/10 на сумму 127 660 руб. 82 руб. и ведомостями потребления за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Документов, подтверждающих факт оплаты выставленных счетов-фактур в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт поставки электроэнергии в ином объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» в пользу ПАО «ДЭК» подлежит взысканию основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 413 228 руб. 29 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 761 руб. 95 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за определенный ко взысканию период, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 46 761 руб. 95 коп.

Возражая относительно применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки ООО «Амуржилсервис» Благовещенск», ссылаясь на положение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, указало, что заявленное стороной истца требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку указанным положением закона предусмотрен порядок направления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в десятидневный срок лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание.

Действительно, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом само по себе приведенное обстоятельство о ненадлежащем исполнении инициаторами проведений собраний установленной законом обязанности в части своевременного направления протоколов и решений общих собраний собственников МКД в адрес ресурсоснабжающей организации, не может являться основанием для освобождения ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» от обязанности по оплате услуг энергоснабжения, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно и своевременно предпринять необходимые действия, учитывая, что в его распоряжении имелись соответствующие решения собственников, выраженные в протоколе общего собрания.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» в установленный договором срок обязательство по оплате коммунального ресурса не исполнено, следовательно, уточненное исковое требование  в части взыскания пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 761 руб. 95 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 12 200 руб.

При подаче искового заявления ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в размере 11 597 руб. по платежному поручению № 76935 от 23.12.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований, после обращения в арбитражный суд,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 597 руб., в доход федерального бюджета с ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» следует взыскать госпошлину в сумме 603 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 413 228 руб. 29 коп., пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 761 руб. 95 коп. (всего – 459 990 руб. 24 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 597 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий