РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211437/23-37-1730

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Автозаводская ул., д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яровит Медиа» (119180, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Якиманка 

<

...>/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Шама групп», местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва, 

о взыскании неустойки по договору аренды № В-001/К2020 от 23.08.2022 г. в размере 17 732 782 руб. 70 коп.

по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 590 672 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 26.07.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 29.11.2024 г.;

от третьего лица ООО «Шама групп» – ФИО3 по доверенности № 2 от 20.03.2024 г.;

от третьего лица Местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яровит Медиа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды № В-001/К2020 от 23.08.2020 г. в размере 17 452 782 руб. 70 коп. (с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Яровит Медиа» обратилось со встречным иском к ООО «Квинта» о взыскании обеспечительного платежа в размере 590 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г., первоначальный иск был удовлетворён, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Шама Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.06.2024 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2025 г. № 305-ЭС24-23639 отказано в передаче дела № А40-211437/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.01.2025 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Шама групп» и Местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва. 

Истцом представлены пояснения в обоснование своих требований (т. 3 л.д. 65 – 71, т. 4 л.д. 88 – 97 и др.).

Ответчиком представлены отзыв и ходатайство об уменьшении суммы неустойки.  

Третьим лицом ООО «Шама групп» представлены письменные объяснения (т. 3 л.д. 55 – 60, 122 – 126, т. 4 л.д. 73 – 74).

Третьим лицом Местной религиозной организацией христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва представлены письменные объяснения (т. 4 л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и письменных пояснений, встречные исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица ООО «Шама групп» поддержал позицию ответчика. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя данного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 г. между ООО «Ривьера» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён Договор аренды № В-001/К2020 от 23.08.2022 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование Помещение № В-001 площадью 1 943 кв. м., расположенное на 2 этаже Торгового комплекса по адресу: 

<

...> (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

01.09.2021 г. между ООО «Ривьера» и истцом заключён договор купли-продажи б/н, а 26.04.2022 г. зарегистрирован переход права собственности на Здание общей площадью 273 865,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002002:4416, расположенное по адресу: 

<

...>, от ООО «Ривьера» на истца.

Таким образом, все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к истцу на основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2022 г. произведена замена стороны арендодателя по Договору, а также продлён срок действия Договора по 30.06.2025 г. 

Как указывает истец, Арендатор в нарушение п.п. 5.3.2, 5.3.3 Договора без письменного согласия Арендодателя передал часть Помещения в субаренду следующим организациям: 

- ООО «Шама Групп» (ИНН: 

<

***>) (с целью проведения конференций, семинаров, выставок, организации офиса и т.д.); 

- Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей г. Москва (ИНН 

<

***>); 

- ФИО4 (для размещения кофейного аппарата). 

Также, как указывает истец, Арендатор в нарушение п. 5.4.1 Договора не вёл Коммерческую деятельность в Помещении в Часы работы ТРЦ, помещение было закрыто для Посетителей. 

Кроме того, как указывает истец, в нарушение п. 5.4.4 Помещение использовалось не в соответствии с Разрешенным использованием, а именно – передавалось в субаренду Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей г. Москва (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 9.2.1 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора в случаях, помимо прочих: 

- если Арендатор использует Помещение не в соответствии с Разрешенным Использованием; 

- если Арендатор передал в субаренду Помещение или его часть без предварительного письменного согласования с Арендодателем; 

- если Арендатор приостанавливает ведение Коммерческой деятельности в Помещении больше, чем на 10 дней в совокупности в течение одного календарного года или 2 дней подряд.

Арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес арендатора уведомление 03.07.2023 г. исх. № 23-0610 об одностороннем внесудебном отказе от Договора.

17.07.2023 г. Договор аренды был расторгнут и между сторонами подписан Акт возврата помещения. 

В соответствии с п. 9.4.1 Договора, в случае прекращения Договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 9.2.1 Договора Арендатор обязан выплатить неустойку в размере Фиксированной Арендной Платы за период 2 (два) месяца, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на момент прекращения Договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору у Ответчика образовалась задолженность по оплате начисленной неустойки в общем размере 17 452 782 руб. 70 коп., в том числе: 

- неустойка за неведение Коммерческой Деятельности в размере 1 600 000 рублей. Количество дней нарушения обязательств – 40 дней (с 01.06.2023 по 23.06.2023, с 26.06.2023 по 29.06.2023, с 03.07.2023 по 13.07.2023, 16.07.2023 и 17.07.2023). 40 дней x 40 000 руб. = 1 600 000,00 руб.; 

- неустойка за передачу Помещения в субаренду без согласования с Арендодателем в размере 15 000 000,00 рублей. Количество дней нарушения обязательств – 375 дней (с 08.07.2022 по 17.07.2023). 375 дней x 40 000 руб. = 15 000 000,00 руб.; 

- неустойка за прекращение Договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 9.2.1 Договора в размере 852 782,70 рублей. Фиксированная Арендная Плата на момент прекращения Договора составляла 426 391,35 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.07.2021 г.). 2 периода х 426 391,35 руб. = 852 782,70 руб. 

Претензия Истца с требованием об оплате неустойки оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1.2 Договора арендатор перечислил на счёт арендодателя обеспечительный платеж в размере 590 672 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.08.2020 г. и не отрицается истцом.

После возврата помещения из аренды арендодатель требование арендатора о возврате сумму обеспечительного платежа не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по встречному иску в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции в своём постановлении от 08.10.2024 г. по настоящему делу, в обоснование заявленных требований о том, что Арендатор в нарушение п. 5.3.2, 5.3.3 Договора передал часть помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя, истцом представлена незаверенная копия договора субаренды от 08.07.2022 г. (т. 1 л.д. 134 – 137), заключение которого ответчик отрицал, указывая на отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи помещения в субаренду. Указанные выше существенные обстоятельства оставлены судами без исследования и оценки. С учётом изложенного кассационная инстанция считает преждевременным вывод судов о нарушении арендатором условий договора, в связи с передачей части помещения в субаренду.

При новом рассмотрении дела истцом иных надлежащих доказательств передачей части помещения в субаренду не представлено. 

Так, единственным актом, в котором истец зафиксировал (в отсутствие представителя ответчика) несогласованную субаренду, является акт от 22.06.2023 г. (т. 1 л.д. 141).

При этом ни истцом, ни вызванными истцом свидетелями по делу ФИО5 (участвовала в подписании акта от 22.06.2023 г.) и ФИО6, не объяснено, откуда взялась у истца ксерокопия договора субаренды от 08.07.2022 г., а также откуда взялась информация о наличии субарендных отношений между истцом и ООО «Шама групп», Местной религиозной организации христиан веры евангельской пятидесятников славы божьей г. Москва. 

Как пояснили свидетели, эту информацию им, якобы, сообщил устно ФИО7. 

Сам ФИО7, также допрошенный судом в качестве свидетеля, указанную истцом информацию не подтвердил, пояснил, что он является техническим директором ООО «Шама групп» и отвечает исключительно за технические вопросы организации мероприятий, проводимых ООО «Шама групп», но ничего не знает о правовой стороне вопроса взаимоотношений ООО «Шама групп» с ответчиком. 

Ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по организации мероприятий № 04КП/11/2021 от 01.11.2021 г. (т. 2 л.д. 34 – 38, т. 4 л.д. 33 – 35), заключённый между ответчиком (исполнитель) и ООО «Шама групп» (заказчик), по условиям которого ответчик в рамках проведения мероприятий заказчика оказывает услуги по организации и предоставлению во временное пользование площадки «Cyber Spase Ривьера», расположенной по адресу: 

<

...>; обязуется предоставлять услуги гардероба, технического персонала, администратора площадки, клининга, охраны на мероприятии. 

Также ответчиком представлены акты оказания услуг по указанному договору, подписанные между истцом и ООО «Шама групп» в период с января 2022 года по июнь 2023 года (т. 2 л.д. 39 – 62), акт сверки взаимных расчётов за период: 01.11.2021 – 29.06.20023, подписанные между истцом и ООО «Шама групп» (т. 4 л.д. 36), счета и платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО «Шама групп» по договору № 04КП/11/2021 от 01.11.2021 г. за указанный период (т. 4 л.д. 37 – 69), выписки из АО «Альфа-Банк» по счёту ответчика за период с 08.08.2022 г. по 31.12.2022 г. и с 01.01.2023 г. по 04.05.2023 г. (т. 5 л.д. 11 – 39).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик не обязан доказывать свою добросовестность, напротив, истец, заявляя о нарушении ответчиком обязательств по договору, обязан доказать факт нарушения обязательства. 

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия между ответчиком и ООО «Шама групп» субарендных отношений. 

Незаверенная ксерокопия договора субаренды, происхождение которой истец даже не в состоянии пояснить, таким доказательством явно не является. 

При этом в судебном заседании генеральный директор ответчика ФИО8 пояснил, что он не подписывал договор субаренды с ООО «Шама групп», а подписывал договор оказания услуг с данным лицом. 

В свою очередь ответчик, хотя в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ на нём не лежит обязанность по доказыванию своей добросовестности, представил в материалы дела доказательства наличия между ним и ООО «Шама групп» отношений по оказанию услуг, что соответствует разрешённому использованию помещения, указанному в п.п. 10, 11 приложения № 2 к договору аренды № В-001/К2020 от 23.08.2020 г.: для организации конференций, семинаров, выставок, встреч, переговоров, информационных мероприятий под торговым знаком «Cyber Spase Riviera».

Само ООО «Шама групп» в своих письменных пояснениях отрицает наличие субарендных отношений с ответчиком, указывая на наличие отношений исключительно по оказанию услуг. 

Также в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия субарендых отношений между ответчиком и Местной религиозной организацией христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва, которая в своих письменных пояснениях прямо отрицает наличие субарендных отношений с ответчиком. 

В материалы дела представлен договор № 3 от 01.12.2021 г. об оказании услуг по проведению мероприятий на площадке «Cyber Spase Ривьера», с использованием сцены и необходимого оборудования, расположенной по адресу: 

<

...>, заключённый между ООО «Шама групп» и Местной религиозной организацией христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва (т. 4 л.д. 77 – 82). 

При этом свидетели, вызванные истцом, показали, что единственным источником информации о наличии субарендных отношений с третьими лицами, является ФИО7, который, якобы, это сказал представителям истца. 

Между тем, ФИО7, как он сам показал в качестве свидетеля, отвечал исключительно за технические вопросы организации мероприятий, проводимых ООО «Шама групп», но ничего не знал о правовой стороне вопроса взаимоотношений ООО «Шама групп» с ответчиком и другими лицами.

Что касается ФИО4, то ни в акте от 22.06.2023 г. (т. 1 л.д. 141), ни в иных актах, составленных истцом, не зафиксировано наличие в арендованном ответчиком помещении кофейного аппарата, а также не фигурирует ФИО4

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего распорядка в ТРЦ (приложение № 10 к Договору) ввоз и вывоз любых грузов (товарно-материальных ценностей) в/из ТРЦ осуществляется по заблаговременно оформленной заявке арендатора и письменного разрешения Администрации (арендодателя). 

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела заявки (письменные разрешения) на ввоз и вывоз в помещение ответчика кофейного аппарата, однако таких документов в материалы дела не представлено. 

Единственным доказательством наличия в помещении, арендованном ответчиком, кофейного аппарата, якобы принадлежащего ФИО4, является показание свидетеля ФИО5. Однако на вопрос суда, почему она не отразила данное обстоятельство в акте от 22.06.2023 г., свидетель ничего вразумительного показать не смогла. 

Таким образом, надлежащих доказательств наличия в помещении истца кофейного аппарата, принадлежащего ФИО4, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, наличие кофейного аппарата само по себе не свидетельствует о наличии субарендных отношений, поскольку такой аппарат мог быть завезён третьими лицами в целях проведения мероприятий (для обеспечения возможности участникам мероприятий попить кофе в перерывах).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения ответчиком договоров субаренды с иными лицами в отношении арендуемых по Договору помещений. 

При этом истец утверждает, что субаренда длилась с 08.07.2022 г. по 17.07.2023 г., однако никаких доказательств в обоснование данного периода не представил. 

Единственный акт, в котором истец зафиксировал субаренду, составлен 22.06.2023 г.

Дата начала субаренды взята истцом из только ксерокопии договора субаренды от 08.07.2022 г., происхождение которой сам истец, как и свидетели по делу, пояснить не смогли, в связи с чем данную ксерокопию договора суд не может признать надлежащим доказательством. 

Таким образом, период субаренды истцом не доказан, что исключает начисление штрафа. 

Факт неведения ответчиком Коммерческой Деятельности в течение 40 дней (с 01.06.2023 по 23.06.2023, с 26.06.2023 по 29.06.2023, с 03.07.2023 по 13.07.2023, 16.07.2023 и 17.07.2023) подтверждается актами, подписанными не только истцом, но и иными лицами (т. 1 л.д. 142 – 150, т. 2 л.д. 1 – 2, 67 – 83, т. 4 л.д. 103 – 125).

Свидетель по делу ФИО7 показал, что мероприятия проводились только по выходным дням. 

Генеральный директор ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в последнее время перед расторжением Договора мероприятий было мало. 

Арендатор обязуется вести Коммерческую Деятельность в Помещении в Рабочее Время в течении всего Срока Аренды (п. 5.4.1 Договора) и не допускать перерыва в Коммерческой Деятельности без письменного согласования с Арендодателем (п. 5.4.2 Договора).

С учётом изложенного суд полагает доказанным нарушение ответчиком п.п. 5.4.1, 5.4.2 Договора. 

При этом суд также принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 г. кассационная инстанция посчитала преждевременным вывод судов о нарушении арендатором условий договора, только в связи с передачей части помещения в субаренду.

Факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности ответчиком суд полагает не доказанным, поскольку единственным доказательством является акт о выявленных нарушениях от 15.06.2023 г. (т. 1 л.д. 133), в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации подписи ФИО7 

Сам ФИО7 в судебном заседании показал, что не подписывал данный акт, подпись не его. Визуально данная подпись также существенно отличается от его подписи под актом от 22.06.2023 г. 

Кроме того, в акте возврата помещения от 17.07.2023 г. (т. 2 л.д. 9) указано, что техническое состояние Помещения удовлетворительное, арендодатель не имеет претензий к состоянию Помещения. 

Однако, ответчик не устранял нарушения, якобы зафиксированные в акте от 15.06.2023 г., доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Следовательно, акт от 15.06.2023 г., не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит акту возврата помещения от 17.07.2023 г. 

Доказательств нарушения ответчиком разрешённого использования помещения в материалы дела не представлено. 

Довод истца о том, что помещения использовались Местной религиозной организацией христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь славы божьей» г. Москва, судом отклоняется, поскольку религиозная организация имеет право проводить конференции, семинары, выставки, встречи, переговоры, информационные мероприятия. Договор не содержит ограничений по кругу лиц, проводящих данные мероприятия на площадке, арендованной ответчиком. 

Таким образом, из всех заявленных истцом нарушений, суд полагает доказанным только факт неведения ответчиком Коммерческой Деятельности.

Между тем, в силу п. 9.2.1. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения Договора в случаях, помимо прочих, если Арендатор приостанавливает ведение Коммерческой деятельности в Помещении больше, чем на 10 дней в совокупности в течение одного календарного года или 2 дней подряд. 

В связи с этим истец имел право на односторонний отказ от Договора, что он реализовал, направив ответчику уведомление 03.07.2023 г. исх. № 23-0610.

Вернув помещение по акту возврата помещения от 17.07.2023 г., то есть в дату, указанную в уведомлении, ответчик признал обоснованность одностороннего отказа истца от Договора. 

В связи с этим ответчик не может ссылаться на недействительность отказа истца от Договора применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ.  

Согласно п. 3.2.2 Договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 9.2, Арендатор выплачивает Арендодателю плату за выход из договора в размере равном Обеспечительному платежу, имеющемуся в распоряжении Арендодателя на дату расторжения, а также размеру реального ущерба, нанесенного Арендатором Арендодателю и/или Помещению и/или ТРЦ, при наличии такого ущерба.

В соответствии с п. 9.4.1. Договора, в случае прекращения Договора по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 9.2.1. Договора, Обеспечительный платёж не подлежит возврату Арендатору и удерживается Арендодателем, в дополнение к чему Арендатор выплачивает неустойку в размере Фиксированной Арендной Платы за период 2 (два) месяца, рассчитанной, исходя из ставки, действующей на момент прекращения Договора.

В силу п. 8.3.1. Договора Арендатор обязуется выплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки исполнения или нарушения соответствующего обязательства, начиная с даты, когда нарушение было зафиксировано и до даты его устранения включительно, если Арендатор приостанавливает ведение Коммерческой деятельности в Помещении без предварительного письменного согласования с Арендодателем.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за неведение Коммерческой Деятельности в размере 1 600 000 рублей, а также неустойка за прекращение Договора по инициативе Арендодателя в размере 852 782,70 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки, которая взимается сверх арендной платы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 10 000 рублей за каждый день просрочки (в 4 раза). 

Следовательно, неустойка за неведение Коммерческой Деятельности уменьшается судом до 400 000 рублей. 

Также суд полагает, что неустойка в размере Фиксированной Арендной Платы за период два месяца, которая взымается сверх арендной платы и в дополнение к удержанию Обеспечительного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до размера Фиксированной Арендной Платы за один месяц (в два раза).

Таким образом, неустойка за прекращение Договора по инициативе Арендодателя уменьшается судом до 426 391 руб. 35 коп.

Общий размер неустойки по Договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 

 400 000 руб. + 426 391 руб. 35 коп. = 826 391 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежат удовлетворению в указанном. 

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, но без учёта снижения неустойки судом по ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»):

(2 452 782,70 руб. / 17 452 782, 70 руб.) х 111 664 руб. = 15 693 руб. 6 коп. 

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительный платёж удержан истцом в соответствии с условиями п.п. 3.2.2, 9 4.1 Договора.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яровит Медиа» (ИНН: 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 826 391 (восемьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль 35 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 15 693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 06 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин