Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4036/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трансэнергомонтаж» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2018;

от ООО «Высота»: ФИО4, представитель, доверенность от 23.04.2018;

от ООО «УК БамСтройМеханизация»: ФИО5, представитель, доверенность от 01.06.2018 №62;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Трансэнергомонтаж» ФИО3 Александровны

на определение от  05.07.2018

по делу № А73-10059/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»

о включении требований в сумме 70 096 716 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Трансэнергомонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Электромонтажное Объединение» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Трансэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Трансэнергомонтаж»)  несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2017 ООО «Трансэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2,

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Высота») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергомонтаж» задолженности в сумме 70 096 716 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ»).

Определением суда от 05.07.2018 требования ООО «Высота» признаны обоснованными на сумму 53 907 363 руб. 84 коп. Требования в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части требований, конкурсный управляющий ООО «Трансэнергомонтаж» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласился с применением судом положений статьи 391 ГК РФ, указав, что ООО «Высота» не исполняло обязательства за должника, а выполняло именно свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Высота» не согласилось с доводами жалобы, указав, что подлежащие включению в реестр суммы являются неотработанными, но полученными авансами должника. Сославшись на условия соглашений, указало, что права и обязанности по основным договорам передаются новому субподрядчику в полном объеме без исключений.

ООО «УК БСМ» в своих возражениях отклонило доводы жалобы конкурсного управляющего, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратило внимание суда на отсутствие со стороны должника доказательств, свидетельствующих о выполнении с его сторон  подрядных работ для заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Высота» и ООО «УК БСМ», поддержали доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, дав по ним соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Требования ООО «Высота» о включении требований в сумме 53 907 362 руб. 84 коп. обоснованы заключенными с ООО «Трансэнергомонтаж» соглашениями об уступке прав (требования) и переводе долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «УК БСМ» заключены следующие договоры:

- договор от 13.10.2015 №П-15/10-08 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство разъезда Гвоздевский на перегоне Мустах-Иса Дальневосточной железной дороги»;

- договор от 13.10.2015 №П-15/10-09 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство разъезда Тангомен на перегоне Дугда-Камнега Дальневосточной железной дороги»;

- договор от 27.11.2015 №П-15/11-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемоотправочных путей разъезда Хевчен Дальневосточной железной дороги»;

- договор от 27.11.2015 №П-15/11-04  на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Сельгон Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей»;

- договор от 27.11.2015 №П-15/11-05 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемо-отправочных путей станции Санболи Дальневосточной железной дороги».

В последующем, 18.11.2016 между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «Высота» заключены Соглашения об уступке прав (требования) и переводе долга по указанным выше договорам.

21.11.2016 сторонами заключены дополнения к вышеуказанным Соглашениям, в соответствии с которыми Соглашение об уступке прав (требования) и переводе долга дополнено пунктом 2.6 (2.9), в соответствии с которым Должник (Первоначальный субподрядчик) обязался выплатить или отработать Заявителю (Новому субподрядчику) проавансированную Заказчиком ранее должнику сумму:

- по договору от 13.10.2015 №П-15/10-09 в размере 1 000 000 руб.

- по договору от 13.10.2015 №П-15/10-08 в размере 29 637 480 руб. 

- по договору от 27.11.2015 №П-15/11-03 в размере 2 228 335 руб. 96 коп.

- по договору от 27.11.2015 №П-15/11-04 в размере 20 418 940 руб. 88 коп.

- по договору от 27.11.2015 №П-15/11-05 в размере 4 962 486 руб. 52 коп.

ООО «Высота», ссылаясь на выполнение за ООО «Трансэнергомонтаж» подрядных работ и отсутствие оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая сумма по указанным договорам требований, подлежащих включению в реестр, составила 53 907 362 руб. 84 коп.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации дополнений к соглашениям о переводе долга и назначении почерковедческой экспертизы по установлению исполнителя рукописных подписей.

Определением суда от 16.03.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Выполнены ли рукописные подписи, оформленные в строке «О.И. Абатуров» на дополнениях к соглашениям о переводе долга, ФИО7 (исполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника) либо иным лицом?

2) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7, оформленные в строке «О.И. Абатуров»: 

- на пяти вышеперечисленных документах;

- на втором листе Дополнительного Соглашения №2 от 29.06.2016 к Договору подряда №П-15/11-04 от 27.11.2015, заключенному между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «УК БСМ»; 

- на четвертом листе Ведомости договорной цены по объекту «Реконструкция станции Сельгон Дальневосточной железной дороги. Удлинение приёмо-отправочных путей» (Приложение № 3 к договору №П15/11-04 от 27.11.2015); 

- в Календарном графике производства работ на 2016 год «Реконструкция станции Сельгон Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей» (Приложение № 4 к договору №П15/11-04 от 27.11.2015); 

- в счет-фактуре № 46 от 31.12.2016 г. в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо (ФИО7.)» (в данном документе – также подпись в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо (ФИО8.)»).

Согласно поступившему в адрес суда заключению эксперта от 28.04.2018, экспертом сделаны выводы, что подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу документах выполнены одним лицом. 

Подписи от имени ФИО7, оформленные в дополнениях к соглашениям по Договорам №П-15/11-03, №П-15/11-04, №П-15/10-08, №П-15/11-05, №П-15/10-09, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

С учетом выводов сделанных экспертом, судом первой инстанции дополнения к соглашениям по Договорам №П-15/11-03, №П-15/11-04, №П-15/10-08, №П15/11-05, №П-15/10-09 признаны недостоверными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение заключенных между ООО «УК БСМ» и ООО «Трансэнергомонтаж» Договоров №П-15/11-03, №П-15/11-04, №П-15/10-08, №П-15/11-05, №П-15/10-09, ООО «УК БСМ» перечислило ООО «Трансэнергомонтаж» авансовые платежи в общей сумме 58 247 243 руб. 36 коп.

На момент заключения соглашений от 18.11.2016 перечисленные должнику авансовые платежи, отработаны не были.

Условия заключенных между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «Высота» соглашений от 18.11.2016 предусматривают передачу новому субподрядчику всех прав (требований) и обязательств, принадлежащих первоначальному субподрядчику по договорам. Все права и обязанности по основным договорам передаются новому субподрядчику в полном объеме (пункты 1.1, 1.3 соглашений).

С учетом условий соглашений, ООО «Высота» приняла на себя обязательства по отработке полученных ООО «Трансэнергомонтаж» авансовых платежей.

Сторонами не оспорено и подтверждено ООО «УК БСМ», что ООО «Высота» отработала полученный должником аванс:

- по Договору от 13.10.2015 № П-15/10-08 «Строительство разъезда Гвоздевский на перегоне Мустах-Иса Дальневосточной железной дороги» (29 637 480 руб.) - соглашение о взаимозачете (по материалам) от 30.06.2017; 

- по Договору от 27.11.2015 №П-15/11-05 «Удлинение приемоотправочных путей станции Санболи Дальневосточной железной дороги» (4 962 486,52 руб.) - зачет аванса (за декабрь 2016г.) от 20.01.2017г., уведомление; 

- по Договору от 27.11.2015 №П-15/11-04 «Реконструкция станции Сельгон Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемоотправочных путей» (20 418 940,88 руб.) - зачет аванса (за декабрь 2016г.) от 20.01.2017, уведомление (518110,51 руб.), зачет аванса (за июнь 2017г.), уведомление (666 036,42 руб.), соглашение о взаимозачете (по материалам) от 30.06.2017; 

- по Договору от 13.10.2015 №П-15/10-09 «Строительство разъезда Тангомен на перегоне Дугда-Камнега Дальневосточной железной дороги» (1 000 000 руб.) - зачет аванса (за декабрь 2016) от 20.01.2017, уведомление; 

- по Договору от 27.11.2015 №П-15/11-03 «Удлинение приемоотправочных путей разъезда Хевчен Дальневосточной железной дороги» (2 228 335,96 руб.) - зачет аванса (за декабрь 2016г.) от 20.01.2017, уведомление.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Трансэнергомонтаж» доказательств отработки полученного от ООО «УК БСМ» аванса, суд первой инстанции обосновано признал наличие на стороне должника задолженности перед ООО «Высота».

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с применением судом положений статьи 391 ГК РФ указал, что ООО «Высота» не исполняло обязательства за должника, а выполняло именно свои обязательства, поскольку первоначальный должник выбыл из обязательства согласно условиям трехстороннего соглашения.

Приведенные конкурсным управляющим возражения апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку по условиям соглашений от 18.11.2016 (пункт 1.3), права и обязанности ООО «Трансэнергомонтаж» передаются ООО «Высота» в полном объеме без исключений. Также настоящим соглашением осуществляется передача договора.

Принимая во внимание, что ООО «УК БСМ» свои обязательства по оплате исполнило, перечислив сумму аванса ООО «Трансэнергомонтаж», доказательства встречного исполнения обязательства по отработке суммы аванса должником не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Высота» в сумме 53 907 362 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 05.07.2018 в обжалуемой конкурсным управляющим части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2018 по делу №А73-10059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина