271/2019-1315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41335/2018

Дело № А49-4224/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

ответчика – Антипова Ю.В., доверенность от 27.12.2018,  Галимардановой Н.И., доверенность от 27.12.2018,  

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Саратовской таможни  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 (судья  Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А49-4224/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК»  (ОГРН 1095837000973, ИНН 5837040181) к Саратовской таможне о  признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании недействительным решения Саратовской таможни  о классификации товара от 10.11.2017 № РКТ-10413000-17/000152 и  обязании таможенный орган возвратить из бюджета уплаченную  обществом таможенную пошлину в сумме 291 239 рублей 71 копеек.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Саратовская таможня просит отменить  принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением  судами норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Во исполнение контракта от 04.04.2017 № ES0100_2017,  заключенного между обществом и Фосбер СПА Виа Провинциате  пер. Камайоре, 27/28, 55060 Монсаграти-Лукка, Италия, на таможенную  территорию Таможенного союза заявителем ввезен и помещен под  таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар –  линия для производства трехслойного гофрокартона, поставляемая  частично в разобранном виде для удобства транспортировки. Товар  задекларирован по ДТ № 10413090/091117/0005024 от 09.11.2017.  

При таможенном декларировании обществом заявлен  квалификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8441 80 000 0, предназначенный  для классификации прочего оборудования для производства изделий из  бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех  типов со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 процентов, налог на  добавленную стоимость – 18 процентов.  

В процессе таможенного оформления товара таможенным органом  принято решение от 10.11.2017 № РКТ-10413000-17/000152 о выделении  тележки (подвижной моторизированной электроприводной платформы для  перемещения картридж-кассеты с заряженными в нее гофровалами) из  линии в самостоятельный вид товара № 2 по классификации его по ТН  ВЭД ЕАЭС - тележка перемещения картриджа - с кодом товара  8709 11 900 0 и выделением в отдельный товар № 2 ДТ, что повлекло  начисление таможенной пошлины в сумме 291 239 рублей 71 копеек.  

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» обоснованность  классификационного решения проверяется судом исходя из оценки  представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит  руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также  принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52  Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного  

дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и  разъяснения относятся к спорному товару.  

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН  ВЭД.  

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011   № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для  обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.  

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1 , 2  (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке  признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс  описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности). Правовое значение при  классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения)  по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам.  

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также  положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном  уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также  

должны применяться соответствующие примечания к разделам и группам,  если в контексте не оговорено иное (правила 1 и б ОПИ ТН ВЭД ТС).  

Как усматривается из материалов дела, общество классифицировало  спорный декларируемый товар по коду ТН ВЭД 8441 80 000 0 - «прочее  оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или  картона, включая резательные машины всех типов».  

Согласно тексту товарной позиции 8441 ТН ВЭД ЕАЭС в нее  включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая  переплетного оборудования) все машины для производства изделий из  бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на  требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая  теми, которые используются при производстве различных готовых  изделий.  

В соответствии с примечанием № 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС  машина (включая комбинацию машин, которая состоит из отдельных  компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или  соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами,  электрическими кабелями или другими устройствами)), предназначенных  для совместного выполнения четко определенной функции, охваченных  одной из товарных позиций группы 84 или 85, классифицируется в  товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.  

Согласно пункту VII Общих положений к разделу XVI ТН ВЭД  ЕАЭС примечание № 4 применяется, когда машина (включая комбинацию  машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для  совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной  из товарных позиций группы 84 или группы 85, тогда это единое целое  должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции,  независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по  иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым  

течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи  энергии, электрическими кабелями или другими устройствами.  

Таким образом, решение о том, составляет ли машина (включая  комбинацию машин) единое целое для совместного выполнения  определенной функции, принимается в каждом конкретном случае  индивидуально с учетом сведений о характеристиках и функциональном  назначении товара.  

Таможенный орган, в свою очередь, классифицировал спорный товар  по коду ТН ВЭД 8709 11 900 0 - прочие электрические транспортные  средства».  

Из принципа работы ввезенной линии для производства  гофрокартона таможенный орган пришел к выводу о том, что «тележка  перемещения картриджа» в работе линии для производства трехслойного  гофрокартона участия не принимает и предназначена исключительно для  перевозки груза - картриджа до места назначения при его смене в  зависимости от потребностей производства.  

Как указала Саратовская таможня, «тележка перемещения  картриджа» представляет собой электрическую самоходную тележку  промышленного назначения модель «Carrello Trasbordatore Cartucc IA », на  колесах, с электрическим ходовым приводом, с гидравлическим подъемом  на высоту 28 мм., с тормозной системой, управляется идущим рядом с  тележкой оператором посредством функционального руля управления,  грузоподъемность – 9000 кг., в связи с чем должна включаться в товарную  позицию 8709 ТН ВЭД ЕАЭС «транспортные средства промышленного  назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или  погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах  или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы,  используемые на платформах железнодорожных станций; части  вышеназванных транспортных средств». Учитывая содержащиеся в  товарной позиции 8709 субпозиции (транспортное средство,  

электрическое, прочее), квалификация данного товара, по мнению  таможенного органа, должна быть осуществляется в подсубпозиции  8709 11 900 0.  

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе, внешнеторговый контракт, приложение   № 1 к контракту и техническую документацию, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указание  обществом в декларации на товары классификационного кода 8441 80 000  0 ТН ВЭД ЕАЭС (в том числе на товар - моторизированная тележка)  является верным.  

Суды сослались на то, что согласно руководству по эксплуатации  электрической самоходной тележки промышленного назначения модель  «Carrello Trasbordatore Cartucc IA (далее – руководство), которое  разработано итальянской фирмой ARMANNI и является составной частью  руководства по эксплуатации линии для производства трехслойного  гофрокартона, «тележка перемещения картриджа» является тележкой на  электрическом приводе с гидравлическим подъемом, которая специально  разработана для груза определенных характеристик, размеров и массы.  Предметом, для которого разработана данная тележка, является компонент  оборудования - картридж (кассета гофровалов) FOSBER. Применение  тележки для транспортировки людей или для подъема и (или)  транспортировки материалов, которые не являются картриджем FOSBER,  строго запрещено (пункт 1.8 руководства), то есть самостоятельное  использование тележки вне линии для производства трехслойного  гофрокартона запрещено. Фактическим функциональным назначением  тележки является использование ее в определенных операциях  технологического процесса изготовления трехслойного гофрокартона в  гофропрессе линии FOSBER (установка, замена картриджа).  

При проверке правильности заявленного классификационного кода  необходимо принять во внимание предназначение и функциональные  данные ввозимого товара.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  изменение кода части ввезенного оборудования (тележки) таможенным  органом принято без учета его специализированного назначения,  определенного его производителем в его технической документации: как  моторизированная электрическая тележка для перемещения картриджа  FOSBER с гидравлическим подъемом, с полным запретом перемещения  иных грузов и материалов.  

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм  материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных судами.  

Придя к выводу о неверной классификации таможенным органом  выделенного из производственной линии по производству трехслойного  гофрокартона «тележки перемещения картриджа», суды правомерно  признали оспариваемое решение недействительным.  

Довод Саратовской таможни о неправомерном восстановлении  судом первой инстанции срока на обжалование оспариваемого решения  Саратовской таможни о классификации товара, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Вопрос уважительности пропуска срока решен судом первой  инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и в  соответствии с положениями статей 117, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда  соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не  нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судом  соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской  Федерации принципом правовой определенности и правом на  

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения.  

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены  обжалуемых актов не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 по делу № А49-4224/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин