АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6923/2022

город Вологда

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 548 руб. 94 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом приянтого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения исковых требований, к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКП «Управление ЖКХ», Предприятие, ответчик) о взыскании 324 548 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 28.06.2019 № ЭП/06450 за июнь, июль 2022 года в сумме 286 312 руб. 36 коп., пени за период с 24.05.2022 по 22.09.2022 в сумме 38 236 руб. 58 коп., пени на сумму долга в размере 286 312 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам абз.7 ч.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23 сентября 2022 года. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Харовский водоканал» (Заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 28.06.2019 № ЭП/06450 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Компания, ссылаясь на то, что в период июнь,  июль  2022 года оказала Предприятию услуги, предусмотренные договором, потребовала их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом оставляет 286 312 руб. 36 коп. за период июнь, июль 2022 года. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий договора за июнь, июль 2022 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: счетами – фактурами № 12760 от 30.06.2022, № 14522 от 31.07.2022, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика за июнь, июль 2022 года составила 286 312 руб. 36 коп. Доказательств оплаты Предприятием  не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания начислила пени за период с 24.05.2022 по 22.09.2022 в сумме 38 236 руб. 58 коп. в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Предприятия в пользу Компании в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени на сумму долга с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 324 548 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 286 312 руб. 36 коп., пени в сумме 38 236 руб. 58 коп.,  начиная с 23.09.2022 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на не выплаченный в срок основной долг в сумме 286 312 руб. 36 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 491 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья          М.Б.Свиридовская