﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2277/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                       (ОГРН 1042304982510) – Казанбиевой М.А. (доверенность от 20.01.2021), от заявителя –   арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (ИНН 232803477487, СНИЛС 030-400-527 74) – Руднева Н.А. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко М.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-2277/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 15.03.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Кравченко М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем апелляционный суд признал неверными выводы суда относительно нарушения административным органом требований статей 25.4. и 28.2 КоАП РФ, освободил управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда от 07.06.2021 в части выводов о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность постановления апелляционного суда от 07.06.2021 проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № А32-46745/2017 ООО «Кристалл-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Управление установило, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Кравченко М.М. допустил следующие нарушения: нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов; нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2019 содержит неполные сведения.

Обнаружив в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Кравченко М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Между тем апелляционный суд признал неверными выводы суда относительно нарушения административным органом требований статей 25.4. и 28.2 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал вопрос об извещении управляющего о времени и месте составления протокола. Так, установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 № 02132320 составлен в отсутствие управляющего. Вместе с тем из материалов дела следует, что управление в адрес управляющего направляло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020 и определение от 04.02.2020 об истребовании сведений. Указанные определения с приложениями направлены по трем известным административному органу адресам нахождения управляющего: г. Краснодар, ул. Мира,   д.  28 (данный адрес указан управляющим в сообщениях в ЕФРСБ); г. Краснодар,                      ул. Рашпилевская, д. 49 (данный адрес также указан арбитражным управляющим в сообщениях в ЕФРСБ); г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 21, кв. 23 (адрес регистрации Кравченко М.М., указанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края                            от 24.11.2020 по делу № А32-35766/2020). Заказными письмами от 04.02.2020 № 09-749/3967 Кравченко М.М. уведомлялся о необходимости явки 04.03.2020 в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, кабинет, 302 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление № 80081745118898 (350000, г. Краснодар, ул. Мира, д. 28) прибыло в место вручения 07.02.2020, установлена неудачная попытка вручения 11.02.2020, конверт возвращен отправителю 13.03.2020 в связи с истечением срока хранения. Согласно ответа Управления Федеральной почтовой связи от 26.10.2020                        № МР61-12/8103 на запрос управления от 30.09.2020 № 09-749/37450 заказное письмо с простым уведомлением № 80081745118898 поступило 07.02.2020 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Краснодар 350063, в адрес арбитражного управляющего                 Кравченко М.М. доставлено, но в связи с устным отказом от получения не вручено. Впоследствии, как установлено, 04.03.2020 Кравченко М.М. в управление не явился, явку своего представителя не обеспечил. Определением от 04.03.2020 срок проведения административного расследования продлен до 03.04.2020. Названное определение также направлено в адрес управляющего. Почтовое отправление № 80082646660455 (350000, г. Краснодар, ул. Мира, д. 28) прибыло в место вручения 07.03.2020, установлена неудачная попытка вручения 12.03.2020, конверт возвращен отправителю 30.04.2020 в связи с истечением срока хранения. Согласно ответа Управления Федеральной почтовой связи от 26.10.2020 № МР61-12/8103 названное отправление доставлено, но в связи с устным отказом от получения не вручено. Письмом от 18.03.2020 № 249/2020 Союз АУ «Возрождение», членом которого является управляющий, Кравченко М.М. уведомлен о необходимости явки 03.04.2020 в 15:00 в управление для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Почтовое отправление направлено по адресу для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар,                           ул. Рашпилевская, д. 49. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России» из раздела «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление                       № 10707844008250 получено Кравченко М.М. 23.03.2020. Однако 03.04.2020                   Кравченко М.М. в управление вновь не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

11 июня 2020 года сотрудники управления Пономаренко К.Ю. и Федотов Г.В. приняли участие в собрании кредиторов ЗАО «Кубаньстройпроект», в ходе которого управляющему лично вручено уведомление от 11.06.2020 № 09-749 о необходимости явки 22.06.2020 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Далее Кравченко М.М. также неоднократно уведомлялся о необходимости обеспечить явку в административный орган. Так, в адрес арбитражного управляющего направлены следующие почтовые отправления: № 80081947499764                   (о необходимости обеспечения явки 15.05.2020); № 80085248743885 (о необходимости обеспечения явки 22.06.2020); № 80092749969126 (о необходимости обеспечения явки 09.07.2020); № 80086650390902 (о необходимости обеспечения явки 05.08.2020);                           № 80091551659706 (о необходимости обеспечения явки 11.09.2020); № 80094552449093   (о необходимости обеспечения явки 12.10.2020). Согласно ответа Управления Федеральной почтовой связи от 26.10.2020 № МР61-12/8103 названные отправления доставлены, но в связи с устным отказом от получения не вручены получателю. В адрес Кравченко М.М. направлено повторное уведомление о необходимости обеспечения явки 22.12.2020 в 15:30 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, кабинет 302, для составления протокола об административном правонарушении (письмо управления                      от 17.11.2020 № 09-749/45592). Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России» с раздела «отслеживание почтовых отправлений», установлено следующее: почтовое отправление № 80090854796972 (350000, г. Краснодар, ул. Мира,                    д. 28) прибыло в место вручения 21.11.2020, установлена неудачная попытка вручения 24.11.2020, возвращено отправителю 22.12.2020 в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление № 80090854796958 (350011, г. Краснодар, ул. Старокубанская,                   д. 21, кв. 23) прибыло в место вручения 21.11.2020, установлена неудачная попытка вручения 21.11.2020, возвращено отправителю 21.12.2020 в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление № 80090854796965 (350000, г. Краснодар,                                   ул. Рашпилевская, д. 49) прибыло в место вручения 21.11.2020, установлена неудачная попытка вручения 23.11.2020, возвращено отправителю 21.12.2020 в связи с истечением срока хранения. 11 декабря 2020 года на электронные адреса Кравченко М.М. (au.krd.mira28@gmail.com и au-mmk@mail.ru) повторно направлены уведомления о необходимости обеспечить явку 22.12.2020 в 15:30 по адресу: г. Краснодар,                                      ул. Сормовская, 3, кабинет 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3                           статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений управлением порядка привлечения лица к административной ответственности подтверждены документально и являются правильными. Оставляя без изменения решение суда от 15.03.2021, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда от 16.07.2021 о принятии  к производству кассационной жалобы Кравченко М.М. по данному делу, отправленное по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе (105064,                           г. Москва, ул. Старая Басманная, 9, к. 1, кв. 34) также им не получено. Заказная корреспонденция суда № 35093159509599 возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, заявитель жалобы не обеспечил получение адресованной в его адрес корреспонденции суда. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда от 07.06.2021 в обжалуемой части (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции учел также судебную практику по спору с аналогичными обстоятельствами при участии арбитражного управляющего                           Кравченко М.М., в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 по делу № А32-36615/2016.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу  № А32-2277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    С.М. Илюшников

Судьи										    А.Н. Герасименко    

										    Н.А. Сороколетова