АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11722/2021

21 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 252 112 руб. 16 коп. штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (ответчик, «Уральский институт Урбанистики») о взыскании 252 112 руб. 16 коп. штрафа по муниципальному контракту №183/20 от 15.06.2020 (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №183/20 от 15.06.2020, в связи с чем, ему начислен штраф согласно условиям контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). 

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 65-66).

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения в обоснование исковых требований (л.д. 32-36).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску в порядке ст. 131 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с принятием истцом решения  №01-25/0839 от 16.04.2021 об отмене решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №183/20 от 15.06.2020; заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.27-28).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В представленном в отзыве и изложенном в нем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 31.05.2021) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.  

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, но каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок (не позднее 31.05.2021) каких-либо дополнительных документов в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено, истцом заявленные ответчиком возражения не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 07.06.2021 (л.д.67).

В материалы дела 11.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме №0169300000320000872 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 183/20 (далее – контракт; л.д.11-13).

По условиям указанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (Приложение №1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение №2 к контракту; п.1.2-1.3 контракта).

Цена контракта согласно протоколу №0169300000320000872 составляет 2 521 121 рубль 60 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должен быть указан номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п.2.5. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 27.11.2020 года, где: - выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020 года; - проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 01.10.2020 года по 27.11.2020 года. По окончанию срока выполнению работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкпертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что во исполнение п. 3 ст. 94 «Федерального закона № 44-ФЗ», документация, указанная в п. 3.3 Контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (Приложение №1) и в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области». Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п. 3.1 Контракта.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленным контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в п.16 задания на проектирование (Приложение №1). После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертизе Челябинской области», не позднее 02.12.2020 года подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными п.3.3. контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (п. 3.3.-3.4 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрены условия ответственности сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 5.1); п случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.3); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.4); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 5.5); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 5.6).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 9.1 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком, по мнению истца, обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№01-25/4007 от 11.12.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп. (л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «а» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца  ответчиком (подрядчику по контракту) проектная документация по объекту и положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» истцу (муниципальному заказчику по контракту) в установленные контрактом сроки  не переданы, в связи с чем истец, руководствуясь условиями контракта, произвел начисление штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту. Размер штрафа за неисполнение подрядчиком условий контракта п. 5.6 контракта согласно расчету истца составил 252 112 руб. 16 коп. (л.д.7).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены ввиду несвоевременного предоставления истцом необходимой документации и технических условий на присоединение к инженерным сетям, несвоевременного согласования проектных решений, в связи с чем ответчиком неоднократно приостанавливались работы, о чем подрядчик информировал заказчика представленными в материалы дела письмами (л.д. 37-57), также указал что муниципальном заказчиком решение от 06.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено решением от 16.04.2021 № 01-25/0839 (л.д. 29).

С учетом изложенных в представленных в материалы дела письменных пояснениях доводов сторон суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по настоящему спору (07.06.2021 подписана резолютивная часть решения) в установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - не позднее 02.12.2020 года (п. 3.4) подрядчиком муниципальному заказчику прошедшая экспертизу проектная документация, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ не переданы, в связи с окончанием срока действия контракта – 31.12.2020 (п. 9.1) неисполненные обязательства сторон по контракту не прекращены, решение 06.04.2021 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено, контракт не является прекращенным (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств отказа от контракта либо его расторжения в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в рассматриваемой ситуации, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку взыскание штрафа просрочку исполнения подрядчиком обязательств исключается (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.5 контракта).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указал в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, а также представленного в материалы дела решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №183/20 от 15.06.2020 применительно к пункту 9.1 контракта обязательства сторон по контракту не прекращены, истцом как заказчиком по контракту не принято иного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем основания для начисления штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку их исполнения в рамках действия контракта у заказчика отсутствуют. 

С учетом доводов истца, изложенных в иске, письменных пояснениях о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту как основания привлечения ответчика к имущественной ответственности, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием к подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, но не штрафа, поскольку договорного условия сочетания штрафа и пени за одно нарушение – просрочку выполнения работ – контракт не содержит.

Указанное согласовывается с правовой позицией, сформулированной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета иска без соответствующего заявления об этом истца, в силу чего судом сделан вывод о необоснованности заявленного искового требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств.

Поскольку истцом как заказчиком по муниципальному контракту принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №183/20 от 15.06.2020, суд полагает, что обязательства по контракту не прекращены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту по основанию просрочки их исполнения не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины при цене иска 252 112 руб. 16 коп. составляет 8 042 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос распределения государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                    К.В. Михайлов