СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11471/21 (5)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11471/21 (6)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-32568/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи» (630048, 

<

...> д. 139, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении 830 286 рублей в реестр кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 в отношении ООО «ВиджиТи» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

13.10.2021 принято к производству заявление ИП ФИО5 о включении в реестр задолженности в размере 811 065 рублей – основной долг, 19 221 рубль – госпошлина.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  включил требование ИП ФИО5 в размере 811 065 рублей – основной долг; производство в части включения в реестр 19 221 рубль расходов по госпошлине прекратил в связи с признанием платежей текущими.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ФИО3 указывает на то, что ИП ФИО5 не предоставлялись первичные документы, на которых основаны его требования. Кроме того, ИП ФИО4 обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-132589/2020, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание до рассмотрения иного спора. Считает, что ИП ФИО5 злоупотребляет своими правами.

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 содержит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ИП ФИО5 заявил требование, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-132589/2020 о взыскании с должника по агентскому договору № 10.10/1-2019К от 10.10.2019 долга в сумме 811 065 рублей.

Указывая на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление в части основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств реальности требований ИП ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО5 к ООО «ВиджиТи» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-132589/2020 о взыскании с должника по агентскому договору № 10.10/1-2019К от 10.10.2019 долга в сумме 811 065 рублей.

Подача возражений по требованиям ИП ФИО5 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

При этом, ссылка в апелляционных жалобах на необходимость отложения судом первой инстанции рассмотрения заявления до рассмотрения заявления ИП ФИО4 по делу № А40-132589/2020, отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено. Судебный акт по делу № А40-132589/2020 по заявлению ИП ФИО4 может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Кроме того, Закон о банкротстве содержит понятие текущих платежей – денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5).

Требования кредиторов по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов или их установлению и удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, так как решение от 09.09.2020 об их взыскании вступило в законную силу 11.12.2020 после даты принятия заявления о признании ООО «ВиджиТи» банкротом (08.12.2020).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению такого требования.

Поэтому суд первой инстанции в данной части обоснованно прекратил производство, так как сумма в размере 19 221 рубль (расходы по госпошлине) являются текущими платежами. 

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1