ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2096/2015

20АП-7287/2017, 7288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017 № 53-25/090), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу № А23-2096/2015 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника-ФИО3 в рамках дела № А23-2096/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод», установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (далее – должник, ЗАО «Думиничский завод»).

Решением суда от 10.05.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 10.05.2016 утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 02.05.2017 № 53-19/045463 о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод».

Определением от 10.05.2017 указанное заявление принято к производству и о начале рассмотрения данного обособленного спора была извещена саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением от 08.06.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, Зуева Юлия Сергеевна, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 16.10.2017 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Думиничский завод» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего признана обоснованной в части несвоевременности предоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, искажении арбитражным управляющим информации о согласовании расходов на привлеченных специалистов и привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, несвоевременного исполнения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника. В удовлетворении оставшихся требований – отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калужской области просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не давалась оценка действиям, совершенным конкурсным управляющим до обращения налоговым органов в арбитражный суд с жалобой, а так же причинам вынесения иных решений арбитражного суда Калужской области по данному делу, когда заявления конкурсного управляющего, в том числе по вопросу предоставления необходимых документов от бывшего руководителя должника, были оставлены без рассмотрения. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам жалобы о не проведении собраний кредиторов с ноября 2016 года по март 2017, при этом судом не был исследован вопрос о работе, проведенной конкурсным управляющим в указанный промежуток времени. Считает, что вывод суда о малозначительности других, отраженных в жалобе нарушений, сделан на неправильном истолковании установленных в ходе заседания обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение в процедуре банкротства специалистов, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены, таким образом, расходы по привлечению данных лиц следует считать разумными и обоснованными. При этом отмечает, что привлечение такого количество специалистов было обусловлено тем, что предполагалось выполнение большого объема работ по сдаче отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды по работникам предприятия, по изучению документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в том числе на предмет оспаривания сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и т.д. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда по отчету конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» в части не заполнения таблицы о мерах по обеспечению сохранности имущества должника и сведения о размерах средств, поступивших на основной счет должника, поскольку меры по обеспечению имущества должника не предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области конкурсный управляющий с доводами налогового органа не согласился, просил оставить апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы жалобы налогового органа, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ФИО3 в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС России по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания, не предоставлении отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года конкурсный управляющий собрания кредиторов не созывал и отчет о своей деятельности не представлял.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств невозможности проведения собрания в установленные сроки и предоставления отчета кредиторам, конкурсным управляющим не представлено. Сведения о состоянии здоровья конкурсного управляющего (том 3, л. д. 11 – 18) к вышеуказанному периоду не относятся.

Судом также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2016 (том 1, л. д. 13 – 22) не содержатся сведения о привлечении бухгалтера ФИО8 по договору от 10.05.2016, адвоката Зуевой Ю.С. по договору от 01.09.2016, и напротив, содержатся сведения о согласовании расходов на привлечение специалистов, в том числе адвоката Зуевой Ю.С. в размере 280 000 руб., собранием кредиторов, состоявшимся 02.03.2016, что не соответствует действительности.

Отчет конкурсного управляющего (том 1, л. д. 57 – 72), предоставленный на собрании кредиторов ЗАО «Думиничский завод» 17.03.2017, заполнен некорректно в части сведений о рассмотренных жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не заполнена таблица о мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Отсутствуют в данном отчете сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, при этом отражены затраты, понесённые на почтовые расходы, расходы, связанные с публикацией сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», на вознаграждение конкурсного управляющего и привлечённых им лиц.

Тем самым конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 10, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003                     № 299 (далее – Правила), а также права уполномоченного органа как кредитора должника по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, по получению объективной информации по проводимой процедуре банкротства.

Выводы суда в части признания необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам-юристам, также признаются обоснованными.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 5 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа относительно нецелесообразности и неразумности привлечения конкурсным управляющим трех специалистов-юристов с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку это ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы и уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих объем проделанной работы трех специалистов-юристов.

На основании изложенного, соответствующий довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Согласно пункту1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника и обладающий более 2 % размера требований от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Думиничский завод», реализуя свое право, предусмотренное вышеуказанной нормой, 27.09.2016 направил конкурсному управляющему ФИО3 требование с исх. № 03-65/04733 о привлечении оценщика, указав состав имущества, в отношении которого требуется проведение оценки (том 1, л. д. 46 – 47).

Указанное требование согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России было получено конкурсным управляющим 19.10.2016(том 1, л. д. 49).

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» был заключен договор на проведение оценки № 21а/17 транспортного средства Mitsubishi Carisma 1.6 идентификационный номер XMCSNDA1A1F027193 (том 3, л. д. 56 – 59).

24.04.2017 между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» был заключен договор на проведение оценки № 76а/17 16 единиц недвижимого имущества и 68 единиц оборудования и транспортных средств (том 3, л. д. 60 -62).

Таким образом, оценка проведена в нарушение установленного положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением сроков проведения собраний кредиторов, нарушением требований о закрытии счетов, порядка, а также включения требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов, являются малозначительными.

Так, материалами дела установлено, что 15.02.2017 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование № 53- 20/01637 (том 1, л. д. 50 – 53) о проведении собрания кредиторов, которое было получено ФИО3 17.02.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д.55), при этом собрание кредиторов назначено на 17.03.2017, тот есть с пропуском срока на пять дней.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, формальное нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания на пять дней с учетом участия представителя уполномоченного органа на данном собрании, не привело к нарушению прав данного кредитора по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Однако ссылаясь на излишние затраты по обслуживанию счета, уполномоченный орган объективных, относимых и допустимых доказательств данному доводу не представил, как не представил и доказательств нарушения очередности каких-либо платежей должника в связи с наличием двух расчетных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, и уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии нарушения.

Вместе с тем, утверждая, что конкурсным управляющим не приняты должные меры по реализации имущества должника, уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации.

Из материалов дела следует, что принятие мер по реализации имущества предприятия-должника было осложнено отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, в том числе относительно состава имущества. В настоящее время конкурсным управляющим приняты меры по: истребованию бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя общества; оспариванию сделок должника в целях возврата в конкурсную массу имущества. При этом уполномоченным органом не оспорен факт того, что в настоящее время конкурсным управляющим устранены и устраняются те нарушения, которые послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд, в том числе приняты меры по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о невозможности признания указанных действий малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим таких нарушений законодательства о банкротстве, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего  должника без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу                                    № А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева