ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25777/2022

Дело № А41-31576/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ЖКХ «Нара» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу № А41-31576/22 по исковому заявлению МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к ООО УК ЖКХ «Нара» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО УК ЖКХ «Нара» - ФИО2, доверенность от 25.11.2022, диплом, паспорт;

от МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» - ФИО3, доверенность № 02-Д от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК ЖКХ «Нара» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ООО УК ЖКХ «Нара» в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» неустойки в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 2 053 246,38 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО УК ЖКХ «Нара», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО УК ЖКХ «Нара» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу A41-12210/19 от 24.05.2019 и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу А41- 12210/19 с ООО УК ЖКХ «Нара» взыскана задолженность за потребление коммунального ресурса за период август — сентябрь 2018 г. в размере 17 246 874, 70 руб. Решение вступило в законную силу 23.08.2019. 

В целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу A41- 12210/19 от 24.05.2019, заключено Соглашение между МУП «Водоканал» и ООО УК ЖКХ «Нара» о рассрочке погашения задолженности по оплате потребленного ресурса от 01.10.2019. 

Как указывал истец в иске, в период с даты вступления в законную силу постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу A41-12210/19, т.е. 23.08.2019г., по дату заключения Соглашения о рассрочке погашения задолженности от 01.10.2019г., ООО УК ЖКХ «Нара», без установленных законом и иными правовыми актами оснований, приобрело денежные средства МУП «Водоканал». 

Размер задолженности за пользование чужими средствами в период с 23.08.2019 по 01.10.2019, согласно расчету истца составил 134 312,99 руб.

В адрес должника 22.12.2020 исх.№2232 направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако задолженность оплачена не была. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку судом взыскана задолженность за период август-сентябрь 2018 г.

 Также ответчик указал, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты. 

Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как истец в направленной им в адрес ответчика претензии ссылался на необходимость оплаты неосновательного обогащения, а не процентов. 

Истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учётом пропуска срока исковой давности просил взыскать с ответчика неустойку в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 2 053 246,38 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В рамках дела А41-12210/19 установлено, что между сторонами был заключен Договор №1857 от 01.04.2017 водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению и водоотведению и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 Договора). 

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 246 874,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А41-12210/19 исковые требования были удовлетворены. Взыскана с ООО "УК ЖКХ "НАРА" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" задолженность за период август – сентябрь 2018 в размере 17 246 874,70 руб., неустойка в размере 884 967,47 руб. за период с 19.09.2018 по 30.01.2019.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644). 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ, - по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В силу статьи 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктами 20, 25 Правила № 644, - организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором. 

В соответствии с пунктами 22, 27 Правил № 644, - под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов. 

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ, - организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: 

как способ защиты гражданских прав; 

как способ обеспечения исполнения обязательств;

как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что расчет законной неустойки, произведенный предприятием, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, математически верным, обществом по существу не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в период с 12.05.2019 по 31.03.2020 в размере 2 053 246,38 руб. 

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как истец в направленной им в адрес ответчика претензии ссылался на необходимость оплаты неосновательного обогащения, а не процентов, судом первой инстанции были правомерно отклонены, как необоснованные. Основание для предъявления претензии ответчиком не оспаривается, а ошибочная юридическая квалификация истцом правоотношений для разрешения спора не имеет значения, поскольку суд вправе применить при разрешении спора соответствующие нормы права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при признании верным расчёта истца не учтено Соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса от 01.09.2019 в период с 01.10.2019 по 30.03.2020, и как следствие, необоснованно заявлены требования в части предъявленной за период с 12.05.2019 по 31.03.2020  неустойки, судом  апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 Соглашения, должник, на основании Акта сверки начисленной и внесенной платы за потребленный коммунальный ресурс (Приложение 1 к настоящему Соглашению), принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате потребленного ресурса по договору от 01.04.2017г. №1857 водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за период август 2018г. - сентябрь 2018г. в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек, путем внесения фиксированного платежа согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 5 установлено, что Организация ВКХ принимает на себя обязательства:

предоставить должнику рассрочку по погашению задолженности по оплате потребленного ресурса на условиях настоящего Соглашения;

осуществлять контроль внесения Должником платы в счет погашения имеющейся задолженности.

Из данного Соглашения усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, установленную решением суда первой инстанции по делу № А41-12210/19. 

Данное Соглашение не является приложением, либо дополнением к договору №1857 от 01.04.2017г., оформленным в порядке ст. 452 ГК РФ.

Так как факт нарушения договорных обязательств ответчиком установлен в рамках дела №А41-12210/19, то в соответствии с условиями  договора и ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчику правомерно начислена неустойка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 12.05.2019 по 31.03.2020 с ответчика в размере                        2 053246,8 руб. является верным.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем, с ООО УК ЖКХ «Нара» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу № А41-31576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Нара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина