ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3703/2017

11 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу № А20-3703/2017 (судья А.Л. Сохрокова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд КБР с заявлением Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказского управления о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 201-ВПд-Д/8.5 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 16.11.2017, оспариваемое постановление управления изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, суд учел, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, применив положения части 2 статьи 3.4 Кодекса, заменил назначенный предпринимателю штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования. Заявитель жалобы считает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и указывает на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, При проверке представленных отчетов об осуществлении производственного контроля управлением выявлен факт непредставления обществом в нарушение статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) сведений об организации им производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (за 2016 год) в отношении ОПО А34-011008, расположенного по адресу: 

<

...>.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 N 201-ВПд-Д/8.5, постановлением от 22.08.2017  предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 000 рублей штрафа.

Заявитель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункты 1, 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В пункте 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Законом о промышленной безопасности, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного выше Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), определено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Таким образом, наличие у предпринимателя опасного производственного объекта и его эксплуатация возлагают на предпринимателя обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, которые помимо положения Закона о промышленной безопасности установлены и иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что последний эксплуатирует опасный производственный объект,  зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный N А34-01008.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления при проведении проверки о предоставлении сведений управлением выявлено не представление предпринимателем в установленные сроки сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2016 год. Предпринимателем указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Закона о промышленной безопасности, Правил, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на него законодательством о промышленной безопасности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя в форме неосторожности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган оспариваемым постановлением привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, относится к субъектам малого предпринимательства, а также принимая во внимание отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, административный орган настаивает на том, что совершенное предпринимателем деяние посягает на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, что само по себе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся данной дорогой, а также обслуживающего персонала, следовательно,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением административного органа и полагает, что имеются основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В силу частей 1, 2 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела (в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) подтверждается и административным органом не оспаривается, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено впервые, что административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению управления, сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение частей 1, 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 14, 14.1 Правил, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Предпринимателем факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, при этом, предпринимателем было устранено допущенное нарушение, соответствующие сведения были представлены предпринимателем в управление, каких-либо замечаний по представленным сведениям у управления не возникло, иного административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Иного административным органом также не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка управления на судебную практику отклоняется, поскольку в деле N А32-21813/2016 суды исходили из других обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу № А20-3703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиС.А. Параскевова

И.А. Цигельников