АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9985/2019

город Саранск

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (Республика Мордовия, г.Саранск) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска  (Республика Мордовия, г.Саранск), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск), 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 15.01.2019 №10-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 07.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ №1211552 от 30.06.2006,  

от третьего лица: ФИО2, представителя, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ №1211552 от 30.06.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С"  (далее по тексту – ООО "МСК Прогресс С", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту –  ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска, Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2019 №10-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-9985/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

 В судебном заседании представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления представителя           ООО "МСК Прогресс С" с материалами дела, поскольку материалы дела переданы представителю только 10.03.2020.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу откладывалось определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2019, судебное разбирательство откладывалось определениями суда от 15.01.2020, 14.02.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем ООО "МСК Прогресс С" по доверенности №3 от 10.03.2020 ФИО3, однако документы, подтверждающие соответствующий статус указанного лица либо наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к ходатайству не приложены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременному ознакомлению заявителя с материалами дела, судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что основании решения №10-16 от 12.09.2017 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка ООО "МСК Прогресс С"  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт выездной проверки №10-12 от 11.07.2018.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.01.2019 №10-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 499411 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 216898 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 1952086 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18400 руб., налоговые правонарушения квалифицированы по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением начислены и предложены к уплате налогоплательщику: налог на добавленную стоимость в сумме 5503552 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 611506 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме  5503554 руб.

За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены и предложены к уплате в бюджет пени: в сумме 1911289 руб. по налогу на добавленную стоимость; в сумме 175009 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 1853309 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; в сумме 874 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением Инспекции Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением от 14.08.2019 №13-22/08679 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска от 15.01.2019 №10-01 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9200 руб.

Полагая, что решение от 15.01.2019 №10-01 ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в редакции решения от 14.08.2019                 №13-22/08679 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "МСК Прогресс С"  указывает, что заключая сделки с контрагентами ‒ обществом с ограниченной ответственностью "Кирзавод" , обществом с ограниченной ответственностью "Амаранта", обществом с ограниченной ответственностью "Волга-НН52", обществом с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (далее по тексту ‒ ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком") Общество не преследовало цели налоговой минимизации, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами; поставленные ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" расходные материалы фактически приняты ООО "МСК Прогресс С" в полном объеме и оприходованы, что подтверждено сотрудниками Общества при допросах, приемными актами и соответствующими реестрами, и использованы в строительных работах; договоры с ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" заключал директор Общества Архипов С.А., он подписывал первичные документы и получал товар; со спорными контрагентами было достигнуто соглашение о распространении действия договоров на период, предшествующий их заключению, вследствие чего имеются расхождения в дате заключения договоров и подписания отдельных товарных накладных; товар от ООО "Амаранта" поставлялся представителем по доверенности Аюповым И.В., от ООО "Дельтаком" представителем по доверенности Учеваткиным А.М., что подтверждается пояснениями указанных лиц, прилагаемыми к заявлению, и опровергающими их показания, данные в ходе выездной налоговой проверки; выявленные недостатки оформления первичных документов спорными контрагентами не отменяют факт документального подтверждения расходов; отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки товара, поскольку соответствующая обязанность лежала на контрагенте; при оформлении договорных отношений данные спорных контрагентов проверены ООО "МСК Прогресс С" на сайте Федеральной налоговой службы; отсутствие у ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", ООО "Волга-НН52", ООО "Кирзавод" имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения указанными организациями сотрудников и необходимых материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров; налоговым органом не исследован вопрос на каких объектах и в каких объемах были необходимы спорные расходные материалы, у каких организаций и в каких объемах                              ООО "МСК Прогресс С"  их фактически приобрело в случае невозможности приобретения у ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", ООО "Волга-НН52"; спорный расходный материал учитывался кладовщиком Юркиным С.В.; расходные материалы включались в акты выполненных работ по форме №КС-2 по согласованию с заказчиком на основании сметы расходов, составление ООО "МСК Прогресс С" акта расходования на материалы, которые не включались в акты выполненных работ по форме №КС-2, не противоречит бухгалтерскому учету; приобретение расходных материалов у ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", ООО "Волга-НН52", со значительным отклонением в цене в большую сторону по сравнению с ценами на аналогичные товары, приобретаемые у сетевых поставщиков, объясняется качеством товара и экономией на доставке; Инспекцией не произведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ в случае невозможности их выполнения ООО "Кирзавод"; работники Шуматов В.Е., Батылов Ю.А. фактически на спорном объекте не работали, что подтверждается пояснениями указанных лиц, прилагаемыми к заявлению, и опровергающими их показания, данные в ходе выездной налоговой проверки; выписками по расчетным счетам ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" подтверждается оплата ООО "МСК Прогресс С" поставленного товара и выполненных работ.

Кроме этого, ООО "МСК Прогресс С"  указывает на отсутствие правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций при неустановлении фактических расходов Общества в случае признания нереальными сделок со спорными контрагентами, поскольку работы на объектах, для которых закупался расходный материал, выполнены, а также отмечает неправомерное затягивание налоговым органом проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией было установлено, что ООО "МСК Прогресс С" был создан формальный документооборот по оформлению сделок с ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком", ООО "Кирзавод", имитирующих поставку в проверяемом периоде в адрес ООО "Архис С" расходных материалов для электроинструмента и выполнение работ; Инспекцией установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара, выполнения работ и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет; налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации-контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что ООО "МСК Прогресс С" допустило искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2016 годы путем занижения доходов, полученных от осуществления хозяйственной деятельности и отражения в учете в целях налогообложения завышенных расходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2014-2016 годы, а также допустило занижение налоговой базы и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за указанный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде                                  ООО "МСК Прогресс С" на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В проверяемом периоде ООО "МСК Прогресс С" на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, расходах по налогу на прибыль.

Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Налогового кодекса Российской Федерации V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Указанным Федеральным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ.

Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято Инспекцией 12.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении судом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение требований статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО "Кирзавод" (ИНН 

<

***>) в сумме 623340 руб.;      ООО "Амаранта" (ИНН 

<

***>) в сумме 1756508 руб.; ООО "Волга-НН52" (ИНН 

<

***>) в сумме 1875176 руб.; ООО "Дельтаком" (ИНН 

<

***>) в сумме 1248528 руб.

 ООО "МСК Прогресс С" включены в книгу покупок за 4 квартал 2014 года и предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №12 от 25.12.2014 на общую сумму                          4086337 руб. 71 коп., в том числе НДС – 623339 руб. 65 коп., оформленному в адрес налогоплательщика от имени ООО "Кирзавод" (ИНН 

<

***>).

В счете-фактуре №12 от 25.12.2014, оформленном от имени ООО "Кирзавод" в строке "Наименование товара (описание выполненных работ, оказания услуг), имущественного права" указано – "Электроосвещение. Силовое электрооборудование. Система антиобледенения. Договор №1-10М от 05.12.2014г.".

В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки документами от ООО "Кирзавод" в адрес ООО "МСК Прогресс С" было оформлено выполнение ряда работ с использованием крупногабаритной, специальной и грузовой техники с привлечением нескольких десятков квалифицированных работников.

ООО "МСК Прогресс С" представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Кирзавод": договор №1-1 М от 05.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2014 (по форме №КС- 3), акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 25.12.2014 (по форме   №КС-2).

Согласно разделам актов выполненных работ №1 от 25.12.2014, №2 от 25.12.2014, №3 от 25.12.2014 ООО "Кирзавод" включены в акты выполненных работ только работы специализированной техники: краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые, подъемники гидравлические и затраты труда машинистов и монтажников без стоимости использованных материалов и иных расходных материалов.

ООО "МСК Прогресс С" в ходе проведения выездной налоговой проверки  для подтверждения заявленных вычетов представлен договор            №1-10М на выполнение работ по монтажу систем электроосвещения, силового электрооборудования, системы антиобледенения на объекте ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", датированный 05.12.2014, подписанный со стороны подрядчика ООО "МСК Прогресс С" ФИО4, со стороны субподрядчика ООО "Кирзавод"  ФИО10

Согласно пункту 2.1 договора №1-10М от 05.12.2014 общая стоимость работ составляет 4086337 руб. 71 коп., материал для выполнения работ представляет подрядчик.

ООО "МСК Прогресс С" в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты №1 от 25.12.2014, №2 от 25.12.2014, №3 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ, подписанные от имени директора ООО "Кирзавод" ФИО10 и  директором  ООО "МСК Прогресс С" ФИО4

Акт №1 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2, имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса № 20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева". Объект: "Электроосвещение" "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ" "отчетный период с 05.12.2014 по 25.12.2014; "Сметная стоимость – 2408,751 тыс. руб., монтажных работ 1703,391 тыс. руб., нормативная трудоемкость 7.149 тыс. чел. (семь тысяч человеко-часов), сметная заработная плата 691.780 тыс. руб., накладные расходы в размере 560 342,16 руб.".

В соответствии с указанным документом ООО "Кирзавод" были  использованы  автомобили бортовые, грузоподъемностью до 8т, подъемники гидравлические высотой подъема 10м, краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10т, в работе принимали участие машинисты, рабочие монтажники среднего разряда 4,2, рабочие монтажники среднего разряда 3,8, потратившие 7149 человеко-часов рабочего времени, или 894 рабочих дней при условии 8 часового рабочего дня.

ООО "МСК Прогресс С" представлена копия акта №1 от 25.12.2014, содержащая неполное количество листов, а именно отсутствуют листы №2, №4, №6, №8, лист с подписями представителей сторон.

Акт №2 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса №20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; объект: "Силовое электрообуродование"; "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 05.12.2014 по 25.12.2014"; "Сметная стоимость – 1 425.922 тыс. руб., монтажных работ 1056.641 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 4.049 тыс. чел. (четыре  тысячи человеко-часов); сметная заработная плата 398.036 тыс. руб.; накладные расходы в размере 206894,72 руб.".

В соответствии с указанным документом ООО "Кирзавод" были  использованы автомобили бортовые, грузоподъемностью до 8т, подъемники гидравлические высотой подъема 10м, краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10т, лебедки электрические тяговым усилием 16т, пресс гидравлический,  в работе принимали участие  машинисты, рабочие монтажники среднего разряда 4,2,  рабочие монтажники среднего разряда 4,  рабочие монтажники среднего разряда 3,9, рабочие строители среднего разряда 3,9, рабочие строители среднего разряда 2,  потратившие 4049 человеко-часов рабочего времени,  или 506  рабочих дней при условии 8 часового рабочего дня.

ООО "МСК Прогресс С" представлена копия акта №2 от 25.12.2014, содержащая  неполное количество листов, а именно отсутствуют листы № 2, №4, №6, №8, №10, №12.

Акт №3 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса №20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г.Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; объект: "система антиобледенения"; составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 05.12.2014 по 25.12.2014"; "Сметная стоимость – 251.665 тыс. руб., монтажных работ 177.959 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 0.552 тыс. чел.  (пятьсот пятьдесят тысяч человеко-часов), накладные расходы в размере 45411,96 руб.".

В соответствии с указанным документом ООО "Кирзавод" были  использованы автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5т, домкраты  гидравлические грузоподъемностью 63 т,  краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10т, лебедки электрические тяговым усилием 16т, вышка телескопическая, пресс гидравлический,  в работе принимали участие  машинисты, рабочие монтажники среднего разряда 4,2,  рабочие монтажники среднего разряда 4, рабочие монтажники среднего разряда 3,8,  потратившие 552  человеко-часа рабочего времени,  или  69  рабочих дней при условии 8 часового рабочего дня.

ООО "МСК Прогресс С" представлена копия акта №3 от 25.12.2014 содержащая неполное количество листов, отсутствуют листы №2, № 4, №6.

Всего от ООО "Кирзавод" в адрес ООО "МСК Прогресс С" оформлено выполнение на объекте "Стройка: Реконструкция учебного корпуса №20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" работ в количестве 11750 человеко-часов в течение     20 календарных дней.

Таким образом, помимо работы специального крупногабаритного и грузового транспорта и оборудования ООО "Кирзавод" на объекте "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса №20 под общежития на 250 мест по ул.Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева", для выполнения работ за 20 календарных дней необходимо было привлечь одновременно не менее 75 работников при условии их работы без выходных.

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска среднесписочная численность ООО "Кирзавод" по состоянию на 01.06.2014 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 1 человек. Движение денежных средств  на расчетном счете ООО "Кирзавод" свидетельствует о том, что оплата иным физическим лицам или организациям за выполнение работ или привлечение работников отсутствует.

Виды работ, оформление которых произведено от ООО "Кирзавод", были в тот же день – 25.12.2015 ООО "МСК Прогресс С" перевыставлены в адрес генерального подрядчика – ООО "Анелия" (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено требование №10-07 от 17.04.2018 об истребовании документов (информации) у генподрядчика – ООО "Анелия", которым сопроводительным письмом №132 от 27.04.2018 представлены копии документов по объекту строительства "Реконструкция учебного корпуса №20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева": договор субподряда №6-14 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция учебного корпуса №20 под общежитие на 250 мест по ул.Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 05.08.2014; приказ о назначении ответственного лица №62б от 18.12.2013.

По требованию о представлении документов №10-244 от 30.11.2017 на объекте "Реконструкция учебного корпуса №20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" ООО "Анелия" представлены следующие копии актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2: №1 от 25.12.2014, №2 от 25.12.2014, №3 от 25.12.2014, №4 от 25.12.2014, №5 от 25.12.2014, №6 от 25.12.2014, №7 от 25.12.2014.

Акт №1 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по работам электроосвещение на сумму 3426085 руб. 83 коп., нормативная трудоемкость – 5,329 тыс. чел. часов имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса № 20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; Объект: "электроосвещение"; "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 01.12.2014 по 25.12.2014"; сметная стоимость –            3426. 086 тыс. руб., в т.ч. оборудования 25.087 тыс. руб., монтажных работ 2397.576 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 5.329 тыс. чел., сметная заработная плата 506.810 тыс. руб.

Акт №2 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по работам электроосвещения на сумму 2891001 руб. 55 коп., нормативная трудоемкость – 1,820 тыс. чел.часов, имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса № 20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; Объект: "электроосвещение"; "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 01.12.2014 по 25.12.2014"; сметная стоимость –            2 891.002 тыс. руб., в т.ч. монтажных работ 2 044,303 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 1.820 тыс. чел., сметная заработная плата 184.971 тыс. руб.

Акт №3 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по работам силовое электрооборудование на сумму 2882879 руб. 10 коп., нормативная трудоемкость – 3,721 тыс. чел. часов, имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса №20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; объект: "силовое электрооборудование"; "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 01.12.2014 по 25.12.2014"; сметная стоимость – 2 882.879 тыс. руб., в т.ч. оборудования 147.188 тыс. руб., монтажных работ 1 990.185 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 3.721 тыс. чел., сметная заработная плата 366.099 тыс. руб.

Акт №4 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по работам силовое электрооборудование на сумму 189920 руб. 22 коп.,  нормативная трудоемкость – 0,329 тыс. чел. часов, имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса № 20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; Объект: "силовое электрооборудование"; "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 01.12.2014 по 25.12.2014"; Сметная стоимость – 189.920 тыс. руб., монтажных работ               140.878 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 0.329 тыс. чел., сметная заработная плата 31.937 тыс. руб.

Акт №5 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по работам система антиобледенения на сумму 181273 руб. 44 коп., нормативная трудоемкость – 0,200 тыс. чел. часов, имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса № 20 под общежития на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г.Саранск ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; объект: "система антиобледенения"; "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 01.12.2014 по 25.12.2014"; Сметная стоимость – 181.273 тыс. руб., монтажных работ 128.183 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 0.200 тыс. чел., сметная заработная плата 20.926 тыс. руб.

Акт №6 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по работам система антиобледенения на сумму 997995 руб. 50 коп., нормативная трудоемкость  – 0,351 тыс. чел. часов, имеет следующие реквизиты: "Стройка: Реконструкция  учебного корпуса №20 под общежития на 250 мест по ул.Пролетарская, 63, г.Саранск ФГБОУ  ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева"; Объект: "система антиобледенения"; "Составлен в текущих ценах на 4-й квартал 2011 г. по НБ"; "отчетный период с 01.12.2014 по 25.12.2014"; сметная стоимость – 997.995 тыс. руб., в т.ч. монтажных работ 705.709 тыс. руб.; нормативная трудоемкость 0.351 тыс. чел., сметная заработная плата 35.211 тыс. руб.

Акт №7 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по работам системы электроснабжение на сумму 1313599 руб. (установка дизель-электрической станции стоимостью 849152 руб. 52 коп., аналогичные работы от ООО "Кирзавод" не оформлялись), имеет следующие реквизиты нормативная трудоемкость – 0,123 тыс. чел. часов.

В ходе анализа данных документов налоговым органом установлено, что ООО "МСК Прогресс С" 25.12.2014 сданы работы ООО "Анелия": 1) работы по электроосвещению на  7149 тыс. человеко-часов, то есть аналогичное количество человеко-часов, оформленных по данному виду работ от ООО "Кирзавод" (7149); 2) работы по силовому электрооборудованию на 4050 тыс. человеко- часов, то есть на 1 час больше человеко-часов, оформленных по данному виду работ от ООО "Кирзавод" (4049); 3) работы по системе антиобледенения оформлены на 0,551 тыс. человеко-часов, то есть на 1 час меньше  человеко-часов, оформленных по данному виду работ от ООО "Кирзавод" (0,552).

По результатам сравнительного анализа актов по форме №КС-2, оформленных от ООО "Кирзавод" в адрес ООО "МСК Прогресс С" и актов по форме №КС-2, сданных ООО "МСК Прогресс С" в адрес генерального подрядчика ООО "Анелия", установлено, что работы рабочих и механизаторов идентичны, наценки субподрядчика, прибыли не имеют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Кирзавод" поставлено на учет 15.05.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска, снято с учета 20.03.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц по решению регистрирующего органа, налоговая отчетность представлена только за 2014 год.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ООО "Кирзавод" имуществом, транспортными средствами никогда не располагало, среднесписочная численность сотрудников за все время осуществления деятельности составляла 1 человек, справки по форме     2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы указанной организацией не представлялись.

Таким образом, ООО "Кирзавод" не обладало реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, а так же не имело материальных средств, для осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляло необходимых платежей для привлечения необходимого квалифицированного персонала.

В ходе выездной проверки проведен допрос директора ООО "МСК Прогресс С" ФИО4 (протокол допроса №10-42 от 10.05.2018), который пояснил, что ООО "Кирзавод" выполнялись роботы по реконструкции учебного корпуса №20 МГУ им. Н.П. Огарева, документы, оформленные от                            ООО "Кирзавод": договор №1-10 М, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2014, акты о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014, №2 от 25.12.2014, №3 от 25.12.2014 подписаны ФИО4, работы проводились ООО "Кирзавод" на территории 20 корпуса МГУ, по факту выполнения, подписывались акты по формам №КС-2 и №КС-3, со стороны ООО "Кирзавод" директором ФИО10, со стороны ООО "МСК Прогресс С" ФИО4, подписанные непосредственно руководителем                  ООО "Кирзавод" документы передавались ООО "МСК Прогресс С" представителем ООО "Кирзавод", с директором ООО "Кирзавод" свидетель лично не знаком, подписание данных документов происходило не в его присутствии.

В соответствии с представленным ООО "Анелия" приказом о назначении ответственного лица №62б от 18.12.2013 Инспекцией было установлено, что ответственным за строительный контроль на строительном объекте "Реконструкция учебного корпуса №20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева"  был назначен главный инженер ФИО11

В ходе проведения допроса (протокол №10-49 от 21.06.2018) ФИО11 пояснил, что период 2014-2016 годов работал в должности главного инженера в ООО "Анелия", на объекте: "Реконструкция учебного корпуса №20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", в 2014-2015 годах осуществлял строительный контроль, соответствие выполненных работ проектно-сметной документацией и требованиям СНИП, ООО "МСК Прогресс С" привлекалось в качестве субподрядчика, осуществляло работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию, объем работ выполненных ООО "МСК Прогресс" контролировался прорабом ООО "Анелия" ФИО12, который в конце каждого отчетного периода фиксировал объем выполненных работ в акте по форме №КС-2, оформленном со стороны ООО "МСК Прогресс", основной вид работ осуществлялся внутри здания, специальная техника не привлекалась, ООО "Анелия" работала только с ООО "МСК Прогресс".

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах         ООО "МСК Прогресс" (сопроводительное письмо №10-08/15519 от 18.09.2017) было установлено, что в адрес ООО "Кирзавод" в период 2014-2016 годов налогоплательщиком были перечислены денежные средства в общей сумме 8286337 руб. 71 коп., которые в дальнейшем были либо перечислены в адрес ООО "Амаранта" и обналичены ФИО5, либо обналичены с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО10

Инспекцией с целью установления лица, осуществлявшего управление расчетным счетом ООО "Кирзавод", в ИФНС России №36 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.11.2017 №10-10/1919 у ПАО Сбербанк, из представленных документов (ответ №EDO-2238681 от 19.04.2018, сопроводительное письмо №24-17/114289 от 24.04.2018) установлено, что на имя ФИО10 оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, сроком полномочий до 16.11.2015; 02.12.2014 от имени ФИО10 оформлено заявление на получение международной карты ПАО Сбербанк, заявление на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». В представленных ПАО Сбербанк документах имеются чеки на выдачу наличных, оформленные на имя ФИО10, в период с 16.01.2015 по 05.02.2015 были обналичены денежные средства в размере 5785000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи".

Таким образом, движение денежных средств на расчетных счетах        ООО "Кирзавод" носило транзитный характер.

В ходе проведения выездной проверки был допрошен ФИО10 (протокол допроса свидетеля №10-30 от 04.04.2018), который отрицал факт подписания договора №1-10М на выполнение работ по монтажу систем электроосвещения, силового электрооборудования, системы антиобледенения на объекте ФГБОУ ВПО "МГУ им. Огарева" от 05.12.2014, счета-фактуры №12 от 25.12.2014, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, №3 от 25.12.2014, а также сам факт осуществления работ в качестве директора ООО "Кирзавод", пояснил, что зарегистрировал ООО "Кирзавод" вместе с ФИО13, указанному лицу отдал свой паспорт; в указанной организации ФИО10 фактически не работал, расчетные счета не открывал, доверенности третьим лицам на осуществление регистрации ООО "Кирзавод", ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также на подпись документов не выдавал; ФИО10 оформлена карта в ПАО Сбербанк, которая после получения была передана ФИО13, денежные средства с карты свидетель не снимал; организация ООО "МСК Прогресс С" ФИО10 не знакома, хозяйственные договоры между ООО "Кирзавод" и  ООО "МСК Прогресс С" свидетель не заключал, какие выполнялись работы, оказывались услуги, поставлялись товары ООО "Кирзавод" в адрес ООО "МСК Прогресс С" ему неизвестно; документы от имени ООО "Кирзавод" в адрес ООО "МСК Прогресс С", а также от имени ООО "МСК Прогресс С" в адрес ООО "Кирзавод" в период 2014-2016 годов ФИО10 не составлялись и не подписывались, подпись на договоре поставки №1-10 на выполнение работ по монтажу систем электроосвещения, силового электрооборудования, системы антиобледенения на объекте ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н. П. Огарева" от 05.12.2014, счете-фактуре №12 от 25.12.2014 на сумму 4086337 руб. 71 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2014, акте о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014 ФИО10 не принадлежит.

Таким образом, директор ООО "Кирзавод" факт выполнения работ в адрес ООО "МСК Прогресс С", изготовления и подписания первичных документов опровергнул.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа за ООО "Кирзавод" не зарегистрирован транспорт и какая-либо техника, движение денежных средств на расчетном счете ООО "Кирзавод" носило транзитный характер, отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, не проходят операции по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, что говорит об отсутствии реальной деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Кирзавод" не имеет складских помещений, транспортных средств, производственного персонала, руководитель организации, от имени которого заключались сделки, не подтверждает реальности выполнения работ в адрес ООО "МСК Прогресс С", что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, расчеты между  ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Кирзавод" направлены на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ данных документов, оформленных от имени ООО "Кирзавод" указывает на то, что они оформлены с единственной целью – создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, равно как сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель ООО "МСК Прогресс С"  ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о создании ООО "МСК Прогресс С" посредством привлечения ООО "Кирзавод" бестоварной схемы, в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствии реального выполнения работ (услуг) путем создания формального документооборота.

Действия налогоплательщика квалифицируются по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что основной целью налогоплательщика при заключения сделки между ООО "Кирзавод" и              ООО "МСК Прогресс С"  являлось получение налоговой экономии.

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с  подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается налогоплательщиком учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, подпункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" необоснованно предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Кирзавод", что привело к занижению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года в размере 623340 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за                           ООО "МСК Прогресс С" включены в книги покупок за 1, 2 кварталы 2015 года и предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным в адрес налогоплательщика от ООО "Амаранта" (ИНН 

<

***>), в том числе за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам: №139 от 24.03.2015, №17 от 23.01.2015, №66 от 27.02.2015, №61 от 09.02.2015, №63 от 18.02.2015, №21 от 30.01.2015 на общую сумму 3434043 руб. 19 коп., в том числе НДС 523837 руб. 11 коп.; за 2 квартал 2015 года: №167 от 25.06.2015, №168 от 29.06.2015, №161 от 13.05.2015, №159 от 29.04.2015, №165 от 30.06.2015, №162 от 18.05.2015, №164 от 29.05.2015, №155 от 09.04.2015, №156 от 14.04.2015, №157 от 27.04.2015, №166 от 17.06.2015, №158 от 24.04.2015, №160 от 06.05.2015, №163 от 26.05.2015 на общую сумму 8080845 руб. 45 коп., в том числе НДС 1232671 руб. 34 коп., всего по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком к вычету предъявлены суммы НДС в размере             1756508 руб.

В счетах-фактурах, оформленных от ООО "Амаранта" в адрес ООО "МСК Прогресс С", в строке "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" содержится информация о товаре (пил коронки, сверла по металлу, сверла спиральное по дереву, буры, сверла по бетону, диски отрезные по металлу, сверла алмазные, коронки по кирпичу, коронки алмазные по керамограниту и т.п.), являющемся расходными материалами для электроинструмента, реквизит "к платежно-расчетному документу № от" не заполнен.

В подтверждение правомерности применения заявленных в налоговых декларациях к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам–фактурам, оформленным от контрагента ООО "Амаранта",                                      ООО "МСК Прогресс С" представлена копия договора купли-продажи №21/М от 16.01.2015, подписанного со стороны продавца ООО "Амаранта" директором ФИО14, со стороны покупателя ООО "МСК Прогресс С" директором ФИО4

По условиям подпункта 1 пункта 1 договора купли-продажи № 21/М от 16.01.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами, на условиях договора.

Идентификационных сведений о товарах, объектах, объектах прав, акций, долей либо иного предмета купли-продажи, а равно как способах их передачи, доставки, мест передачи, условиях передачи, условиях перехода права собственности, страховании, мерах и размерах ответственности за непоставку (недопоставку) товаров, их ненадлежащего качества,, несвоевременную оплату и иных обязательных составляющих договора, подтверждающих его реальность и намерение добросовестно исполнять его сторонами сделки договор купли-продажи №21/М от 16.01.2015 не содержит.

ООО "МСК Прогресс С" в подтверждение факта получения товаров по вышеуказанным счетам-фактурам, представлены копии следующих товарных накладных: №17 от 23.01.2015 №21 от 30.01.2015,  №61 от 09.02.2015,  №63 от 18.02.2015,  №66 от 27.02.2015,  №139 от 24.03.2015, №155 от 09.04.2015,  №156 от 14.04.2015, №157 от 20.04.2015,  №158 от 24.04.2015, № 159 от 29.04.2015, №160 от 06.05.2015, №161 от 13.05.2015, №162 от 18.05.2015,  №163 от 26.05.2015,  №164 от 29.05.2015,  №166 от 17.06.2015, №167 от 25.06.2015, №168 от 29.06.2015, №165 от 04.06.2015 на общую сумму 6848174 руб. 11 коп.

По требованию №10-186 от 28.09.2017 о представлении путевых листов грузового автомобиля по доставке товара от ООО "Амаранта", товарно-транспортные накладные, выставленные и полученные от ООО "Амаранта", ООО "МСК Прогресс С" представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос директора ООО "МСК Прогресс С" ФИО4 (протокол допроса №10-42 от 10.05.2018), который пояснил, что является директором общества с ограниченной ответственностью ООО "Архис С" (далее по тексту –             ООО "Архис С") и ООО "МСК Прогресс С", расположенных по адресу: 

<

...>; осуществляет руководство организацией ООО "МСК Прогресс С" в полной мере, всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО "МСК Прогресс С" занимается  лично; на вопросы о том, как ФИО4 стало известно об организациях ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком", почему был выбраны данные контрагенты, кто занимался подготовкой договоров (контрактов), ведением переговоров с представителями данного контрагента, с кем из сотрудников данного контрагента осуществлялся контакт, какие виды деятельности осуществляет указанные контрагенты, какой товар поставлялся ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком", в адрес ООО "МСК Прогресс С" и на какие объекты осуществлялась доставка материалов от данных контрагентов свидетель дать ответ затруднился, пояснил, что лично с руководителями и сотрудниками вышеназванных организаций не знаком, контакт осуществлялся по средствам телефонной связи, документы передавались представителями указанных контрагентов, счета-фактуры подписывались непосредственно руководителем вышеназванных организаций, товар ФИО4 принимал лично, товар доставлялся непосредственно на объект транспортом поставщика, ему передавались товарные накладные от поставщика, от кого конкретно свидетель не помнит.

Во всех товарных накладных, оформленных от ООО "Амаранта" реквизиты "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Всего мест"  не заполнены.

Вес партии товаров определялся налоговым органом по данным сети Интернет и составил 14436.40 кг, в том числе по товарной накладной №61 от 09.02.2015 – 980,92 кг, по товарной накладной №63 от 18.02.2015 – 576,6 кг, по товарной накладной №66 от 27.02.2015 – 677,76 кг, по товарной накладной №160 от 06.05.2015 – 617,50 кг, по товарной накладной №161 от 13.05.2015 – 860,0 кг, по товарной накладной №163 от 26.05.2015 – 975 кг.

В нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 ООО "МСК Прогресс С" не представило в ходе проверки договор на оказание транспортных услуг и товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО "Амаранта".

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтвержден факт доставки расходных материалов от контрагента ООО "Амаранта" в адрес ООО "МСК Прогресс С", в письме №227 от 23.05.2018 ООО "МСК Прогресс С" указало, что деловая переписка с контрагентом ООО "Амаранта" не велась.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проверен факт реальности оприходования и использования в производственной деятельности, направленной на получение выручки от реализации работ, товаров (расходных материалов), приобретение которых оформлено документами от ООО "Амаранта".

По результатам анализа представленных ООО "МСК Прогресс С" и полученных в ходе проведённых мероприятий налогового контроля документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), налоговым органом установлено, что налогоплательщиком были оприходованы товары, полученные от ООО "Амаранта" на бухгалтерский счет 10.09 "Инвентарь  и хозяйственные принадлежности". Далее стоимость данных материалов была  списана  в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счета 10.09. В соответствии с представленной карточкой счета 10.09 за 2015 год проверяемым налогоплательщиком было установлено, что списание материалов в дебет 26 счета, производилось на основании требования-накладной №48 от 31.03.2015 и требования-накладной №11 от 30.06.2015 с аналитикой "основное производство электромонтажных работ Материальные расходы".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "МСК Прогресс С"  выставлено требование №10-63 о представлении документов (информации) от 07.05.2018, в котором запрашивались требование-накладная №48 от 31.03.2015 и требование-накладная №11 от 30.06.2015, а также карточки учета материалов и приходные ордера на материалы, полученных от ООО "Амаранта", налогоплательщиком карточки учета материалов и приходные ордера на материалы, полученных от ООО "Амаранта" не представлены.

ООО "МСК Прогресс С" был представлен акт расхода материалов от 31.03.2015, составленный в городе Саранске, о том, что член комиссии                ФИО15 и председатель комиссии ФИО16 подтверждают, что 134 наименований расходных материалов (кругов отрезных, пил, коронок, сверл, буров) в количестве 28849 штук, 1,8 кг и 131 погонный метр были использованы при выполнении работ. Сведений о периодах использования, целях, объектах, территории использования (регион, город), лицах, использовавших данные материалы указанный документ не содержит.

Налогоплательщиком также был представлен акт расхода материалов от 30.06.2015, составленный в городе Саранске, о том, что член комиссии                ФИО15 и председатель комиссии ФИО16  подтверждают, что 102 наименований расходных материалов (сверл, дисков, коронок, буров по бетону) в количестве 18524 штук были использованы при выполнении работ. Сведений о периода использования, целях, объектах, территории использования (регион, город), лицах, использовавших данные материалы указанный документ не содержит.

К данным актам расхода материалов  проверяемым налогоплательщиком были  представлены 2 документа – требование-накладная №48, требование-накладная №11, с перечислением всех материалов, оформленных от             ООО "Амаранта" с указанием количества,  цены, суммы, количества – "затребовано", "отпущено", подписанные ФИО7 и ФИО4

В ходе проверки проведен допрос ФИО15 (протокол №10-38 допроса от 27.04.2018), которая пояснила, что с 2013 года по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО "МСК Прогресс С"; организации ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" ФИО15 знакомы, директор приносил договор с данными контрагентами, ведением переговоров, подготовкой и заключением договоров занимался ФИО4, свидетель лично не знакома с представителями указанных организаций, первичные документы, оформленные от                         ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком"  ФИО15 получала от директора, который приносил счета на оплату, накладную, либо давал распоряжение перечислить денежные средства на оплату счета контрагента; материалы оприходовались на основной склад, расположенный там же, где и офис, затем распределялись на объекты, лично товар от данного контрагента свидетель не видела; оприходование материалов от ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" осуществлялось на счет 10.09, материалы списывались сначала на счет 26 "общехозяйственные расходы", так как данные материалы не включались в акт выполненных работ по форме №КС-2, потом списание оформлялось актами на списание материалов, материалы списывались на счет 20 "основное производство"; расходы на покупку материалов от данного контрагента в расходы, учитываемых при расчете налога на прибыль организации за 2014-2016 годы включались как "материалы"; для производства работ списание материалов происходило на основании отчета о затратах по форме №М-29 и актов на списание материалов, на основании которых формировалось требование-накладная; перемещение материалов оформлялось требованиями-накладными; отпуск материалов на объект со склада осуществлялся по требованиям-накладным, в основном все материалы оприходовались сразу на объект; на вопрос о том, на какие объекты осуществлялся отпуск материалов по требованиям-накладным №48 от 31.03.2015 и актам списания материалов, №11 от 30.06.2015 и актам списания материалов ФИО15 ответить затруднилась.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО16 (протокол допроса свидетеля №10-48 от 15.06.2018), который пояснил, что работает в ООО "МСК Прогресс С" с момента образования в должности технического директора; в его должностные обязанности входило организация электромонтажных работ, изучение проектной документации, организация совместно с инженером выполнения работ, взаимодействие с проектным институтом, с представителями заказчиков, проверка соответствия выполненных работ проектной документации и различными нормативными документам, организация работ в соответствии с установленными сроками; основных поставщиков расходных материалов (буры, сверла, диски отрезные, коронки по кирпичу и керамограниту и т.п.) свидетель назвать затруднился, указал, что электроматериалы (кабель, светильники, розетки, выключатели,) закупаем в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Русский свет", пояснил, что основные материалы учитываются в проектно-сметной документации, а расходные материалы, обычно не включаются в состав затрат и не принимаются заказчиком работ; в представленных на обозрение акте расхода материалов от 30.06.2015, составленном на основании требования-накладной №21 от 30.09.2015 свидетель расписывался лично, подписание указанных документов происходило в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, товары, поименованные в указанных документах свидетель не пересчитывал, и не видел, подписывал аналогичные документы во время работы в ООО "Архис С" и в ООО                   "МСК Прогресс С", так как участвовал в составе комиссии; организации  ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком" свидетелю неизвестны, ни с кем из представителей данных организаций ФИО16 не знаком, на какие конкретные объекты осуществлялась доставка материалов от вышеперечисленных контрагентов свидетелю неизвестно.

ООО "МСК Прогресс С" за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 не сдавались, за ФИО7 ООО "МСК Прогресс С" отчитывается только за 2017 год (справка по форме 2-НДФЛ).

Расходные материалы, приобретение которых оформлено от ООО "Амаранта" оприходованы, в дальнейшем списаны в производство на основании требовании-накладной №48 и требовании-накладной №11, подписанных ФИО7, то есть должностным лицом, фактически в проверяемом периоде не работающим в ООО "МСК Прогресс С", следовательно, не имеющим право подписи, ни право приема-передачи товарно-материальных ценностей, ни в дальнейшем право на отпуск со склада.

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества ФИО15 акт расхода материалов оформлялся на материалы, которые не включались в акты выполненных работ по форме №КС-2 в тех случаях, когда заказчик отказывался оплачивать данные затраты на материалы (протокол допроса №10-38 от 27.04.2018).

В состав выручки налогоплательщиком включены только счета-фактуры, оформленные в адрес заказчиков на основании актов выполненных работ по формам №КС-2 и №КС-3.

Следовательно, ООО "МСК Прогресс С" применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по материалам, приобретение которых оформлено от ООО "Амаранта", и не включенным в акты выполненных работ, при отсутствии обязательного условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Расходные документы  на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, равно как и ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей по накладным о фактической выдаче материалов непосредственно работникам в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены не были.

Показания свидетелей ФИО15 (протокол допроса №10-38 от 27.04.2018), ФИО16 (протокол допроса свидетеля №10-48 от 15.06.2018) подтверждают факты нереальности приобретения, доставки, получения, оприходования и списания в дальнейшем на расходы на объектах, оформление которых произведено от имени ООО "Амаранта".

В ходе анализа карточки бухгалтерского счета 10 "материалы"  за 1 квартал 2015 год было установлено, что налогоплательщиком у реальных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст С" (далее по тексту – ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Энтузиаст С") было приобретено 404 шт. расходных материалов (буры, коронки алмазные и т.п.) на общую сумму 18039 руб. 73 коп., которые были отражены в бухгалтерском учете проводкой "Д10.09 К60.01".

В 1 квартале 2015 года ООО "МСК Прогресс С", бухгалтерской  проводкой "Д20.01-К10.09" были списаны расходные материалы, приобретенные у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток",       ООО "Энтузиаст С") в количестве 420 шт. на общую сумму 18310 руб. 92 коп.

В ходе анализа карточки бухгалтерского счета 10 "материалы" за 2 квартал 2015 год было установлено, что налогоплательщиком у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Энтузиаст С", Хилти Дистрибьюшен ЛТД) было приобретено 1091 шт. расходных материалов (буры, коронки алмазные и т.п.) на общую сумму 75423 руб. 05 коп., которые были отражены в бухгалтерском учете проводкой "Д10.09 К60.01".

Во 2 квартале 2015 года ООО "МСК Прогресс С" бухгалтерской  проводкой "Д20.01-К10.09" были списаны расходные материалы, приобретенные у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток",      ООО "Энтузиаст С", Хилти Дистрибьюшен ЛТД) в количестве 1126 шт. на общую сумму 80731 руб. 89 коп.

В ходе анализа актов выполненных работ по форме №КС-2, оформленных и подписанных заказчиками работ ООО "МСК Прогресс С"  в 1 квартале 2015 года было установлено, что в состав данных актов в качестве отдельной позиции в составе затрат включена стоимость сверл кольцевых алмазных в количестве 0,0756 шт. на общую сумму 125 руб. 118 коп. Иных расходных материалов (буров, коронок алмазных, дисков отрезных по металлу и т.п.) кроме сверл кольцевых алмазных акты выполненных работ по форме №КС-2, оформленные и подписанные заказчиками работ ООО "МСК Прогресс С", не содержат.

В ходе анализа актов выполненных работ по форме №КС-2, оформленных и подписанных заказчиками работ ООО "МСК Прогресс С"  во 2 квартале 2015 года было установлено, что в состав данных актов были включены в качестве отдельной позиции в составе затрат стоимость сверл кольцевых алмазных в количестве 0,6556 шт. на общую сумму 1269 руб. 82 коп. Иных  расходных материалов (буров, коронок алмазных, дисков отрезных по металлу и т.п.) кроме сверл кольцевых алмазных акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные и подписанные заказчиками работ ООО "МСК Прогресс С",  не содержат.

Более того, налоговым органом установлено, что аналогичные товары (буры, сверла по металлу) одновременно были закуплены у реальных поставщиков, таких как ООО "Леруа Мерлен Восток", общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор", ООО "Энтузиаст С" в количестве достаточном для производства реальных работ.

В частности, ООО "МСК Прогресс С" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" по накладной №513 от 30.01.2015 и оприходовало  на счет 10.09. "Сверло 12,0х150 мм" в количестве 2 шт. по цене 68 руб. 64 коп. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Амаранта" аналогичный вида товара "сверло по мет d=12 мм  (Prorab)" приобретался по цене 93 руб. 22 коп. (в 1,35 раз дороже) в количестве 4600 шт. по товарной накладной № 61 от 09.02.2015.

ООО "МСК Прогресс С"  приобрело у ООО "Леруа Мерлен Восток" по накладной № 49880/009 от 03.02.2015 и оприходовало на счет 10.09. "Бур SDS-plus Д6х50/110 мм" в количестве 3 шт. по цене 19 руб. 49 коп. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Амаранта" аналогичный вид товара "Бур SDS-plus 6x50/110 мм HILTI 2037056" приобретался по цене 104 руб. 75 коп. (в 5,3 раз дороже) в количестве 5496 шт. по товарной накладной №168 от 29.06.2015.

ООО "МСК Прогресс С" приобретало у ООО "Леруа Мерлен Восток" по накладной №49880/009 от 03.02.2015 и оприходовало на счет 10.09. "Бур SDS-plus Д8х100/160 мм" в количестве 9 шт. по цене 46 руб. 61 коп. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Амаранта" аналогичный вид товара "бур SDS-plus 8*100/160 HILTI 2037091" приобретался по цене           111 руб. 06 коп. (в 2,38 раз дороже) в количестве 5494 шт. по товарной накладной №167 от 25.06.2015.

ООО "МСК Прогресс С" приобретало у ООО "Энтузиаст С" по накладной №ЦТР07165 от 18.04.2015 и оприходовало на счет 10.09. "Бур SDS-plus Д8х100/160 мм" в количестве 10 шт. по цене 56 руб. 78 коп. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Амаранта", аналогичный вид товара "бур SDS-plus 8*100/160 HILTI 2037091" приобретался по цене            111 руб. 06 коп. (в 1,95 раз дороже) в количестве 5494 шт., по товарной накладной № 167 от 25.06.2015.

В ходе выездной проверки налоговым органом проанализированы данные, имеющие в открытом доступе в сети Интернет (http://www.еnkor.catalog/product, http://m.220-volt.ru/, http://www.etm.ru, http://www.velsnab.ru и др.) с целью установления средней цены расходных материалов, оформление которых произведено в адрес                                            ООО "МСК Прогресс С", установлено, что отклонение цены расходных материалов ООО "Амаранта" от цен сетевых магазинов по состоянию на 27.06.2018 года от 8% до 516%.

Кроме того, вследствие отсутствия данных о массе-нетто и массе-брутто расходных материалов в товарных накладных, подписанных лично          ФИО4 на получение от ООО "Амаранта" вес материалов Инспекцией определялся также на основании данных, размещенных в открытых источниках в сети Интернет (http://www.vseinstrumenti.ru/rashodnie_materiay, http://m.220-volt.ru/ и др.), установлено, что вес некоторых  партий расходных материалов превышал 700 кг, в частности, по товарной накладной №61 от 09.02.2015 (980,92 кг), №63 от 18.02.2015 (576,6 кг), №66 от 27.02.2015 (677,76 кг), №160 от 06.05.2015 (617,50 кг), №161 от 13.05.2015 (860,0 кг), №163 от 26.05.2015 (975 кг), при этом документальное подтверждение факта доставки расходных материалов у налогоплательщика отсутствует.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Амаранта" налоговым органом было установлено, что по сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Амаранта" (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет 25.07.2014, прекратило деятельность 04.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Элит" (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности ООО "Амаранта" – прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), учредителем и директором ООО "Амаранта" в период с 25.07.2014 по 08.10.2015 являлась ФИО14, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО "Амаранта" не представляло.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ООО "Амаранта" имуществом, транспортными средствами не располагало, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек.

Документы, оформленные от ООО "Амаранта" в адрес ООО "МСК Прогресс С", со стороны ООО "Амаранта" подписаны ФИО14

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 №10-157 от 28.09.2017, полученного из базы данных ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, установлено, что указанное лицо фактически являлось номинальным директором ООО "Амаранта", никаких функций выполняла и деятельностью не занималась; виды деятельности ООО "Амаранта" ФИО14 неизвестны, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО "Амаранта" свидетель не подписывала, переговоров не вела; с представителями ООО "МСК Прогресс С" не контактировала, директор указанной организации ФИО4 ей не знаком.

Таким образом, показания ФИО14 свидетельствуют о том, что документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени  ООО "Амаранта" в адрес ООО "МСК Прогресс С", подписаны неустановленным лицом.

Как следует представленных ПАО Сбербанк налоговому органу документов (сопроводительное письмо №SD49449952 от 13.11.2017), директором ООО "Амаранта" ФИО14 была выписана доверенность на ФИО5, который впоследствии открыл расчетный счет данной организации, на него же оформлены карточки с образцами подписей и оттиска печати; ПАО Сбербанк представлена копия заявления "О присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО "Сбербанк России", оформленного на ФИО5, cроком полномочий до 13.08.2019; копия "Заявления о закрытии расчетного/банковского счета" в котором указано, что остаток денежных средств на счете в сумме 1802582 руб. 50 коп. просят перечислить ООО "Дельтаком"; в представленных банком документах имеются чеки на выдачу наличных на имя ФИО5

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Амаранта" установлено, что   ООО "МСК Прогресс С" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перечислило на расчетные счета ООО "Амаранта" денежные средства по договору поставки за товар в сумме 7653291 руб. 23 коп., данные средства в течении 1-3 дней были перечислены на счета ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", а впоследствии обналичены.

Согласно выпискам об операциях на расчетном счете ООО "Амаранта" движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер, отсутствовали платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления за аренду имущества, приобретение канцтоваров, командировки, операции по выплате зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Амаранта" не имеет складских помещений, транспортных средств, производственного персонала, руководитель организации, от имени которого заключались сделки, не подтверждает факт поставки товаров в адрес ООО "МСК Прогресс С" что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, расчеты между ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Амаранта" направлены на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ документов, оформленных от имени ООО "Амаранта" в адрес ООО "МСК Прогресс С" указывает на то, что они оформлены с единственной целью – создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель ООО "МСК Прогресс С" ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствует о создании ООО "МСК Прогресс С" посредством привлечения ООО "Амаранта" бестоварной схемы в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки расходных материалов путем создания формального документооборота.

Действия налогоплательщика квалифицируются по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что основной целью налогоплательщика при заключения сделки между ООО "Амаранта" и ООО "МСК Прогресс С" являлось получение налоговой экономии.

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается налогоплательщиком учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 стати 169, подпункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" необоснованно предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2015 года суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени                  ООО "Амаранта", что привело к занижению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 1, 2 квартал 2015 года в размере 1756508 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "МСК Прогресс С" включены в книгу покупок за 3 квартала 2015 года и предъявлены к налоговому вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам, оформленным в адрес налогоплательщика от ООО "Волга-НН52" (ИНН 

<

***>): №59 от 07.09.2015, №60 от 07.09.2015, №61 от 08.09.2015,  №62 от 08.09.2015, №63 от 09.09.2015, №64 от 09.09.2015, №71 от 10.09.2015,  №72 от 10.09.2015,  №102 от 25.09.2015, №108 от 29.09.2015, №46 от 24.08.2015, №59  от 07.09.2015 на сумму 12292822 руб. 09 коп., в том числе НДС 1875176 руб. 29 коп.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор поставки №17 от 24.08.2015, подписанный со стороны  покупателя ООО "МСК Прогресс С" ФИО4, со стороны продавца ООО "Волга-НН52" ФИО17, по условиям подпункта 1.1 пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами, на условиях договора.

Идентификационных сведений о  товарах, объектах, объектах прав, акций, долей либо  иного предмета купли-продажи, а равно как способах их передачи, доставки,  мест передачи, условиях передачи, условиях перехода права собственности, страховании, мерах и размерах ответственности за непоставку (недопоставку) товаров, их ненадлежащего качества, несвоевременную оплату и иных обязательных составляющих договора, подтверждающих его реальность и намерение добросовестно исполнять его сторонами сделки договор поставки №17 от 24.08.2015 не содержит.

В счетах-фактурах, оформленных от ООО "Волга-НН52" в адрес ООО "МСК Прогресс С" в 2015 году, в строке "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" содержится информация о товаре (диск алмазный, бур, сверло спиральное по дереву, сверло по металлу, коронка по кирпичу диски отрезные по металлу и т.п.), относящегося к расходным материалам для электроинструмента, реквизит – "К платежно-расчетному документу № от" не заполнен.

ООО "МСК Прогресс С" в подтверждение факта получения товаров по вышеуказанным счетам-фактурам, представлены копии следующих товарных накладных: №108 от 29.09.2015, №102 от 25.09.2015, №71 от 10.09.2015, №72 от 10.09.2015, №64 от 09.09.2015, №63 от 09.09.2015, №62 от 08.09.2015, №61 от 08.09.2015, №59 от 07.09.2015, №46 от 24.08.2015, №60 от 07.09.2015 на общую сумму 10417645 руб. 80 коп.

Во всех товарных накладных, оформленных от ООО "Волга-НН52", реквизиты "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Всего мест"  не заполнены.

Вес партии товаров определялся налоговым органом по данным источников в сети Интернет, и составил по товарной накладной №71 от 10.09.2015 – 1155,72 кг, по товарной накладной №72 от 10.09.2015 – 492,22 кг, по товарной накладной №64 от 09.09.2015 – 1895,41 кг, по товарной накладной №63 от 09.09.2015 – 572,10 кг, по товарной накладной №61 от 08.09.2015 – 446,9 кг, по товарной накладной №59 от 07.09.2015 – 885,7 кг, по товарной накладной №46 от 24.08.2015 – 789 кг.

В нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 ООО "МСК Прогресс С" не представило в ходе проверки договор на оказание транспортных услуг и товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО "Волга-НН52".

В ходе анализа представленных ООО "МСК Прогресс С" и полученных в ходе проведённых мероприятий налогового контроля документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком были оприходованы товары, полученные от  ООО "Волга-НН52" на счет 10.09 "Инвентарь  и хозяйственные принадлежности", которые впоследствии списывается в дебет счета 20.01 "Основное производство" с кредита счета 10.09. – передача материалов в эксплуатацию.

В соответствии с представленной ООО "МСК Прогресс С" карточкой счета 10.09 за 2015 год было установлено, что списание материалов в дебет 20.01 счета производилось на основании требования-накладной №15 от 30.09.2015 и требования-накладной №403 от 31.12.2015 с аналитикой "основное производство электромонтажных работ Материальные расходы".

Налогоплательщиком представлен акт расхода материалов от 30.09.2015, составленный в городе Саранске, о том, что члены комиссии ФИО15, ФИО16 и председатель комиссии ФИО4 подтверждают, что 137 наименований расходных материалов (алмазные коронки, буры, диски отрезные по металлу, коронки по кирпичу) в количестве 35692 штуки были использованы при выполнении работ. Сведений о периоде использования, целях, объектах, территории использовании, данных о лицах, использовавших данные материалы указанный документ не содержит.

К данному акту расхода материалов проверяемым налогоплательщиком была представлено требование-накладная №15, подписанная ФИО4 и ФИО7

Налогоплательщиком также представлен акт расхода материалов от 31.12.2015, составленный в городе Саранске, о том, что члены комиссии              ФИО15, ФИО16 и председатель комиссии ФИО4 подтверждают, что 71 наименований расходных материалов (алмазные коронки, буры, сверла) в количестве 25462 штуки были использованы при выполнении работ. Сведений о периоде использования, целях, объектах, территории использовании, лицах, использовавших данные материалы указанный документ не содержит.

К данному акту расхода материалов проверяемым налогоплательщиком была представлено требование-накладная №403, подписанное ФИО4 и ФИО7

ООО "МСК Прогресс С" за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 не сдавались, ООО "МСК Прогресс С" за ФИО7 отчитывается только за 2017 год (справка по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, ООО "МСК Прогресс С" не представило сведений и документов, позволяющих однозначно идентифицировать объект, на котором были использованы расходные материалы, оформленные по документам от  имени ООО "Волга-НН52".

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО "МСК Прогресс С"  ФИО4 (протокол допроса №10-42 от 10.05.2018), который пояснил, что товар от контрагента ООО "Волга-НН52" принимал лично, товар доставлялся непосредственно на объект, ФИО4 передавались товарные накладные от поставщика, от кого конкретно свидетель пояснить не смог, указал, что доставка осуществлялась транспортом поставщика, оформлялась товарная накладная.

Как следует из протокола допроса №10-38 от 27.04.2018 главного бухгалтера ООО "МСК Прогресс С" ФИО15, договор с ООО "Волга-НН52" заключал директор, свидетель лично не знакома с представителями контрагента, какие виды деятельности осуществляет контрагент свидетелю неизвестно, первичные документы ФИО15, получала от директора, материалы оприходовались на основной склад, помещение которого расположено там же, где и офис, затем распределялись на объекты, сам товар от контрагента свидетель не видела; на вопрос о том, на какие объекты осуществлялся отпуск материалов по требованиям-накладным №15 от 30.09.2015 и актам списания материалов, №403 от 31.12.2015 и актам списания материалов ФИО15 ответить затруднилась.

На требование №10-186 от 28.09.2017  о представлении документов ООО "МСК Прогресс С" представлен акт сверки расчетов с  ООО "Волга-НН52", подписанный в одностороннем порядке только со стороны ООО "МСК Прогресс С".

В состав выручки налогоплательщиком включены только счета-фактуры, оформленные в адрес заказчиков на основании актов выполненных работ по формам №КС-2 и №КС-3.

Следовательно, ООО "МСК Прогресс С" применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по материалам, приобретение которых оформлено от ООО "Волга-НН52", и не включенным в акты выполненных работ, при отсутствии обязательного условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Расходные документы на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, равно как и ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей по накладным о фактической выдаче расходных материалов непосредственно работникам в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены не были.

Инспекцией в ходе анализа актов выполненных работ по форме №КС-2, оформленных и подписанных заказчиками работ ООО "МСК Прогресс С" в 3 квартале 2015 года было установлено, что в составе статей затрат отсутствуют расходные материалы.

По результатам анализа карточки бухгалтерского счета 10 "материалы" за 3 квартал 2015 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Энтузиаст С") было приобретено 461 шт. расходных материалов (буры, коронки алмазные и т.п.) на общую сумму 85889 руб. 25 коп., которые были отражены в бухгалтерском учете проводкой "Д10.09 К60.01".

В 3 квартале 2015 года ООО "МСК Прогресс С" бухгалтерской  проводкой "Д20.01-К10.09" были списаны расходные материалы, приобретенные у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Энтузиаст С") в количестве 463 шт. на общую сумму 85916 руб. 37 коп.

Более того, установлено, что аналогичные товары (буры, отрезной круг по металлу, сверла по металлу и др.) одновременно закупались у реальных поставщиков, таких как общество с ограниченной ответственностью "Метизный двор".

ООО "МСК Прогресс С" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" по накладной №4390 от 31.08.2015 и оприходовало на счет 10.09. "Сверло 6,5 мм" в количестве 10 шт. по цене 24 руб. 58 коп. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Волга-НН52" аналогичный вид товара "Сверло по мет d=6.5 мм (Prorab)" Общество приобретало по цене 33 руб. 9 коп. (в 1,38 раз дороже) в количестве 1000 шт. по товарной накладной №64 от 09.09.2015.

ООО "МСК Прогресс С" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" по накладной № 3756 от 31.07.2015г. и оприходовало на счет 10.09. "Круги отрезные мет. 125х1,6х22" в количестве 60 шт. по цене 15 руб. 68 коп. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Волга-НН52", аналогичный вид товара "Отрез. круг 125х1.6х22" Общество приобретало по цене 63 руб. 77 коп. (в 4,07 раз дороже) в количестве 7 шт. по товарной накладной №63 от 09.09.2015.

В ходе выездной проверки Инспекцией проанализированы данные, имеющие в открытом доступе в сети Интернет (http://www.еnkor.catalog/product, http://m.220-volt.ru/, http://www.hilti.ru и др.) с целью установления средней цены расходных материалов, оформление которых произведено в адрес ООО "МСК Прогресс С" от ООО "Волга-НН52", установлено, что отклонение цены расходных материалов ООО "Волга-НН52" от цен сетевых и интернет-магазинов по состоянию на 27.06.2018 года  составило от 8% до 412%.

Кроме того, вследствие отсутствия данных о массе-нетто и массе-брутто расходных материалов в товарных накладных, подписанных лично   ФИО4 на получение товара от ООО "Волга-НН52", вес материалов определялся налоговым органом также на основании данных, размещенных в открытых источниках в сети Интернет (http://www.vseinstrumenti.ru/rashodnie_materiay,http://www.еnkor.catalog/product, http://m.220-volt.ru/ и др.), установлено, что вес некоторых  партий расходных материалов превышал 1895,41 кг, в частности, по товарной накладной №71 от 10.09.2015 – 1155,72 кг, №72 от 10.09.2015 – 492,22 кг, №64 от 09.09.2015 – 1895,41 кг, №63 от 09.09.2015 – 572,10 кг, №61 от 08.09.2015 – 446,9 кг, №59 от 07.09.2015 – 885,7 кг, №46 от 24.08.2015 – 789 кг.

 Документальное подтверждение факта доставки расходных материалов у налогоплательщика отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что                                  ООО "Волга-НН52" (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области 02.03.2015, основной вид деятельности – прочая оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73 код ОКВЭД), учредитель и директор  – ФИО17 

В ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение о допросе №10-199 от 20.10.2017 директора ООО "Волга-НН52" ФИО17, из представленного протокола допроса свидетеля №705 от 03.11.2017 установлено, что ООО "Волга-НН52" оформлено на имя ФИО17, свидетель зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, к деятельности организации никакого отношения не имеет, руководство организацией не осуществляла, подписывала только регистрационные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала.

Следовательно, первичные документы, представленные ООО "МСК Прогресс С" для подтверждения расходов по приобретению товара, по документам, оформленным от имени ООО "Волга-НН52" подписаны неустановленным лицом и являются бестоварными.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ООО "Волга-НН52" в поверяемом периоде не обладало реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек.

ООО "Волга-НН52" сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представляло.

В ходе проведенного анализа расчетного счета ООО "Волга-НН52" налоговым органом установлено, что ООО "МСК Прогресс С" в адрес ООО "Волга-НН52" в период с 25.08.2015 по 19.10.2015 перечислило денежные средства в размере 12960000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки", данные денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Амаранта" и впоследствии обналичивались.

Согласно выпискам об операциях на расчетном счете ООО "Волга-НН52" движение денежных средств на расчетном счете носило транзитный характер, отсутствовали платежи для привлечения необходимого квалифицированного персонала, на выплату заработной платы, на приобретение объема товара, оформленного по документам от имени ООО "Волга-НН52", что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

У ООО "МСК Прогресс С" по требованию от 23.05.2018 №10-63 истребованы документы и информация, относительно деловой переписки с контрагентом ООО "Волга-НН52", в сопроводительном письме №12587 от 23.05.2018 налогоплательщик указал, что с контрагентом ООО "Волга-НН52" деловая переписка не велась.

 Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Волга-НН52" не имеет складских помещений, транспортных средств, производственного персонала, руководитель организации, от имени которого заключались сделки, не подтверждает факт поставки товаров в адрес ООО "МСК Прогресс С" что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, расчеты между ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Волга-НН52" направлены на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ документов, оформленных от имени ООО "Волга-НН52" в адрес ООО "МСК Прогресс С" указывает на то, что они оформлены с единственной целью – создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель ООО "МСК Прогресс С" ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствует о создании ООО "МСК Прогресс С" посредством привлечения ООО "Волга-НН52" бестоварной схемы в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки расходных материалов путем создания формального документооборота.

Действия налогоплательщика квалифицируются по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что основной целью налогоплательщика при заключения сделки между ООО "Волга-НН52" и             ООО "МСК Прогресс С" являлось получение налоговой экономии.

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается налогоплательщиком учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункт 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, подпункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" необоснованно предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени                  ООО "Волга-НН52", что привело к занижению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года в размере 1875176 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что                                 ООО "МСК Прогресс С" включены в книгу покупок за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года и предъявлены к налоговому вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным в адрес налогоплательщика от ООО "Дельтаком" (ИНН 

<

***>), в том числе за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам: №110/03 от 01.10.2015, №610/01 от 06.10.2015, №810/01 от 08.10.2015, №1410/06 от 14.10.2015, №1910/03 от 19.10.2015, №2210/03 от 22.10.2015, №2810/02 от 28.10.2015, №1811/04 от 18.11.2015, №2011/01 от 20.11.2015, №2511/02от 25.11.2015, №2711/03 от 27.11.2015 на общую сумму 7870105 руб. 32 коп., в том числе НДС 1200524 руб. 53 коп.; за 1 квартал 2016 года: №2201/04 от 22.01.2016, №2601/05 от 26.01.2016, №2501/02 от 25.01.2016 на общую сумму 314698 руб., в том числе НДС 48004 руб. 70 коп.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дельтаком" в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор поставки №11/15 от 15.10.2015, подписанный со стороны покупателя ООО "МСК Прогресс С" ФИО4, со стороны поставщика ООО "Дельтаком" ФИО18

Идентификационных сведений о товарах, объектах, объектах прав, акций, долей либо  иного предмета купли-продажи, а равно как способах их передачи, доставки,  мест передачи, условиях передачи, условиях перехода права собственности,  страховании, мерах и размерах ответственности за непоставку (недопоставку) товаров, их ненадлежащего качества, несвоевременную оплату и иных обязательных составляющих договора, подтверждающих его реальность и намерение добросовестно исполнять его сторонами сделки договор поставки   № 11/15, датированный 15.10.2015 не содержит.

В ходе проверки было установлено, что договор поставки №11/15 от 15.10.2015, заключенный между ООО "Архис С" (ИНН 

<

***>) и                ООО "Дельтаком" (ИНН 

<

***>), а также договор поставки №11/15 от 15.10.2015 заключенный между ООО "МСК Прогресс С" (ИНН 

<

***>) и ООО "Дельтаком" (ИНН 

<

***>) заключены в один и тот же день, имеют одинаковый порядковый номер и полностью идентичны, подписаны со стороны покупателя одним и тем же лицом – ФИО4, со стороны                      ООО "Дельтаком" ФИО18

Счета-фактуры №110/03 от 01.10.2015, №610/01 от 06.10.2015, №810/01 от 08.10.2015, №1410/06 от 14.10.2015 на общую сумму 2908505 руб. 35 коп., в том числе НДС 443670 руб. 31 коп., оформлены ранее даты заключения договора №11/15 от 15.10.2015.

В счетах-фактурах, оформленных от ООО "Дельтаком" в адрес ООО "МСК Прогресс С" в 2015 году, в строке "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" содержится информация о товаре (диск алмазный, бур, коронка по кирпичу, коронка алмазная по керамограниту, диски отрезные по металлу, сверла и т.п.), относящегося к расходным материалам для электроинструмента, реквизит "К платежно-расчетному документу № от  " не заполнен.

ООО "МСК Прогресс С" в  подтверждение факта получения товаров по вышеуказанным счетам-фактурам, представлены копии следующих товарных накладных: №110/03 от 01.10.2015, №610/01 от 06.10.2015, №810/01 от 08.10.2015, №1410/06 от 14.10.2015, №1910/03 от 19.10.2015, №2210/03 от 22.10.2015, №2810/02 от 28.10.2015, №1811/04 от 18.11.2015, №2011/01 от 20.11.2015, №2511/02 от 25.11.2015, №2711/03 от 27.11.2015 на общую сумму 6669580 руб. 79 коп.

При этом товарные накладные №110/03 от 01.10.2015, №610/01 от 06.10.2015, №810/01 от 08.10.2015, №1410/06 от 14.10.2015 на сумму приобретения расходных материалов более 2,9 млн. руб. и соответственное количество счетов-фактур были составлены от имени ООО "Дельтаком" и приняты ООО "МСК Прогресс С" в увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в период с 01.10.2015 по 14.10.2015 на основании договора, датированного 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 11/15 от 15.10.2015 поставка заказанной партии товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика.

Во всех товарных накладных, оформленных от ООО "Дельтаком" реквизиты "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Всего мест" не заполнены.

Вес партии товаров определялся налоговым органом по данным источников  в сети Интернет и составил 2812,57 кг, в том числе по товарной накладной № 610/01 от 06.10.2015– 367,5 кг, по товарной накладной №2810/02 от 28.10.2015 – 422,52 кг, по товарной накладной № 1811/04 от 18.11.2015 – 672,00 кг, по товарной накладной № 2011/01 от 20.11.2015 – 440,0 кг.

Налоговым органом у ООО "МСК Прогресс С" по требованию №10-186 от 28.09.2017 были затребованы путевые листы грузового автомобиля по доставке товара от ООО "Дельтаком", товарно-транспортные накладные выставленные и полученные от ООО "Дельтаком", документы налогоплательщиком представлены не были.

В нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 ООО "МСК Прогресс С" не представило в ходе проверки договор на оказание транспортных услуг и товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО "Дельтаком".

Налоговым органом у ООО "МСК Прогресс С" по требованию №10-63 о представлении документов (информации) от 23.05.2018 истребованы документы и информация относительно деловой переписки с контрагентами, в письме вход. №12587 от 23.05.2018 налогоплательщик указал, что с контрагентом ООО "Дельтаком" деловая переписка не велась.

Инспекцией в ходе выездной проверки был проверен факт реальности оприходования и использования в производственной деятельности, направленной на получение выручки от реализации работ, товаров (расходных материалов), приобретение которых оформлено документами от имени ООО "Дельтаком".

По результатам анализа представленных ООО "МСК Прогресс С" и полученных в ходе проведённых мероприятий налогового контроля документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), установлено, что проверяемым налогоплательщиком были оприходованы товары, полученные от ООО "Дельтаком", на бухгалтерский счет  10.09 "Инвентарь  и хозяйственные принадлежности", далее стоимость данных материалов была  списана  в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счета 10.09.

В соответствии с представленной карточкой счета 10.09 за 2015 год налогоплательщиком, было установлено, что списание материалов в дебет 20.01 счета, производилось на основании требования-накладной №403 от 31.12.2015 с аналитикой "основное производство электромонтажных работ Материальные расходы".

ООО "МСК Прогресс С" представлен акт расхода материалов от 31.12.2015, составленный в городе Саранске, о том, что члены комиссии ФИО15, ФИО16 и председатель комиссии ФИО4 подтверждают, что 71 наименований расходных материалов (алмазные коронки, буры, сверла) в количестве 25462 штуки были использованы при выполнении работ. Сведений о периоде использования, целях, объектах, территории использовании (регион, город), лицах, использовавших данные материалы, указанный документ не содержит.

К данному акту расхода материалов проверяемым налогоплательщиком была представлена требование-накладная №403 от 31.12.2015, подписанное ФИО4 и  ФИО7

ООО "МСК Прогресс С" за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 не сдавались, ООО "МСК Прогресс С" за ФИО7 отчитывается только за 2017 год (справка по форме 2-НДФЛ).

В ходе выездной проверки ООО "МСК Прогресс С" представлен приказ об утверждении формы акта на списание материалов не учтенных в сметной документации и в формах №КС-2, в которых данные расходные материалы не включены.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены сведения и документы, позволяющие однозначно идентифицировать объект, на котором были использованы расходные материалы, оформленные по документам от  ООО "Дельтаком".

По товарам, оформленным от ООО "Дельтаком" в 1 квартале 2016 года, в ходе выездной проверки ООО "МСК Прогресс С" представило накладные на внутреннее перемещение в количестве 40 штук за период с 28.01.2016 по 31.03.2016, подписанные: в графе "Отпустил" директором ФИО4, в графе "Получил" инженерами ФИО19, ФИО20,   ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

По требованию №10-63 о представлении документов (информации) от 07.05.2018 Инспекцией у налогоплательщика, были затребованы требования-накладные и акты расхода материалов к ним по материалам, полученным от ООО "Дельтаком" по товарным накладным №2201/01 от 22.01.2016, №2501/02 от 25.01.2016, №2601/05 от 26.01.2016, указанные документы не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО "МСК Прогресс С"  ФИО4 (протокол допроса №10-42 от 10.05.2018), который пояснил, что товар от контрагента  ООО "Дельтаком", принимал лично, товар доставлялся непосредственно на объект, ФИО4 передавались товарные накладные от поставщика, от кого конкретно свидетель пояснить не смог, указал, что доставка осуществлялась транспортом поставщика, оформлялась товарная накладная.

Как следует из протокола допроса №10-38 от 27.04.2018 главного бухгалтера ООО "МСК Прогресс С" ФИО15, документы оформленные от ООО "Дельтаком" свидетелю приносил директор ФИО4,         ФИО15, лично не знакома с представителями данного контрагента, ведением переговоров, подготовкой и заключением договоров занимался ФИО4, материалы оприходовались на основной склад, помещение которого расположено там же, где и офис, затем материалы распределялись на объекты, товар от данного контрагента свидетель не видела.

Налоговым органом ООО "МСК Прогресс С" было выставлено требование №10-186 от 28.09.2017 о представлении акта сверки расчетов с ООО "Дельтаком", представлен документ, подписанный в одностороннем порядке, только со стороны ООО "МСК Прогресс С".

В состав выручки проверяемым налогоплательщиком включены только счета-фактуры, оформленные в адрес заказчиков на основании актов выполненных работ по формам №КС-2 и №КС-3.

Следовательно, ООО "МСК Прогресс С" применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по материалам, приобретение которых оформлено от ООО "Дельтаком", и не включенным в акты выполненным работ, при отсутствии обязательного условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Расходные документы на выдачу товарно-материальных ценностей со склада, ежемесячные отчеты на выдачу товарно-материальных ценностей о фактической выдаче расходных материалов непосредственно работникам в ходе выездной проверки налогоплательщиком  представлены не были.

Показания свидетелей подтверждают факты нереальности приобретения, доставки, получения, оприходования и списания в дальнейшем на расходы на объектах, оформление которых произведено от имени ООО "Дельтаком".

В ходе анализа актов выполненных работ по форме №КС-2, оформленных и подписанных заказчиками работ ООО "МСК Прогресс С" в 4 квартале 2015 года было установлено, что в состав данных актов была включена отдельной позицией в состав затрат стоимость "сверл кольцевых алмазных" в количестве 21,60 шт. на общую сумму 40777м руб. 42 коп. Иных расходных материалов (буров, коронок алмазных, дисков отрезных по металлу и т.п.) кроме сверл кольцевых алмазных акты выполненных работ  по форме №КС-2, оформленные и подписанные заказчиками работ                                         ООО "МСК Прогресс С", не содержат.

В ходе анализа карточки бухгалтерского счета 10 "материалы" за 4 квартал 2015 год было установлено, что проверяемым налогоплательщиком у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Энтузиаст С") было приобретено 450 шт. расходных материалов (буры, коронки алмазные и т.п.) на общую сумму 13879 руб. 64 коп., которые были отражены в бухгалтерском учете проводкой "Д10.09 К60.01".

В 4 квартале 2015 года ООО "МСК Прогресс С" бухгалтерской  проводкой "Д20.01-К10.09" были списаны расходные материалы, приобретенные у реальных поставщиков (ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Энтузиаст С") в количестве 451 шт. на общую сумму 13910 руб. 03 коп.

Более того, установлено, что аналогичные товары (буры, отрезные круги, сверла по металлу и др.) одновременно закупались у реальных поставщиков, таких как общество с ограниченной ответственностью "Метизный двор".

ООО "МСК Прогресс С" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" по накладной №6083 от 01.12.2015 и оприходовало на счет 10.09. "Бур SDS-plus 8х100/160мм в количестве 2 шт. по цене 64,40 руб. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Дельтаком" аналогичный вид товара "Бур SDS-plus 8x100/160 мм HILTI 2037091" Общество приобретало по цене 158 руб. 81 коп. (в 2,46 раз дороже) в количестве 100 шт. по товарной накладной № 2511/02 от 25.11.2015.

ООО "МСК Прогресс С" приобрело у ООО Метизный двор" по накладной №6083 от 01.12.2015 и оприходовало на счет 10.09. "Бур SDS-plus 12х150/210мм в количестве 2 шт. по цене 81 руб. 35 коп. Согласно представленным документам по контрагенту ООО "Дельтаком", аналогичный вид товара "бур SDS-plus 12*150/210 HILTI 2037098" Общество приобретало по цене 243 руб. 82 коп.  (в 3 раза дороже) в количестве 100 шт. по товарной накладной №2511/02 от 25.11.2015.

В ходе выездной проверки Инспекцией проанализированы данные, имеющие в открытом доступе в сети Интернет (http://www.еnkor.catalog/product, http://m.220-volt.ru/, http://www.hilti.ru и др.) с целью установления средней цены расходных материалов, оформление которых произведено в адрес ООО "МСК Прогресс С" от ООО "Дельтаком", установлено, что  отклонение цены расходных материалов ООО "Дельтаком" от цен сетевых магазинов по состоянию на 27.06.2018 составило от 8% до 397%.

Кроме того, вследствие отсутствия данных о массе-нетто и массе-брутто расходных материалов в товарных накладных, подписанных лично          ФИО4 на получение товара от ООО "Дельтаком" вес материалов определялся налоговым органом также на основании данных, размещенных в открытых источниках в сети Интернет (http://www.vseinstrumenti.ru/rashodnie_materiay,http://www.еnkor.catalog/product, http://m.220-volt.ru/, http://leroymerlin.ru/, и др.) , установлено, что вес некоторых  партий расходных материалов превышал 700 кг, в частности, по товарной накладной  №610/01 от 06.10.2015 (367,5 кг), №2810/02 от 28.10.2015(422,52 кг.), №1811/04 от 18.11.2015 (672,00 кг), №2011/01 от 20.11.2015 (440,0 кг).

Документальное подтверждение факта доставки расходных материалов у налогоплательщика отсутствует.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Дельтаком" налоговым органом установлено, что ООО "Дельтаком" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве 15.08.2014, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (51.70 код ОКВЭД), учредитель и директор с 15.08.2014 – ФИО18

ООО "Дельтаком" в ИФНС России №19 по г. Москве представило сведения о  среднесписочной численности  работников по состоянию на 01.01.2015 – 1 человек, по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек, по состоянию на 01.01.2017 – 1 человек., справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представило, за 2016 год представлена справка на ФИО18 (сумма дохода составила – 0 руб.).

По данным Единого государственного реестра недвижимости ООО "Дельтаком" в поверяемом периоде не обладало техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами.

В ходе выездной проверки было установлено, что от имени ООО "Дельтаком" налоговую отчетность в ИФНС России №19 по г.Москве отправляло общество с ограниченной ответственностью "Параграф" (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>.

С целью установления данного факта был произведен допрос свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Параграф"         ФИО25 (протокол допроса №10-29 от 30.03.2018), который пояснил, что ООО "Дельтаком" являлось клиентом его организации по отправке отчетности, представители ООО "Дельтаком" приносили отчетность на электронном носителе, общество с ограниченной ответственностью "Параграф"         осуществляло отправку в налоговые органы; для отправки отчетности была оформлена доверенность от имени директора ООО "Дельтаком" ФИО18 на имя главного бухгалтера ООО "Дельтаком" ФИО26, доверенность нотариально не оформлялась; ФИО18 свидетелю не знаком; ФИО25 пояснил, что ООО "Архис С" является также клиентом его организации.

Свидетелем ФИО25 в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки представлена копия доверенности исх.№11 от 19.08.2015, г.Москва, с подписью лица, получившего доверенность, ФИО26

Согласно сведениям, полученным из базы данных ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, ООО "Дельтаком" за 2015 год на ФИО26 справку по форме 2-НДФЛ представляло.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО26 (протокол допроса №10-45 от 28.05.2018), которая пояснила, что организация ООО "Дельтаком" ей известна, в данной организации она никогда не работала; на объявление о поиске работы ей позвонил человек с предложением открыть расчетный счет ООО "Дельтаком" в ПАО Сбербанк; свидетель предоставила копии своих документов, в ПАО Сбербанк был подписан договор банковского счета, карточка с образцами подписей, оформлена чековая книжка; за оформление данных документов свидетель получила денежные средства; трудовой договор с ООО "Дельтаком" не оформлялся; свидетель несколько раз получала денежные средства банке и передавала их в полном объеме представителю ООО "Дельтаком"; общество с ограниченной ответственностью "Параграф" ФИО26 неизвестно; никакую отчетность за ООО "Дельтаком" в общество с ограниченной ответственностью "Параграф" свидетель не сдавала, подпись на представленной доверенности принадлежит не ей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в ИФНС России №35 по г.Москве направлено поручение №10-215 от 02.11.2017 о допросе директора ООО "Дельтаком" ФИО18, из представленного протокола допроса свидетеля №779 от 02.04.2018 установлено, что контракт (трудовой договор), приказ о приеме на работу в ООО "Дельтаком" не оформлялся; первичные документы со стороны ООО "Дельтаком" свидетелем не подписывались; банковская карта в ПАО Сбербанк ФИО18 не оформлялась, денежные средства с банковской карты не снимались.

Следовательно, первичные документы, представленные ООО "МСК Прогресс С" в подтверждение расходов по приобретению товара, оформленные от имени ООО "Дельтаком", подписаны неизвестным лицом, не являющимся законным или уполномоченным представителем указанной организации.

Инспекцией в ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение №10-10/1697 об истребовании документов (информации) от 18.10.2017 у ПАО Сбербанк в отношении ООО "Дельтаком", из представленных документов (сопроводительное письмо  №SD49449952 от 13.11.2017) установлено, что директором ООО "Дельтаком" ФИО18 была выписана доверенность на ФИО27, который открыл расчетный счет данной организации, на него же оформлены карточки с образцами подписей и оттиска печати, представлено право первой подписи владельца счета, совершать любые банковские операции; ПАО Сбербанк представлена копия заявления "О присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО "Сбербанк России", оформленного на ФИО27, сроком полномочий до 11.09.2015; "Карточка с образцами подписей и оттиска печати", оформленная на ФИО26, сроком полномочий до 18.09.2016, копия доверенности от 18.09.2015.

В представленных ПАО Сбербанк документах имеются чеки на выдачу наличных на имя ФИО26, согласно которым указанным лицом были получены денежные средства: в сентябре 2015 года на общую сумму                     1500000 руб.; в октябре 2015 года на общую сумму 3000000 руб.; в ноябре 2015 года на общую сумму 3000000 руб.; в декабре 2015 года на общую сумму 3000000 руб.; в марте 2016 года на общую сумму 3000000 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было направлено письмо №10-09/03920 от 23.04.2018 в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о проведении допроса ФИО27, из представленного протокола допроса свидетеля от 21.05.2018 (письмо исх. №14/ТО/59/4-338 от 25.05.2018) установлено, что ФИО27 в организации ООО "Дельтаком" в период с 2014-2016 годов не работал, расчетные счета  ООО "Дельтаком" не открывал, банковскую карту не оформлял и никому не передавал.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Дельтаком" налоговым органом установлено, что в период с 18.11.2015 по 17.12.2015 поступили денежные средства от ООО "МСК Прогресс С" в сумме 5700000 руб. с назначением платежа "по договору поставки материалов", в 2016 году  – 4800000 руб.; указанные суммы в тот же, либо в следующий банковский день перечислялись: на карту, оформленную на ФИО27 и впоследствии обналичивались; в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" и впоследствии перечислялись на карту, оформленную на имя ФИО28; в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новатор С" и впоследствии перечислялись на карту, оформленную на имя ФИО29, то есть движение денежных средств на расчетном счете ООО "Дельтаком" носило транзитный характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дельтаком" не имеет складских помещений, транспортных средств, производственного персонала, руководитель организации, от имени которого заключались сделки, не подтверждает факт поставки товаров в адрес ООО "МСК Прогресс С", что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, расчеты между ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Дельтаком" направлены на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ данных документов, оформленных от имени ООО "Дельтаком" указывает на то, что они оформлены с единственной целью – создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, равно как сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель ООО "МСК Прогресс С"  ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствует о создании ООО "МСК Прогресс С" посредством привлечения ООО "Дельтаком" бестоварной схемы, в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки расходных материалов путем создания формального документооборота.

Действия налогоплательщика квалифицируются по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что основной целью налогоплательщика при заключения сделки между ООО "Дельтаком" и ООО "МСК Прогресс С" являлось получение налоговой экономии.

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с  подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается налогоплательщиком учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5 и 6 статьи 169, подпункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" необоснованно предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.  суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Дельтаком", что привело к занижению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 1248528 руб.

Таким образом, ООО "МСК Прогресс С" необоснованно  предъявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость по документам, оформленным от ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" в 2014-2016 годах на общую сумму 5503552 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно,  влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 499411 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1911289 руб.

Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение ООО "МСК Прогресс С" налога на прибыль за 2015-2016 годы в сумме 6115060 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 611506 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 5503554 руб.

Проведенными мероприятиями налогового контроля с целью подтверждения правомерности отнесения на расходы стоимости приобретенных расходных материалов и выполнением электромонтажных работ в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленная на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" на общую сумму 30575298 руб.

При исчислении налога на прибыль затраты от вышеуказанных контрагентов, связанные с приобретением расходных материалов, отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие доходы от реализации на основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "МСК Прогресс С" с ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", ООО "Волга-НН52", связанных с приобретением расходных материалов, и с ООО "Кирзавод", связанных с выполнением электромонтажных работ о направленности действий должностных лиц указанных организаций на создание бестоварной схемы с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия на расходы затрат и неуплаты налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "МСК Прогресс С" было направлено требование №10-63 от 07.05.2018 о представлении документов, карточек учета материалов и приходные ордера на материалы, полученных от ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" в 2014-2016 годах, требований-накладных (документов по отпуску со склада материалов (№ 48 от 31.03.2015, № 11 от 30.06.2015, № 15 от 30.09.2015, № 403 от 31.12.2015), накладных по перемещению материалов и требований-накладных на материалы (накладные по материалам), полученных от ООО "Дельтаком" в 1 квартале 2016 года по товарным накладным №2201/01 от 22.01.2016, №2501/02 от 25.01.2016, № 2601/05 от 26.01.2016, актов расхода материалов к требованиям-накладным, отчетов о расходе материалов к требованиям накладным.

По товарным накладным №2201/01 от 22.01.2016, №2501/02 от 25.01.2016, №2601/05 от 26.01.2016, оформленным от имени ООО "Дельтаком" в 1 квартале 2016 года, акты расхода материалов, отчеты о расходе материалов к требованиям-накладным не представлены.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы по отпуску материалов со склада (требования-накладные №48 от 31.03.2015, № 11 от 30.06.2015, № 15 от 30.09.2015, № 403 от 31.12.2015) и акты расхода материалов к ним, товары по которым списываются формально, члены комиссии ставят только подпись, при этом в их обязанность не входит учет товаров при производстве электромонтажных работ.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 98 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 №3245, конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

В учетной политике ООО "МСК Прогресс С" не определен порядок учета затрат по расходным материалам, которые отражены на счета 10 "Материалы".

С учетом изложенного, ООО "МСК Прогресс С" необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль за 2014-2016 годы стоимость расходных материалов, оформленных от имени ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", ООО "Волга-НН522 и подрядных работ, оформленных от имени от ООО "Кирзавод".

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" не представило в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт расходования расходных материалов с целью извлечения прибыли по документам, оформленным от ООО "Дельтаком", ООО "ВолгаНН52", ООО "Амаранта", и документы, связанных с выполнением подрядных работ ООО "Кирзавод", в результате чего на сумму 30575298 руб. завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2014-2015 годах, и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанного нарушения налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 6115060 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 611506 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5503554 руб.

На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МСК Прогресс С" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в виде штрафа в размере   2168984 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 216898 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1952086 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 2028318 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 175009 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1853309 руб.

ООО "МСК Прогресс С" в проверяемом периоде на основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса  Российской Федерации являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за период 2014-2015 годов установлено, что                      ООО "МСК Прогресс С" несвоевременно, но в полном объеме перечисляло в бюджет удержанные суммы  налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.

За неисполнение обязанности по перечислению в установленные сроки налога на доходы физических лиц  на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 874 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска №10-10/08038@ от 07.09.2018, получен ответ №02-45/02414дсп@, копии протоколов допроса ФИО18, ФИО6

Руководитель ООО "Дельтаком" ФИО18 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 06.09.2017) сообщил, что номинально был директором                    ООО "Дельтаком".

Как следует из протокола допроса ФИО6, в его распоряжении была подконтрольная ему организация ООО "Дельтаком", которая существовала для обналичивания денежных средств, за определенный процент, все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между              ООО "Дельтаком" и другими организациями являются бестоварными и фиктивными, фактически ООО "Дельтаком" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и создано для обналичивания денежных средств, денежные средства, перечисляемые на расчетные счета ООО "Дельтаком" с расчетных счетов других организаций обналичиваются и возвращаются обратно в организации, с расчетных счетов которых были перечислены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 по делу №А39-2579/2018, размещённым в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет,  установлено, что ООО "Дельтаком" имеет признаки номинальной структуры, не является реальным участником предпринимательской деятельности, использовалось с целью обналичивание денежных средств, которые впоследствии за минусом процента вознаграждения возвращались обратно покупателю.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен допрос ФИО6 (протокол допроса №10-73/2 от 26.09.2018), который пояснил, что в 2015 году по просьбе представителя ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С" обналичивал денежные средства путем их перечисления на расчетный счет сторонней организации и последующего возврата в ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С"; обналиченные денежные средства передавались представителю ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С"; за указанные действия ФИО6 получал денежное вознаграждение; свидетель предоставил реквизиты подконтрольного ему юридического лица ООО "Дельтаком" представителю ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С"; каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Дельтаком" и ООО "Архис С",  ООО "МСК Прогресс С" не существовало, имела место имитация расчетов; ООО "Дельтаком" в адрес ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С" какие-либо товары (в том числе буры, сверла по металлу, сверла по бетону, сверла спиральные по дереву, диски отрезные по металлу, коронки по кирпичу, коронки алмазные по керамограниту, круги отрезные металлические и т.п.) не поставляло; все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товаров от ООО "Дельтаком" в адрес ООО "Архис С" и                     ООО "МСК Прогресс С", являются бестоварными и фиктивными, потому что фактически ООО "Дельтаком" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и создано для обналичивания денежных средств; денежные средства, перечисляемые на расчетные счета ООО "Дельтаком" с расчетных счетов других организаций, обналичивались и возвращались обратно в организации, с расчетных счетов которых были перечислены; денежные средства. перечисленные на расчетные счета ООО "Дельтаком" от ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С" ФИО6 были обналичены и за вычетом вознаграждения возращены представителю ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С"; документы по взаимоотношениям между ООО "Дельтаком" ООО "Архис С" и  ООО "МСК Прогресс С" были изготовлены представителем ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Дельтаком" было создано только для обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета указанной организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Дельтаком" не осуществляло, счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО "Дельтаком"  являются бестоварными и формальными.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был  проведен допрос ФИО5 (протокол допроса №10-74/1 от 26.09.2018), который пояснил, что в 2014 году к нему обратился представитель ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Архис С", которому было известно об оформлении на ФИО5 доверенности от имени директора                              ООО "Амаранта" ФИО14 на право распоряжения расчетными счетами указанной организации, с просьбой об обналичивании денежных средств, которые предполагалось перечислять на расчетный счет ООО "Амаранта" и за минусом вознаграждения возвращать представителю ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Архис С"; никакие первичные бухгалтерские документы от ООО "Амаранта" в адрес ООО "Архис С" и ООО "МСК Прогресс С", в том числе договора, товарные накладные и счета-фактуры ФИО5 не изготавливал и не подписывал, сделок между ООО "Амаранта" и ООО "МСК Прогресс С", ООО "Архис С", между обществом с ограниченной ответственностью "Кирзавод" и ООО "Амаранта", между ООО "Амаранта" и каким-либо иным предприятием не существовало; ООО "Амаранта" никогда фактически деятельность не осуществляло, никаких товаров никому не поставляло, работ не выполняло, услуг не оказывало; все денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "Амаранта" от ООО "МСК Прогресс", от ООО "Архис С", впоследствии были ФИО5 обналичены и переданы представителю ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Архис С".

Вышеизложенное подтверждает, что никаких расчетов между                       ООО "МСК Прогресс С" и ООО "Амаранта" не было, денежные средства возвращались обратно Обществу, фактически финансово-хозяйственную деятельность "Амаранта" никогда не осуществляло, счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО "Амаранта" являются бестоварными и формальными.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "МСК Прогресс С" в качестве основного документа, на основании которого происходило списание расходных материалов, представило акты расхода материалов (по контрагентам                     ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", ООО "Волга-НН52"), в которых не указан конкретный объект, на котором расходные материалы могли быть использованы.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены доказательства, подтверждающие, что учет расходных материалов определялся ООО "МСК Прогресс С" по каждому конкретному объекту и по видам работ.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией был допрошен свидетель ФИО30 (протокол допроса №10-77/1 от 27.09.2018), который пояснил, что работал в ООО "МСК Прогресс" с декабря 2011 года по сентябрь 2016 года в должности начальника производственно-технического отдела, в ООО "Архис С" примерно с марта 2015 года в должности начальника производственно-технического отдела; занимался коммерческим расчетом объектов, расчетом стоимости материалов, закупкой и поиском поставщиков; свидетель указал, что под определённый объект был расчет расходных материалов, который закладывался до начала выполнения работ; на соответствующую сумму делалась смета, данные суммы также впоследствии были включены в акты выполненных работ по форме №КС-2 и №КС-3, которые были предъявлены и подписаны заказчиком; расходные материалы приобретались, в основном, у общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор", компании "Энкор" по согласованию с официальными представителями данных организаций, доставлялись в город Саранск, в основном, транспортной компанией "Деловые линии"; также расходные материалы приобретались в ООО "Леруа Мерлен" (г.Самара) изолента, клемники, клемные колодки покупались в организации "ЭТМ", дюбель-хомуты приобретались в организации "Росдюбель"; какой товар приобретался от поставщиков ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" ФИО30 пояснить не смог, поскольку у данных поставщиков ничего не закупал, по телефону или другому способу с указанными организациями не связывался, с представителями данных организаций не знаком; свидетель указал, что расходные материалы хранились на складе, закупались расходные материалы только в том объеме, который необходим был под конкретный объект.

Для подтверждения реального оприходования и использования в электромонтажных работах расходных материалов по документам, оформленным от ООО "Амаранта", ООО "Дельтаком", ООО "Волга-НН52" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения о допросе работников ООО "МСК Прогресс С".

Как следует из показаний инженера-руководителя проекта          Лошкарева Е.В. (протокол допроса № 10-63 от 10.09.2018), инженера-руководителя проектов Елисеев А.Н. (протокол допроса №10-72 от 25.09.2018),  инженера-руководителя проектов Корячкина А.В. (протокол допроса №10-73 от 25.09.2018) потребность в расходных материалах определялась инженером в зависимости от объема и вида работ конкретно по каждому объекту, для замены поломавшихся расходных материалов, работник приносил испорченные материалы и получал взамен новые. Корячкин А.В. пояснил, что являлся материально-ответственным лицом с момента поступления расходных материалов на объект и до момента списания, оформлял заявку на строительные материалы, в соответствии со спецификацией, в службу снабжения; если строительные материалы не указаны в спецификации, в основном, это расходные материалы, то им составлялась заявка в соответствии с видами работ, обеспечением занималась служба снабжения.

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что учет расходных материалов в ООО "МСК Прогресс С"  производился инженерами-руководителями проектов, расход зависел от вида работ, от материала, необходимого для производства работ, однако по расходным материалам, приобретение которых оформлено от имени ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком", такого учета не велось.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "МСК Прогресс С"  в качестве основного документа, на основании которого происходило списание расходных материалов по контрагентам ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52",                     ООО "Дельтаком", представило акты расхода материалов, в которых не указан конкретный объект, на котором расходные материалы могли быть использованы, списание в расходы вспомогательных, расходных материалов, в том числе неотъемлемых частей ручного электроинструмента, произведено налогоплательщиком в виде единого их списка, акт расхода материалов датирован одним календарным днем и подписан директором, бухгалтером и (или) иным зависимым от директора по должностному положению лицом, на основании устных указаний руководителя общества без каких-либо иных первичных документов.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 №100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 01.01.2000, в том числе: №КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", №КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 №01-02-9/381) форма №КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Выполненные строительными и иными организациями работы и произведенные затраты отражаются в актах по формам №КС-2 и №КС-3 исходя из договорной стоимости. При этом, в стоимость выполненных работ (затрат) включается как непосредственно стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, так и прочие затраты. Данные расходы должны быть документально подтверждены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактическими расходами Общества на использованные материалы являются расходы, отраженные в актах №КС-2.

Однако ООО "МСК Прогресс С" не представило доказательств того, что сумма приобретенных у спорных контрагентов расходных материалов является фактическими расходами налогоплательщика.

Для списания основных материалов на затраты по выполненным работам предусмотрен отчет начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам формы №М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613.

Составление отчета по форме №М-29 предусмотрено Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме №М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 №613, согласно пунктам 1 и 2 которой данный отчет ведется начальником участка (прорабом) и служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов в экономических субъектах (коммерческих организациях) определяет руководитель по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Однако Инспекцией установлено, что в течение 2014-2016 годов по контрагентам ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" имело место списание материальных ценностей на производство, не подтвержденное материальными отчетами (форма №М-29) и актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2), списание оформлялось актами расхода материалов, в которых не указан конкретный объект, на котором расходные материалы могли быть использованы.

Таким образом, ООО "МСК Прогресс С" для учета в составе затрат не подтверждено фактическое использования расходных материалов, приобретение которых оформлено от имени ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком", в ходе выполнения электромонтажных работ с указанием  конкретного строительного объекта, спорные расходные материалы не учтены в составе затрат, которые впоследствии как основные ценообразующие материалы включаются в форму №М-29, на основании которой формируется акт выполненных работ по форме №КС-2, либо включаются в составе расценок в акт выполненных работ по форме №КС-2.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что субподрядные работы на объекте "Реконструкция учебного корпуса № 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63 г. Саранск ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", оформленные от имении ООО "Кирзавод" выполнены силами работников ООО "МСК Прогресс С".

В ходе проведенных допросов работников ООО "МСК Прогресс С"   ФИО31 (электромонтажник, протокол допроса № 10-70 от 20.09.2018) пояснил, что на объекте: "Реконструкция учебного корпуса № 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63 г. Саранск ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в конце 2014 года работу по электроосвещению и силовому электрооборудованию, а также по установке системы антиобледенения  выполняли работники организаций ООО "Архис" и ООО "МСК Прогресс С", в силу частой ротации кадров между двумя организациями, пояснить какими конкретно сотрудниками свидетель затруднился, указал, что работники других организаций не привлекались; ФИО8 (инженер, протокол допроса № 10-74 от 26.09.2018) пояснил, что на объекте "Реконструкция учебного корпуса №20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63 г.Саранск ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в конце 2014 года выполняли работу по электроосвещению и силовому электрооборудованию, а также по установке системы антиобледенения выполняли работники ООО "МСК Прогресс С", другие организации не привлекались; ФИО32 (электромонтажник, протокол допроса № 10-75 от 26.09.2018), ФИО33 (электромонтажник, протокол допроса № 10-76 от 26.09.2018г.) пояснили, что занимались проводкой и работами по электромонтажу, кто выполнял остальные работы, свидетелям неизвестно; ФИО9 (электромонтажник, протокол допроса №10-79 от 27.09.2018) пояснил, что на объекте: "Реконструкция учебного корпуса № 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63 г.Саранск ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" в конце 2014 года работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию, по установке системы антиобледенения выполняли работники ООО "МСК Прогресс С", другие организации не привлекались.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах ООО "МСК Прогресс С" по сделкам с ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком", связанные с поставкой товара и выполнением работ, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами, поскольку факты выполнения конкретных действий по исполнению обязательств, предусмотренных договорами, не подтверждаются представленными налогоплательщиком в материалы дела документами; Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком"; схема расчетов за поставленный товар с использованием расчетных счетов указанных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения работ и поставки товаров и ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" в адрес ООО "МСК Прогресс С" по заключенным договорам.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций                   ООО "МСК Прогресс С" с ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" и создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оформление ООО "МСК Прогресс С" документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Заключая спорные сделки, руководитель ООО "МСК Прогресс С"  осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, занижения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате.

Руководитель ООО "МСК Прогресс С" являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с             ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" (договоры, товарные накладные) подписаны со стороны                                          ООО "МСК Прогресс С" руководителем организации ФИО4

Характер действий проверяемого налогоплательщика в рамках выявленной в ходе выездной налоговой проверки налоговой схемы является продолжающимся во времени, то есть данное нарушение происходило в продолжительном периоде (в течение 2014-2016 годов), что исключает совершение деяния по неосторожности.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО4 как руководитель ООО "МСК Прогресс С" умышленно перечислял на счета ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52", ООО "Дельтаком" значительные денежные средства, при том, что данные организации фактически не поставляли товары в адрес ООО "МСК Прогресс С" и не выполняли работы.

Таким образом, в действиях ООО "МСК Прогресс С" имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, неуплаты в бюджет данных налогов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно исчислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "МСК Прогресс С" о том, что налоговым органом не был установлен реальный исполнитель поставки товаров, в связи с чем не было доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованный, поскольку решением Инспекции от 15.01.2019 №10-01 в редакции решения Управления от 14.08.2019 №13-22/08679 установлено нарушение ООО "МСК Прогресс С" пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конструкция пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации построена путем необходимой совокупности двух условий, при этом второе условие указывает на необходимость исполнения по сделке стороной договора и (или) управомоченным ею лицом.

Следовательно, доказанность того обстоятельства, что сторона по сделке (или уполномоченное ею лицо) не исполняла договор, является достаточным для вывода о том, что необходимая совокупность условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, из закона не следует, что налоговый орган должен установить реального исполнителя сделки.

В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией не произведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ, суд считает необходимым отметить, что проверкой установлено, что виды работ, оформленных от ООО "Кирзавод", в тот же день перевыставлены ООО "МСК Прогресс С" в адрес генерального подрядчика ‒ ООО "Анелия", ООО "Кирзавод" не производило заявленных работ, фактически работы осуществлены иным лицом, силами работников Общества.

Доводы заявителя относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Кирзавод", ООО "Амаранта", ООО "Волга-НН52",      ООО "Дельтаком", не могут быть учтены судом, поскольку направлены на оценку каждого установленного налоговым органом обстоятельства в отдельности, а не в их совокупности и взаимосвязи, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

К представленным объяснениям ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, опровергающим показания, данные указанными лицами в ходе выездной налоговой проверки, суд относится критически, поскольку показания даны после привлечения                                       ООО "МСК Прогресс С" к налоговой ответственности для приобщения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, при этом в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий указанные лица неоднократно давали показания, которые были использованы Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Довод ООО "МСК Прогресс С" о том, что налоговым органом не учтены фактические расходы по налогу на прибыль признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Установленные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации общеобязательные критерии, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части Налогового кодекса Российской Федерации преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

В связи с чем, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Относительно доводов заявителя о затягивании налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения №10-16 от 12.09.2017 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка ООО "МСК Прогресс С"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт выездной проверки №10-12 от 11.07.2018.

На акт проверки Обществом представлены письменные возражения о 20.08.2018.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение №10-03 от 03.09.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №10-03 от 03.09.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки (директора ООО "МСК Прогресс С" ФИО4), налоговым органом вынесено решение  №10-01 от 19.10.2018 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Инспекции №10-06 от 15.11.2018 срок рассмотрения акта налоговой проверки продлен до 15.01.2019, рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 15.01.2019 при участии законного представителя ООО "МСК Прогресс С"  директора ФИО4

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продление срока рассмотрения материалов проверки, вызванное необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как ООО "МСК Прогресс С" была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы, подтверждающие его доводы.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения.

Нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекут отмену решения, судом не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов                                   ООО "МСК Прогресс С", причинения ущерба в результате нарушения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия срока принятия решения по апелляционной жалобе Общества в материалы дела не представлено.

По общему правилу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения срока уплаты налога налогоплательщику начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора до дня фактической уплаты.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет доначисленных по решению Инспекции налогов подтвержден материалами проверки и отражен в оспариваемом решении.

Пеня не является санкцией, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ООО "МСК Прогресс С" указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно наличие убытков и осуществление социальной значимости деятельности, в подтверждение которых представлена финансовая и бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы и копии договоров на выполнение работ по социально значимым объектам в Республике Мордовия.

Относительно приведенных Обществом в заявлении обстоятельств, смягчающих, по мнению заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд читает необходимым отметить, что по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, также могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные              ООО "МСК Прогресс С" обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации сформулировал положения по вопросам снижения размера налоговых санкций: меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния (Постановление №14-П от 12.05.1998); при рассмотрении споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П); законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (Определение от 16.12.2008 №1069-О-О).

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и в Определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Убыточный характер деятельности ООО "МСК Прогресс С"  не может, в рассматриваемом случае, быть оценен как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство, поскольку Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться смягчающими обстоятельствами применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших убыточный характер деятельности ООО "МСК Прогресс С", суду не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен умышленный характер деятельности налогоплательщика, направленный на искажение действительного смысла хозяйственных операций и уменьшение налогооблагаемой базы, в связи с чем ООО "МСК Прогресс С" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для уменьшения штрафов, установленных оспариваемым решением, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлены, требование                          ООО "МСК Прогресс С" о признании недействительным решения от 15.01.2019 №10-01 ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу №А39-9985/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 15.01.2019 №10-01 ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МСК Прогресс С" до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А39-9985/2019.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу                        №А39-9985/2019 подлежат отмене.

При подаче заявления ООО "МСК Прогресс С" платежным поручением №136 от 06.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платёжным поручением №137 от 19.09.2019, подлежит заявителю возврату из федерального бюджета на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2020 по 20.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2019 по делу  №А39-9985/2019. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430001, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №137 от 19.09.2019 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          И.А. Кечуткина