ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3808/2021

г. Челябинск

12 мая 2021 года

Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцевым А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу № А76-1825/2016 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2021, срок действия 3 года);

общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» - ФИО4 (паспорт, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» от 20.08.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.04.2021, срок действия 1 год), ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.05.2020, срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» - конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021); ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.02.2021, срок действия до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Контех и К», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении ООО «Контех и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-3» (далее – ООО «Крез-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ООО «ЧРИЗ») с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 15.09.2015 №1-2015, договора купли-продажи от 20.10.2015 как единой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – нежилое помещение №7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. с кад. №74:36:0707002:250, расположенное по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Контех и К» удовлетворено. Суд признал соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, заключенное между ООО «Контех и К» и ООО «Крез-3» и договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ООО «Крез-3» и ООО «ЧРИЗ», недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Контех и К» нежилого помещения № 7 общей площадью 899,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: 

<

...> из чужого незаконного владения ООО «ЧРИЗ». Восстановив задолженность ООО «Контех и К» перед ООО «Крез-3» в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, 22.02.2014, 28.02.2014. С ООО «Крез-3» в пользу ООО «ЧРИЗ» взыскано 2 000 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019 (№ № 18АП-8659/2019, 18АП-8353/2019, 18АП-8351/2019) определение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу отменены в части признания недействительным договора купли – продажи от 20.10.2015, заключенного между ООО «ЧРИЗ» и ООО «Крез-3», и применения последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Контех и К» ФИО7 - удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ООО «Крез-3» и ООО «ЧРИЗ». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Контех и К» нежилого помещения № 7 общей площадью 899,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ООО «ЧРИЗ».

С определением суда от 17.02.2021 не согласилось ООО «ЧРИЗ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЧРИЗ».

По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал оспариваемые соглашение и договор в качестве единой сделки по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам последнего. Суд смешал два понятия, при том, что конкурсный управляющий не менял своих требований, настаивая на рассмотрении спорной цепочки сделок как единой, в то время, как ООО «ЧРИЗ» обращали внимание на необходимость надлежащей квалификации отношений сторон с учетом позиции кассационной инстанции, согласующейся с позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ). ООО «ЧРИЗ» имел реальное намерение получить в свою собственность спорное помещение, в целях совершения сделки обращалось за получением кредита, после приобретения помещения в нем были произведены ремонтные работы, в настоящее время помещение реально эксплуатируется и обслуживается ООО «ЧРИЗ». Причиной совершения оспариваемых сделок ФИО2 назвал необходимость расчетов с кредиторами. Очевидно, что участники сделок преследовали совершенно разные цели, учитывая, что имущество перешло в реальное владение ООО «ЧРИЗ», а должник и его бенефициар ФИО2 полностью утратили контроль над имуществом. При новом рассмотрении дела в отсутствие каких-либо доказательств единой сделки суд первой инстанции не исправил допущенные нарушения, указанные кассационным судом.

Податель считает, что судом неверно применены презумпции, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При отмене судебных актов кассационный суд указал, что названных судами обстоятельств недостаточно для признания аффилированности и осведомленности ООО «ЧРИЗ». При новом рассмотрении судом указано на три дополнительных обстоятельства (наличие правоотношений с иными организациями ФИО10; информированность ООО «ЧРИЗ» о планируемой продаже недвижимого имущества до приобретения ее ООО «Крез-3» и подача заявки на получение кредита, планирование приобретения изначально у должника; наличие у должника и ответчиков общего представителя), которые, как и предыдущие, не являются доказательством аффилированности ООО «ЧРИЗ» по отношению к должнику, не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЧРИЗ» при совершении сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности/недостаточности его имущества. При этом, кредиторской задолженности у должника перед предприятиями ФИО10 на период совершения оспариваемой сделки не было, стоимость услуг составляла незначительную сумму, при наличии небольших просрочек в итоге все оплачивалось. В отношении иных признаков будет указано ниже. В определении суд не делает вывод о наличии аффилированности должника и ООО «ЧРИЗ» (что могло бы стать основанием для применения презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве), а приходит к выводу о недобросовестности ООО «ЧРИЗ» как покупателя и обосновывает этим правомерность применения презумпций, в конечном итоге делая вывод о недействительности сделки на этом основании, что свидетельствует о неверном применении и толковании закона.

Как полагает заявитель, совокупность обстоятельств, установленных судом, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Расположение спорного объекта в имущественном комплексе ООО «ЧРИЗ» и наличие у объекта, проданного по договору, признаков принадлежности к основной вещи, не могут быть критериями недействительности сделки, поскольку лишь объясняют повышенный интерес ООО «ЧРИЗ» к приобретению объекта (что является нормальной практикой хозяйственного оборота для такого рода объектов) и отсутствие существенного интереса у третьих лиц, это же влияет на стоимость объекта. В качестве аналогичной ситуации можно рассматривать продажу доли в общем имуществе, при которой законодатель защищает преимущественное право покупки сособственников. Представление интересов должника и ООО «ЧРИЗ» одним представителем ФИО6 в разные периоды времени не влияет на действительность сделки и не подтверждает недобросовестность ООО «ЧРИЗ». Суд не указывает, как представление Лешко интересов должника и ФИО2 в более поздние периоды после совершения сделки могло повлиять на ее условия. Лешко является юристом, директором ООО «ИЮНЬ», которое ведет деятельность с 1998 года, с 2000 года Лешко оказывает юридическое сопровождение группе компаний ООО «ЧРИЗ» (ранее ГУП «ЧРИЗ») на договорной основе. Представление интересов разных юридических и физических лиц является обычной практикой как для Лешко, так и для ООО «ИЮНЬ», членом исполнительных органов ООО «ЧРИЗ», должника, ООО «Крез-3» Лешко не является. Доверенность от имени должника выдана 15.11.2015, спустя месяц после заключения спорного договора, доверенность ФИО2 Лешко не выдавалась, до ноября 2015 года ФИО2 не обращался к Лешко за юридической помощью, все остальные документы датированы позднее. Каждый из юристов, представляющих интересы сторон в деле, является лицом, у которого нет личной заинтересованности в деле, есть только интересы доверителя. В противном случае в качестве аффилированности следует рассматривать представление ФИО8 интересов сначала ФИО2, а затем конкурсного управляющего ФИО7

Заключение оспариваемых договоров в короткие сроки не является признаком недобросовестности. Суд не дал оценки доводам ООО «ЧРИЗ». Так, ООО «ЧРИЗ» указывало, что обращение за получением кредита в целях приобретения помещения в сентябре 2015 года свидетельствовало о том, что ООО «ЧРИЗ» действовало в своих интересах, не связанных с интересами должника и ФИО2, имело намерение совершить реальную сделку, приобрести спорное помещение в собственность. Причины повышенного интереса к имуществу обозначены выше. Получение кредита представляет собой длительный и трудоемкий процесс, в связи с чем, в целях совершения сделки приняты меры по сбору и анализу информации  для целей проверки контрагента (запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, из СПАРК по ФИО2, из ИФНС России по Курчатовскому району, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), от ФИО2 – бухгалтерская отчетность с расшифровкой оборотно-сальдовых ведомостей, которая получена и проанализирована в соотношении с отчетностью, размещенной в открытом доступе). По данным отчетности, сумма планируемой сделки составляла немногим более 3 % актива продавца и не могла повлиять на его финансовую стабильность, стать причиной банкротства должника. 

ООО «ЧРИЗ» обращалось в банк за получением кредита на покупку и ремонт спорного помещения у должника, что подтверждает то обстоятельство, что приобретаемое помещение действительно требовало ремонта. Документы представлялись в отношении должника, как собственника имущества, получено предварительное одобрение кредита. Однако банк поставил условие предоставления в обеспечение по кредитному обязательству иных активов заемщика, не связанных с предметом покупки, поскольку приобретаемый объект, по мнению банка, как предмет залога не может обеспечить запрашиваемую сумму кредита. На указанное обстоятельство ООО «ЧРИЗ» ссылалось как на одно из доказательств обоснованности цены сделки, однако довод не получил оценки суда. Из выписки из ЕГРП  стало известно о наличии обременения – ипотеки в пользу ОАО Банк конверсии «Снежинский», что являлось препятствием для совершения сделки. ФИО2 указал на готовность закрыть задолженность перед банком с другого своего предприятия – ООО «Крез-3», предоставив доказательства наличия обязательств между должником и данной организацией, сомнений в реальности которых не возникло (с учетом осуществления операций через счета, отражения их в учете). Взаимоотношения между аффилированными юридическими лицами ООО «Крез-3» и должником не влияли на волю руководителя и единственного участника должника ФИО2 реализовать спорное помещение за указанную сумму ООО «ЧРИЗ». Заключив соглашение об отступном с ООО «Крез-3», ФИО2 поставил покупателя перед фактом, повлиять на совершение данной сделки ООО «ЧРИЗ» не могло. С учетом новых обстоятельств, при интересе ООО «ЧРИЗ» в приобретении имущества, проведенных мероприятиях в целях заключения сделки, отсутствии видимых для ООО «ЧРИЗ» рисков, в банк были представлены документы на нового продавца, банк повторно провел аудит и согласовал выдачу кредита. Следовательно, коротки срок между заключением соглашения об отступном и договора купли-продажи обусловлен фактической готовностью сделки и необходимостью решения единственного вопроса – снятия обременения с имущества с одновременным погашением задолженности должника перед банком, на которое ООО «ЧРИЗ» повлиять не могло. Оценка данным доводам не дана.

Вывод о заниженной стоимости сделан без учета всех значимых для дела обстоятельств. Вывод основан на заключении эксперта, заключение специалистов не принято во внимание. Однако заключение специалистов представлено ООО «ЧРИЗ» не в целях определения иной рыночной стоимости объекта, а в целях проверки выводов эксперта, их достоверности. Возражения в отношении заключения эксперта надлежащей оценки не получили. Однако, к некоторым ключевым выводам эксперта следует отнестись критически. Эксперт приходит к выводам о необходимости проведения капитального ремонта помещения (на что неоднократно ООО «ЧРИЗ» указывало, обосновывая цену сделки), однако, исходя из того, что помещение эксплуатировалось, эксперт утверждает о проведении капитальных ремонтных работ до даты заключения договора купли-продажи и проводит расчет стоимости, презюмируя удовлетворительное состояние объекта. Экспертом не учитываются документы ООО «ЧРИЗ», которые указывают на проведение работ, в том числе капитальных, в период 2015-2018 годов. На основе факта ведения производственной деятельности экспертом делается вывод и о наличии инженерных сетей. Однако данные выводы эксперт мог сделать исключительно только на основании конкретных документов, подтверждающих выполнение работ. Обстоятельства выполнения ремонтных работ новым собственником ООО «ЧРИЗ» подтверждаются самим экспертом, который констатирует изменение объекта, выполнение перепланировки с перечислением объема капитальных работ, которые проведены ООО «ЧРИЗ» с 2015 года. Проведение работ визуально установлено экспертом при осмотре, объем работ подтвержден документами ООО «ЧРИЗ», представленными в материалы дела.

По мнению подателя, экспертом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на стоимость: отсутствие приточной вытяжной  вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях литеры В1 (эксперт утверждает, что все коммуникации имеются, однако фотоматериалы отсутствуют); несамостоятельный характер помещения (сам суд указывает, что помещение имеет признаки принадлежности к основной вещи); расположение спорного объекта в имущественном комплексе ООО «ЧРИЗ» и зависимость от коммуникаций ООО «ЧРИЗ»; отсутствие оформленных прав на земельный участок; отсутствие в собственности у продавца грузоподъемного оборудования (эксперт делает расчет, исходя из наличия кран-балки в исследуемом помещении, однако кран-балка принадлежит ООО «ЧРИЗ», до 2015 года оборудование предоставлялось по договору аренды первоначальному собственнику помещения – должнику; в связи с чем, наличие кран-балки в спорном помещении уменьшает стоимость помещения, поскольку потенциальный покупатель будет вынужден нести постоянные дополнительные расходы на аренду грузоподъемного оборудования). Оценка доводам не дана.

ФИО2 пояснял, что имелись значительные сложности в продаже помещения, вызванные отличительными особенностями объекта.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), учитывая наличие доказательств его раскрытия перед иными участниками спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представитель ФИО2 поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 16.10.2014; адрес: 

<

...> (запись от 16.10.2014); уставный капитал 15 млн. руб. (запись от 16.10.2014), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 15 млн. руб. значится ФИО2 (запись от 16.10.2014), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 16.10.2014), отражено 15 дополнительных видов деятельности различной направленности, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Правопредшественником должника значится закрытое акционерное общество «Контех и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 19.05.1997, запись в ЕГРЮЛ внесена 23.09.2002, адрес 

<

...> (запись от 30.11.2011), директорами значились ФИО2 (запись от 11.09.2012) и ФИО11 (записи от 23.09.2002, 06.06.2015), уставный капитал 15 млн. руб. (запись от 19.12.2007), основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий (запись от 14.06.2007), прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Контех и К» 16.10.2014.

Ответчик ООО «Крез-3» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 23.12.2014, уставный капитал 100 тыс. руб. (запись от 23.12.2014), генеральным директором и учредителем ООО «Крез-3» с долей участия 100% номинальной стоимостью 100 тыс. руб. является ФИО2 (записи от 23.12.2014); основной вид деятельности – деятельность в области права (запись от 23.12.2014), отражено еще 18 дополнительных видов деятельности различной направленности, адрес: 

<

...>, запись от 23.12.2014. Правопредшественником ООО «Крез-3» значится закрытое акционерное общество «Крез-3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1996, сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.09.2002, адрес: 

<

...>, запись от 28.11.2011, директором значился ФИО2, запись от 11.09.2002, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Крез-3» 23.12.2014.

ООО «ЧРИЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.04.2003, адрес: 

<

...> (запись от 28.11.2016), уставный капитал 1,5 млн. руб. (запись от 02.04.2003), генеральным директором и единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 1,5 млн. руб. значится ФИО10 (записи от 30.09.2013 и 21.10.2014 соответственно), основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись от 07.08.2012, отражено еще 18 дополнительных видов деятельности различной направленности. 

Должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: 

<

...>; государственная регистрация права собственности осуществлена 11.09.2015 на основании передаточного акта от 07.10.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010, отражены сведения об обременении запись 2014 года (т.1, л.д. 43).

15.09.2015 между ООО «Контех и К» в лице генерального директора ФИО2 (должник) и ООО «Крез-3» в лице генерального директора ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном №1-2015, в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.2, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. установлены сведения об обязательствах, в счет исполнения, которых предоставляется отступное: договор займа от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа от 22.02.2014 на сумму 1 070 000 руб., договор займа от 28.02.2014 на сумму 430 000 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. соглашения, должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в виде нежилого недвижимого имущества: нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899, 5 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: 

<

...>, на часть суммы долга кредитору на сумму 1 870 000 руб., в том числе задолженность перед банком в размере 186 000 руб.

Кредитору вместе с правом собственности переходят все права и обязанности должника по договору о залоге недвижимого имущества №14545/2-З-2 от 03.03.2014, включая и те, которые не были надлежаще выполнены залогодателем, и сохраняются до полного исполнения данного обязательства перед Банком (пункт 1.5 соглашения).

Должник в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, обязуется произвести передачу имущества на общую сумму 1 870 000 руб. в собственность кредитору в счет задолженности по договорам займа, указанные в пункте 1.2 соглашения.

Еще до регистрации права собственности ООО «Крез-3» на спорный объект недвижимости (24.09.2015) ООО «ЧРИЗ» 17.09.2015 подает заявку в кредитную организацию на получение кредита в сумме 8 000 000 рублей (л.д. 126-128 т. 8).

На момент совершения оспариваемого соглашения имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается

судебными актами по делу №№А76-27681/2015, А39-79171/2015, А49- 8446//2015, А76-15047/2015, А57-19756/2015 и т.д. (л.д. 31-50 т. 2).

По итогам 2014 года, ООО «Крез-3» не осуществляло свою деятельность, о чем свидетельствуют нулевые показатели отчета о финансовых результатах у соответчика – 1.

20.10.2015 между ООО «Крез-3» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «ЧРИЗ» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, которое представляет собой нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. по адресу: Россия, 

<

...>.

Цена объекта составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение внесения указанной оплаты по договору представлено платежное поручение от 30.10.2015 № 261 (л.д. 118 т. 1), по которому совершен платеж ООО «ЧРИЗ» в пользу ООО «Крез-3», а также счет на оплату от 20.10.2015 № 2 (л.д. 119 т. 1).

Сама сделка признана ФИО2 крупной, поэтому для целей ее заключения было принято решение от 20.10.2015 № 18 о ее одобрении (л.д. 63 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации от 06.11.2015 регистрация перехода права собственности осуществлена 06.11.2015 (л.д. 59-62, 117 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «ЧРИЗ», общество с ограниченной ответственностью «Пирин», руководителем которых также является ФИО10, оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению данным организациям, являясь тем самым также их кредитором.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 09.03.2016 по заявлению кредитора ООО «Реал Сервис», определением от 05.04.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 25.10.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что вышеназванный объект недвижимости реализован по заниженной цене, с целью вывода основных активов должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных соглашений об отступном и договора купли-продажи недействительными, заявив также о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что данное имущество было передано по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представил заключение об оценке от 25.05.2017 № 22-02/17-2 (л.д. 6-30, т. 2), согласно которому ориентировочная стоимость спорного помещения составила 10 794 000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО12 и ФИО13 с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 20.10.2015.

Согласно выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» экспертному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2015 составляет 2 100 000 руб. (л.д. 1-72, т. 3).

Определением суда от 07.06.2018 (л.д. 26-28, т. 4) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14

Согласно представленному экспертом ФИО14 экспертному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 307 000 руб.

Определением суда от 28.01.2019 в судебное заседание на 02.04.2019 по ходатайству ООО «ЧРИЗ» вызвана эксперт ФИО14 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 02.04.2019 эксперт ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана расписка в судебном заседании.

Из пояснений эксперта следует, что заключение подготовлено не только путем сопоставления аналогов максимально приближенных к спорному помещению, но и путем визуального осмотра помещения. При определении рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2015 экспертом учитывалось, что данное помещение использовалось для производственных целей, несмотря на наличие определенных недостатков, так физический износ лит. В-45%, В1-40%. С учетом того, что производственная деятельность в цехе велась, экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 26.06.2015 и на 15.09.2015 имелись инженерные сети (водоснабжение, электричество, отопление и т.д.).

При установлении рыночной стоимости объекта также учитывалось, что объект находится в комплексе производственных зданий. Более того, при определении рыночной стоимости учитывалось транспортное расположение объекта, его пешеходная доступность, описание местоположения отражено в таблице 3.

Как пояснил в судебном заседании эксперт аналогичного помещения в настоящее время обнаружить не удалось, однако при определении оценки стоимости использовались максимально приближенные объекты-аналоги.

В ходе анализа объектов аналогов были применены такие корректирующие коэффициенты как корректировки на торг, площадь объекта, дату предложения, на передаваемые имущественные права на земельный участок, на техническое состояние, на состояние отделки, на этажность здания, на наличие ограждения прилегающей территории, на наличие грузоподъемности механизма.

Генеральный директор ООО «ЧРИЗ» ФИО10 пояснил, что он знал о планируемой продаже недвижимого имущества - нежилого помещения №7 (цех товаров народного потребления), общей площадью 899,5 кв.м. с кад. №74:36:0707002:250, расположенное по адресу: 

<

...> и еще в сентябре 2015 года (период, в течение которого заключено соглашение об отступном) и подавал в сентябре 2015 года заявку на получение кредита в целях покупки данного нежилого помещения. При этом первоначально планировалось приобретение данного объекта недвижимости у ООО «Контех и К».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, заключенное между должником и ООО «Крез-3», и договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ООО «Крез-3» и ООО «ЧРИЗ», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 7 общей площадью 899,5 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенного по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ООО «ЧРИЗ», восстановления задолженности должника перед ООО «Крез-3» в размере 1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, 22.02.2014, 28.02.2014 и взыскания с ООО «Крез-3» в пользу ООО «ЧРИЗ» 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу отменены в части признания недействительным договора купли – продажи от 20.10.2015, заключенного между ООО «ЧРИЗ» и ООО «Крез-3», и применения последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку на момент совершения данной сделки у ООО «Контех и К» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам №№ А76-27681/2015, А39-79171/2015, А49-8446/2015, А76-15047/2015, А57-19756/2015, о чем было известно ООО «Крез-З» в силу его прямой аффилированности через ФИО2, учитывая, что ликвидное имущество было отчуждено должником заинтересованному лицу в преддверии банкротства по явно заниженной стоимости, тем самым кредиторам должника причинен вред, суды признали доказанной совокупность условий для признания сделки - соглашения об отступном недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции посчитал правильными и обоснованными.

Между тем, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов о том, что соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015 между должником и ООО «Крез-З» и последующая сделка купли-продажи ООО «Крез-З» спорного помещения ООО «ЧРИЗ» является единой сделкой по выводу активов должника в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду заинтересованности ООО «ЧРИЗ» по отношению к должнику и ООО «Крез-З», нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами. Кассационным судом отмечено, что ссылка судов лишь на расположение данных обществ в одном производственном помещении не может служить достаточным основанием для признания ООО «ЧРИЗ» заинтересованным по отношению к должнику и ООО «Крез-З»; наличие каких-либо признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, а также наличие признаков фактической аффилированности данных обществ судами не установлено; то обстоятельство, что ООО «ЧРИЗ» имело интерес в приобретении спорного помещения, само по себе не свидетельствует о том, что данное общество было осведомлено о совершении должником и ООО «Крез-З» сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Кассационный суд указал, что судами не исследовано и не установлено, на основании какой объективной и доступной информации ООО «ЧРИЗ» могло быть информировано о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и ущемления прав его кредиторов при совершении сделки; судами не исследованы и не оценены доводы ООО «ЧРИЗ» о его добросовестности при заключении договора купли-продажи от 20.10.2015 с ООО «Крез-З».

С учетом данных обстоятельств, кассационная инстанция посчитала, что вывод судов о недействительности договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ООО «ЧРИЗ» и ООО «Крез-З», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать преждевременным, так как данный вывод не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение требований статей 64, 168, 170 АПК РФ.

Ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктах 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, кассационный суд указал, что суды в нарушение указанных норм права, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО «ЧРИЗ», не исследовали и не устанавливали факт добросовестности или недобросовестности приобретения ООО «ЧРИЗ» спорного недвижимого имущества, таким образом, не исследовали значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства. 

С учетом изложенного дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Признавая сделку недействительной по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров от 15.09.2015 и 20.10.2015 произошло короткие сроки, отчужденный объект расположен в имущественном комплексе ответчика ООО «ЧРИЗ», у объекта, проданного по договорам, имеются признаки принадлежности к основной вещи, имелся общий представитель, что в совокупности позволяет расценивать оспариваемую сделку как недействительную, совершенную с целью приобретения имущества должника по заниженной стоимости  в ущерб интересам кредиторов должника, о чем осведомлено ООО «ЧРИЗ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта; отметил, что экспертом учтены корректирующие коэффициенты по аналогичным объектам, с учетом визуального осмотра в целях установления достоверных сведений о рыночной стоимости объекта на 20.10.2015.

Суд первой инстанции указал, что доводы о не согласии ООО «ЧРИЗ» с заключением эксперта по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены при проведении судебной экспертизы и не опровергнуты соответствующими доказательствами; представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов № 79с/03/19, в котором дана оценка заключению судебного эксперта, содержат иные оценочные суждения, основанные исключительно на заключении судебной экспертизы без фактического исследования объекта, а потому не могут быть приняты в качестве доводов, опровергающих те выводы, которые сделаны экспертом ФИО14

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как сказано в абзаце первом и третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, оснований для квалификации оспариваемых соглашения об отступном и договора купли-продажи в качестве единой сделки по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам последнего не имелось.

ООО «ЧРИЗ» имело реальное намерение получить в свою собственность спорное помещение, в целях совершения сделки обращалось за получением кредита, кредит получен, направлен на цели приобретения средств и осуществление ремонта, после приобретения помещения в нем были произведены ремонтные работы, в настоящее время помещение реально эксплуатируется и обслуживается ООО «ЧРИЗ», тогда как должник и его бенефициар ФИО2 полностью утратили контроль над имуществом. 

Обстоятельства наличия правоотношений с иными организациями ФИО10 (бенефициара ООО «ЧРИЗ»), информированность ООО «ЧРИЗ» о планируемой продаже недвижимого имущества до приобретения ее ООО «Крез-3» и подача заявки на получение кредита, планирование приобретения изначально у должника, наличия у должника и ответчиков общего представителя), по мнению апелляционного суда, не являются доказательством фактической аффилированности ООО «ЧРИЗ» по отношению к должнику, не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЧРИЗ» при совершении сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности/недостаточности его имущества. 

Так, кредиторской задолженности у должника перед предприятиями ФИО10 на период совершения оспариваемой сделки не имелось (иного не доказано), стоимость услуг составляла незначительную сумму (т.8, л.д. 111-113), при наличии небольших просрочек, как указал ответчик, в итоге все оплачивалось, что не опровергнуто. 

Расположение спорного объекта в имущественном комплексе ООО «ЧРИЗ» и наличие у объекта, проданного по договору, признаков принадлежности к основной вещи (по пояснениям самого ФИО2, цех фактически разбит на 2 части – одна у должника, другая у ООО «ЧРИЗ», общий забор, выход из цеха у ООО «ЧРИЗ»), наличие коммуникаций у ООО «ЧРИЗ» (вода, электричество), объясняют не только повышенный и разумный интерес ООО «ЧРИЗ» к приобретению объекта, но и возможное отсутствие иных покупателей на данный объект (сам ФИО2 пояснял, что имелись значительные сложности в продаже помещения, вызванные отличительными особенностями объекта). 

Деятельность ООО «ЧРИЗ» не связана с родом деятельности должника либо ООО «Крез-3», в связи с чем, нахождение их по одному адресу существенного значения не имеет, тем более в ситуации, когда по данному адресу зарегистрировано свыше 120 иных юридических лиц.

Представление интересов должника и ООО «ЧРИЗ» одним представителем ФИО6 не подтверждает недобросовестность ООО «ЧРИЗ». Лешко является юристом, директором ООО «ИЮНЬ», которое ведет деятельность с 1998 года, с 2000 года Лешко оказывает юридическое сопровождение группе компаний ООО «ЧРИЗ» (ранее ГУП «ЧРИЗ») на договорной основе (что не опровергнуто). Представление интересов разных юридических и физических лиц является обычной практикой как для Лешко, так и для ООО «ИЮНЬ», членом исполнительных органов ООО «ЧРИЗ», должника, ООО «Крез-3» Лешко не является (иного не доказано). Доверенность от имени должника выдана 15.11.2015, то есть спустя месяц после заключения спорного договора, а доверенность ФИО2 Лешко не выдавалась (иного не доказано), до ноября 2015 года ФИО2 не обращался к Лешко за юридической помощью (иного не доказано), все остальные документы датированы позднее (например, доверенность от ФИО2 на имя Лешко датирована 08.04.2018, дело о банкротстве возбуждено в 2016 году). На момент заключения оспариваемой сделки  Лешко представляла интересы только ООО «ЧРИЗ» в рамках договора об оказании юридических услуг и осуществляла проверку возможности совершения сделки. Апелляционный суд учитывает и ограниченный круг полномочий по доверенностям.

Как обоснованно отметил податель жалобы, каждый из юристов, представляющих интересы сторон в деле, является лицом, у которого нет личной заинтересованности в деле, есть только интересы доверителя. 

Документального подтверждения, что Лешко могла повлиять на условия спорной сделки, также не имеется.

Заключение оспариваемых договоров в короткие сроки не является признаком недобросовестности ответчика. 

ООО «ЧРИЗ» указывало, что обращение за получением кредита в целях приобретения помещения в сентябре 2015 года свидетельствовало о том, что ООО «ЧРИЗ» действовало в своих интересах, не связанных с интересами должника и ФИО2, имело намерение совершить реальную сделку, приобрести спорное помещение в собственность. Причины повышенного интереса к имуществу обозначены выше и обоснованы тем, что спорный объект расположен в имущественном комплексе ООО «ЧРИЗ», у объекта, проданного по договору, имеются признаки принадлежности к основной вещи. Кроме того, объекты инженерной инфраструктуры принадлежат ответчику.

Апелляционному суду представляются разумными и соответствующими обычаям делового оборота пояснения ответчика о том, что получение кредита представляет собой длительный и трудоемкий процесс. 

Так, в целях совершения спорной сделки ответчиком приняты меры по сбору и анализу информации  для целей проверки контрагента (запрошены сведения из ЕГРЮЛ, из СПАРК по ФИО2, из ИФНС России по Курчатовскому району, из ЕГРП, от ФИО2 – бухгалтерская отчетность с расшифровкой оборотно-сальдовых ведомостей, которая получена и проанализирована в соотношении с отчетностью, размещенной в открытом доступе; т. 9, л.д. 137-139). 

Исходя из данных отчетности, как указал ответчик, сумма планируемой сделки составляла немногим более 3 % актива продавца (который составлял свыше 58 млн. руб., т.8, л.д. 114-125).

 Доказательств того, что оспариваемая сделка могла повлиять на  финансовую стабильность должника, стать причиной банкротства должника, не имеется. Документального подтверждения тому, что должник за счет реализации спорного имущества лишился возможности осуществлять основной вид деятельности, не представлено. 

При этом, обращение ООО «ЧРИЗ» в банк за получением кредита на сумму 8 млн. руб. обусловлено целями не только покупки самого спорного помещения, но и его ремонта, что косвенно, но подтверждает то обстоятельство, что приобретаемое помещение действительно требовало ремонта. 

По информации ответчика, документы представлялись в отношении должника, как собственника имущества, получено предварительное одобрение кредита, однако банк поставил условие предоставления в обеспечение по кредитному обязательству иных активов заемщика, не связанных с предметом покупки, поскольку приобретаемый объект, по мнению банка, как предмет залога не может обеспечить запрашиваемую сумму кредита. Что также косвенно свидетельствует о том, что приобретаемое помещение действительно требовало ремонта. 

Как указал ответчик, из выписки из ЕГРП  стало известно о наличии обременения – ипотеки в отношении спорного помещения в пользу ОАО Банк конверсии «Снежинский», ФИО2 указал на готовность закрыть задолженность перед банком с другого своего предприятия – ООО «Крез-3», предоставив доказательства наличия обязательств между должником и данной организацией, сомнений в реальности которых у ответчика не возникло (с учетом осуществления операций через счета, отражения их в учете).

Доказательств того, что ответчик мог повлиять на совершение спорной сделки, минуя заключение соглашения об отступном с ООО «Крез-3», не представлено. 

При интересе ООО «ЧРИЗ» в приобретении имущества, проведенных мероприятиях в целях заключения сделки (включая повторное обращение в банк за получением кредита на приобретение и ремонт того же имущества, но у нового собственника), следует признать, что короткий срок между заключением соглашения об отступном и договора купли-продажи обусловлен исключительно фактической готовностью сделки и необходимостью решения единственного вопроса – снятия обременения с имущества с одновременным погашением задолженности должника перед банком, на которое ООО «ЧРИЗ» повлиять не могло. 

Вывод о заниженной стоимости сделан без учета всех значимых для дела обстоятельств.

Эксперт приходит к выводам о необходимости проведения капитального ремонта помещения (на что неоднократно ООО «ЧРИЗ» указывало, обосновывая цену сделки), однако, исходя из того, что помещение эксплуатировалось, эксперт утверждает о проведении капитальных ремонтных работ до даты заключения договора купли-продажи и проводит расчет стоимости, презюмируя удовлетворительное состояние объекта. 

Вместе с тем, экспертом не учитываются документы ООО «ЧРИЗ», которые указывают на проведение работ, в том числе капитальных, в период 2015-2018 годов после совершения оспариваемой сделки, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.  По информации ООО «ЧРИЗ» и исходя из представленных им документов, на ремонт израсходовано около 8 млн. руб. (6 млн. руб. кредитных и 2 млн. руб. собственных). При этом, документального подтверждения проведения соответствующих ремонтных работ до совершения спорного договора купли-продажи должником либо за счет его имущества в дело не представлено. Более того, обстоятельства выполнения ремонтных работ новым собственником ООО «ЧРИЗ» подтверждаются самим экспертом, который констатирует изменение объекта, выполнение перепланировки с перечислением объема капитальных работ, которые проведены ООО «ЧРИЗ» с 2015 года; проведение работ визуально установлено экспертом и при осмотре.

На основе факта ведения производственной деятельности экспертом делается вывод и о наличии инженерных сетей. Однако данные выводы эксперт мог сделать исключительно только на основании конкретных документов, подтверждающих выполнение работ. 

По мнению апелляционного суда, экспертом также не учтены существенные обстоятельства, влияющие на стоимость: отсутствие приточной вытяжной  вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях литеры В1; несамостоятельный характер помещения; расположение спорного объекта в имущественном комплексе ООО «ЧРИЗ» и зависимость от коммуникаций ООО «ЧРИЗ»; отсутствие оформленных прав на земельный участок; отсутствие в собственности у продавца грузоподъемного оборудования (эксперт делает расчет, исходя из наличия кран-балки в исследуемом помещении, однако кран-балка принадлежит ООО «ЧРИЗ», до 2015 года оборудование предоставлялось по договору аренды первоначальному собственнику помещения – должнику; в связи с чем, как верно отмечает податель жалобы, наличие кран-балки в спорном помещении не может увеличивать стоимость, поскольку потенциальный покупатель будет вынужден нести постоянные дополнительные расходы на аренду грузоподъемного оборудования). 

Таким образом, оснований для квалификации спорного требования, как требования об оспаривании единой сделки с соглашением об отступном, не имелось.

Совокупность условий для признания данной сделки недействительной не доказана – признаки юридической и фактической заинтересованности должника и ООО «ЧРИЗ» отсутствуют, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника не доказана, при этом, расчет произведен ответчиком с ООО «Крез-3» (конечным бенефициаром которого, как и должника является – ФИО2) за счет кредитных средств, которыми должник с аффилированным лицом могли распорядиться по собственному усмотрению, направив их на погашение обязательств, как самого должника, так и взаимозависимого с ним лица, на что очевидно не мог повлиять ответчик (ООО «ЧРИЗ»), факт заниженной стоимости нельзя считать подтвержденным с учетом состояния спорного имущества и факта несения ООО «ЧРИЗ» расходов на проведение ремонтных работ (за счет кредитных средств), в связи с чем, и факт причинения вреда кредиторам должника за счет реализации имущества непосредственно в пользу ООО «ЧРИЗ» отсутствует. Доказательств того, что ООО «ЧРИЗ» было осведомлено о цели причинения вреда за счет сделки должника с ООО «Крез-3», также не представлено.

ООО «ЧРИЗ» настаивает, что в действительности инициатива о продаже помещения через ООО «Крез-3», а не от имени должника исходила от ФИО2.

Позиция ФИО2 в данном споре представляется суду апелляционной инстанции противоречивой. Так, ФИО2 обосновывает причину совершения оспариваемой сделки необходимостью расчетов с кредиторами, однако не раскрывает, на какие конкретно цели фактически были израсходованы полученные взаимозависимым лицом денежные средства. Кроме того, очевидно, что ФИО2 не заинтересован в раскрытии полной и объективной информации по обстоятельствам совершения спорной сделки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным довод о том, что для ООО «ЧРИЗ» не имело какого-либо значения, кто будет выступать продавцом по договору, с учетом того, что собственником обеих организаций является ФИО2.

Признаков злоупотребления правом не установлено, условий, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не названо. Следовательно, оснований для квалификации сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса РФ не имелось. Доводы управляющего об ином основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Учитывая положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктах 38, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, апелляционный суд полагает, что для возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО «ЧРИЗ», не доказан факт недобросовестности приобретения ООО «ЧРИЗ» спорного недвижимого имущества: имущество приобретено ООО «ЧРИЗ» на возмездной основе и по цене, соответствующей состоянию имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ООО «ЧРИЗ» не имелось, определение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ООО «ЧРИЗ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу № А76-1825/2016 отменить, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод»    – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    О.В.  Рогожина      

                                                                                                   А.А. Румянцев