﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230950/20-35-1588

г. Москва

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкиренковым А.Е.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НА ПОДЪЁМ СЕРВИС»

к ответчику: ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД»

о взыскании 163 100 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика-Гудов А.Б. по доверенности от 16.02.2021г. №15

УСТАНОВИЛ:

ООО «НА ПОДЪЁМ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 23.07.2020 г. №2307/2020 в сумме 163 100 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования Истца не признал.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

23 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "На подъем Сервис" (далее по тексту - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "УПТК - КАЛИНИНГРАД" (далее по тексту - "Ответчик") был заключен Договор аренды строительного оборудования № 2307/2020 (далее по тексу - "Договор"), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить во временное пользование с правом владения строительное оборудование, а Ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Истец обязан передать Ответчику исправное оборудование и в присутствии Ответчика или его доверенного лица проверить исправность передаваемого по настоящему Договору оборудования.

Согласно пункту 5.2 Договора, при обнаружении недостатков переданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующих пользованию им, Истец обязан безвозмездно устранить недостатки на месте либо произвести замену данного оборудования аналогичным (при наличии на складе Арендодателя).

05 августа 2020 года Истец передал в аренду Ответчику Электрический коленчатый подъемник Haulotte НА 12IPAE 102318 (далее по тексту - «Подъемник») в рабочем состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи от 05 августа 2020 года.

Ответчик при приемке Подъемника в аренду замечаний относительно его рабочего состояния не заявил.

Таким образом, Истец передал Ответчику Подъемник в рабочем и технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, арендная плата не включает в себя затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, монтаж, демонтаж, оборудования, если иное не согласовано сторонами. Стоимость и факт транспортные услуг (транспортировка на объект, возвратная транспортировка), услуг по ремонту, мойки и очистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж (демонтаж) оборудования фиксируется в накладных и (или) в соответствующем Акте.

Согласно пункту 2.5.2 Договора, оплата за произведенный Истцом ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине Ответчика, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы Истца, производится Ответчиком в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что Ответчик несет ответственность в случае существенного ухудшения состояния оборудования (поломки), вследствие нарушения правил эксплуатации, произошедшего по вине Ответчика. В этом случае Ответчик оплачивает Истцу стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с возвратом оборудования на основании счетов, выставленных Истцом.

10 сентября 2020 года Истец в связи с выявленными дефектами и повреждениями Подъемника, возникшими вследствие неправильной эксплуатации, выполнил ремонт, стоимость которого составила 47 900 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом, Счетом-фактурой и Товарной накладной № 137 от 10 сентября 2020 года, а также Актом ремонта № 487 от 10 сентября 2020 года.

Доводы Ответчика о том, что его вина в поломке Подъемника не установлена опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе Актом ремонта № 487 от 10 сентября 2020 года, подписанным последним без замечаний, что подтверждает довод Истца о нарушении правил эксплуатации Подъемника.

22 сентября 2020 года Истец при проведении диагностики Подъемника обнаружил дефекты и повреждения, которые требовали выполнения ремонтных работ, что подтверждается Актом ремонта № 484 от 22 сентября 2020 года.

Ответчик, в нарушение пункта 5.17 Договора, без письменного согласия Истца передал Подъемник в субаренду ООО «Управление современного строительства», в связи с чем Акт ремонта № 484 от 22 сентября 2020 года был подписан субарендатором.

Факт передачи Ответчиком Подъемника в субаренду ООО «Управление современного строительства» был зафиксирован работником Истца в Служебной записке от 23 сентября 2020 года.

Ответчик в своем Возражении исх. № 448 от 21 декабря 2020 года указал, что последний не является стороной во взаимоотношениях с Истцом и ООО «Управление современного строительства», и не имеет никаких финансовых обязательств по Акту, а также указал, что возложение обязательств на Ответчика, совершенных третьей стороной, недопустимо.

Тем не менее, между Истцом и ООО «Управление современного строительства» Договор аренды не заключался, Подъемник Истцом в аренду ООО «Управление современного строительства» не передавался.

Подъемник был передан Ответчиком в субаренду ООО «Управление современногостроительства».

Кроме того, Акт ремонта № 484 был подписан ООО «Управление современного строительства» 22 сентября 2020 года, Подъемник же был возвращен Истцу Ответчиком 24 сентября 2020 года, то есть после подписания Акта субарендатором, что также подтверждает, что Подъемник в период его передачи в субаренду находился в аренде у Ответчика и не выбывал из его пользования.

24 сентября 2020 года Истец во время возврата Подъемника в соответствии с Актом ремонта № 484 от 22 сентября 2020 года зафиксировал в Акте приема-передачи оборудования от 24 сентября 2020 года повреждения, которые появились в период аренды Подъемника Ответчиком и 25 сентября 2020 года выполнил ремонт Подъемника, стоимость которого составила 121 200 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом, Счетом-фактурой и Товарной накладной № 136 от 25 сентября 2020 года и Актом ремонта № 172 от 25 сентября 2020 года.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком правил эксплуатации Подъемника, вследствие которых появились дефекты и повреждения, с последнего в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства за работы, выполненные последним с целью устранения неисправностей Подъемника.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 07/09 от 02 сентября 2020 г. и платежным поручением об оплате услуг адвоката.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты нарушенных прав, оказания квалифицированной юридической помощи и представительства интересов, Истец заключил с адвокатами Московской коллегии адвокатов "ГРАД" С.А. Яшенко и Е.В. Свиридовой (далее по тексту - "Представители") Договор № 57 о правовом обслуживании юридических лиц от 14 февраля 2019 года и Дополнительное соглашение № 16 к Договору № 57 о правовом обслуживании юридических лиц от 14 февраля 2019 года.

Факт оплаты юридических услуг Представителей в размере 30 000 рублей подтверждается Платежным поручением.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что требуемая Истцом к взысканию с Ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000,00 руб. превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (ИНН 3906989798) в пользу ООО «НА ПОДЪЁМ СЕРВИС» (ИНН 5047175005) задолженность по договору аренды строительного оборудования от 23.07.2020 г. №2307/2020 в сумме 163 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 893 руб.; и расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья:

Г.Е. Панфилова