АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29812/2017

г. Владивосток

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Д.Н. Кучинского, при содействии проведении видео – конференц связи судьи Арбитражного суда Новосибирской области Пащено Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251100059841)

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 21.05.2018 г., удостоверение.

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области: 

от истца – ФИО5, по доверенности от 20.03.2018 г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580, 83 руб. 

Определением от 21 июня 2018 года суд истребовал у ООО «Регион» счет №69 от 26.07.2017.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил письменные пояснения, в которых указал, что определением от 21.06.2018 г. у истца ООО «Регион» были истребованы доказательства, а именно: счет №69 от 26.07.2017 года, которые необходимо было направить в суд до 16.07.2018 г. Ответ Директора ООО «РЕГИОН» Белим С.Ю., о невозможности представить истребуемые доказательства, было подписано 15.07.2018 г. и направлено представителю ФИО5 который фактически расположен в г. Новосибирске. Кроме того, бухгалтер ООО «Регион», который непосредственно осуществил ошибочный платеж и мог знать о месте нахождения истребимого доказательства, был не доступен для беседы: «не вышел на работу и не отвечал на звонки». 23.07.2018 г. письмо генерального директора Белим С.Ю. было получено представителем ФИО6 в г. Новосибирске и направлено по средствам системы "Электронное правосудие". Генеральный директор ООО «Регион» Белим С.Ю., представитель по доверенности ФИО5 копию определения от 21.06.2018 не получали. Вместе с тем, определением от 21.06.2018 г. у истца потребовалось доказательство «счет №69 от 26.07.2017 г.». 11.01.2018г. истец направил в адрес суда письменные пояснения о невозможности представить истребимый счет ввиду его отсутствия. Кроме этого, указал, что в связи с тем, что ООО «Регион» счет №69 от 26.07.2017 г. не выставляло для оплаты (не подписывало) и не получало от третьих лиц для оплаты, представить истребимое доказательство не представляется возможным.

Также через канцелярию арбитражного суда истец представил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании ответчик возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в иске, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее - истец) намерено было воспользоваться услугами Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) по перевозке груза автомобильным транспортом.

В целях внесения предоплаты за перевозку платежными поручениями №120 от 28.07.2017 на сумму 40 000 рублей и №128 от 03.08.2017 на сумму 40 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» ИНН 

<

***> с расчетного счета № 

<

***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. МОСКВА, БИК 044525201, К/С 30101810000000000201 перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***> на расчетный счет 

<

***> в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК г» ВЛАДИВОСТОК БИК 040507871 к/с 30101810300000000871 денежные средства в размере 80 000  рублей в качестве оплаты счета №69 от 24.07.2017.

Перевозка груза не состоялась. Договор на перевозку груза автомобильным транспортом меду истцом и ответчик заключен не был. Груз для перевозки ответчику по транспортной накладной для перевозки не передавался, и перевозка груза ответчиком не осуществлялась.

Поскольку договорные отношения и обязательства из них между истцом и ответчиком не возникли, встречного исполнения на перечисленные денежные средства не было, перечисленные ответчику денежные средства истца не были возвращены, они являются неосновательным обогащением ответчиком, считает истец.

Претензией №35 от 27 сентября 2017 года истец просил ответчика перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей на расчётный счет истца. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Указанная позиция об обоснованности взыскания неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах подтверждается сложившейся судебной правоприменительной практикой по аналогичным делам, например. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу №А60-12035/2017 (№17АП-8578/2017-ГК).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно прилагаемому расчету исковых требований сумма процентов за пользование чужими средствами составила 2 580,83 руб.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" 80000 руб. неосновательного обогащения, 2580,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.