Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1253/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности № 18 от 13.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 24.02.2025

по делу № А73-14560/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 15.12.1989, гор. Хабаровск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 возбуждено производство по заявлению ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 28.09.2023 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

07.11.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и завершении процедуры банкротства. 

Определением от 21.01.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.02.2025 в завершении процедуры банкротства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что более двух лет суд не может рассмотреть заявление должника ссылаясь на необходимость установления лиц, получивших денежные средства путем безналичных переводов, при том, что уголовное дело по факту мошенничества приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению апеллянта, суд первой инстанции требует от финансового управляющего вместо правоохранительных органов расследовать уголовное дело. Однако финансовый управляющий не должен и не имеет права заменять собой следственные органы и самостоятельно устанавливать лиц, совершивших преступление. ФИО4 считает выводы суда необоснованными, влекущими затягивание процедуры банкротства, чем нарушаются права должника.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К дате судебного заседания поступил отзыв финансового управляющего ФИО1, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что следственными органами получатели денежных средств не установлены, в связи с чем, отсутствует возможность принять меры к истребованию сведений о лицах и обстоятельствах совершения преступления. Также указывает, что финансовый управляющий самостоятельно не может установить получателей денежных средств, а требования суда в данной части влекут к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам должника, что нарушает права последнего. 

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 09.04.2025 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении ФИО5   

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу ФИО4, указала, что требования суда для финансового управляющего неисполнимы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества ФИО4 от 07.11.2024 №34 следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Айди Коллект» в размере 1 790 391,40 руб., ООО «Траст» в размере 46 785,66 руб. 

Финансовым управляющим в период проведения процедуры банкротства имущества, подлежащего реализации не выявлено. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4 финансовым управляющим установлено, что в период с 31.05.2022 г. по 01.06.2022 г. неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства принадлежащие должнику в сумме 1 745 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 02.08.2022 уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.07.2024 финансовый управляющий указал, что названная сделка может быть признана оспоримой, но в связи с отсутствием стороны для оспаривания, фактически оспорена быть не может.

 На основании указанных обстоятельств, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 

В результате рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО4, поскольку цель процедуры банкротства не достигнута.   

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения - не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае суд, в очередной раз продлевая процедуру реализации имущества должника, указал финансовому управляющему на необходимость представления надлежащих доказательств, коими могут быть копии материалов уголовного дела, полученные в порядке ознакомления, содержащие доказательственную базу, на основании которой следственным органом принято процессуальное решение. Указанные документы по указанию суда подлежат сбору финансовым управляющим в целях проведения анализа совершённых должником сделок, в целях обеспечения возвратности средств, полученных от кредиторов, и раскрытию их перед кредиторами и арбитражным судом.

Суд сослался на то, что сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению лица – не свидетельствует о процессуальной проверке характера перечислений, не исключает возможность получения в результате транзакций денежных средств заинтересованными лицами, а равно невозможности возвращения денежных средств посредством оспаривания сделок или взыскания неосновательного обогащения с получателей средств.

Между тем, как следует из материалов дела и указано судом в обжалуемом определении, следственные органы не установили таких получателей денежных средств должника при расследовании уголовного дела, в этой связи, коллегия полагает обоснованными доводы управляющего о невозможности подмены им деятельности следственных органов в отсутствие на то соответствующих полномочий, фактических возможностей и инструментов.  

В свою очередь, указание суда финансовому управляющему на совершение действий по установлению таких лиц является неисполнимым требованием и не может служить самостоятельным основанием к очередному продлению процедуры реализации имущества должника с учетом совершения всех иных возможных мероприятий по формированию конкурсной массы, что затягивает процедуру банкротства физического лица, культивирует дополнительные текущие расходы и нарушает права должника.

Однако из материалов дела следует, что рассматриваемое основание отказа финансовому управляющему в завершении реализации имущества гражданина являлось не единственным.

Так, по запросу суда финансовым управляющим представлена выписка ЕГРН в отношении супруга должника, однако, запрос ограничен территорией Хабаровского края, без проверки наличия прав на недвижимое имущество за пределами региона.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела полной выписки из ЕГРН (без территориального ограничения), однако в силу положений статьи 268 АПК РФ, управляющий не обосновал невозможность представления документа своевременно в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В этой связи, апелляционной коллегией отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, управляющим должны быть предприняты меры по поиску и установлению, включению в конкурсную массу не только личного имущества должника, но и находящегося в совместной общей собственности имущества супруга.

С учетом непредставления финансовым управляющим в материалы дела полной выписки из ЕГРН в отношении супруга должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 как преждевременно заявленного.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 по делу № А73-14560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь