/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1448/2018

01 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гукк Надежды Михайловны – Нагметова Т.А. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукк Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-1448/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года  по тому же делу (суд первой инстанции – Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Гукк Надежда Михайловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным уведомления от 19.10.2017 №11-7684 о расторжении в одностороннем порядке договора от 04.02.2016 №Г/223 на размещение временного сооружения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, у администрации отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора. В нарушение пункта 5.2 договора не был соблюден порядок его расторжения, в связи с чем, данный отказ, являющийся односторонней сделкой, является недействительным и не влечет юридических последствий для сторон указанного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 между предпринимателем (владелец) и администрацией города Красноярска (арендодатель) заключен договор №Г/223 на размещение временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Машиностроителей, 11, номер 4562 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Площадь временного сооружения – 7,79 кв.м., площадь земельного участка – 47,40 кв.м (пункт 2.2.4 договора).

Срок действия договора установлен до 01.01.2019 (пункт 1.2 договора).

В случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора (пункты 3.2.2, 3.2.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1 - 3.2.2.5, договор считается расторгнутым.

Согласно пунктам 5.3.3, 5.3.4 договора администрация города имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения, при наличии двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца.

В связи с нарушением предпринимателем пунктов 2.2.4, 3.2.2.2 договора, а именно несоответствие площади установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений, администрация отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес предпринимателя было направлено уведомление № 11-7684 от 19.10.2017.

Полагая, что оформленный уведомлением односторонний отказ администрации от исполнения договора является незаконным, истец обжаловал его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 153, 154, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что односторонний отказ администрации от исполнения договора, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты двух аналогичных проверок, свидетельствующих о несоответствии нестационарного объекта требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, суды, установив факт нарушения предпринимателем условий размещения временного сооружения, выразившихся в нарушении определенной схемой и договором площади объекта, пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от договора на основании пункта 3.2.2.2 договора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», установив отсутствие оснований для признания односторонней сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законным оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка заявителя о нарушении ответчиком срока уведомления о расторжении договора обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку из содержания пункта 3.2.2 договора не следует, что срок уведомления должен исчисляться с даты получения указанного уведомления. 

Довод о нарушении процедуры проведения проверки правомерно отклонен судом апелляционный инстанции, как не имеющий правового значения.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-1448/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков

М.А. Первушина