СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7783/2017-АК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А71-4539/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии представителя заинтересованного лица Дельмухаметова А.Р. по  доверенности от 19.01.2017, предъявлен паспорт,  

от заявителей, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года по делу № А71-4539/2016, вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной, 

по заявлениям закрытого акционерного общества «Ижевский опытно –  механический завод» (ИНН 1832028112, ОГРН 1021801438196) и общества с  ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН  1833037470, ОГРН 1051801824876)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Кедр»  

о признании незаконными решения, предписания, постановлений о назначении  административного наказания,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод»  (далее - ЗАО «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписания  

Управления Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике  (далее – антимонопольный орган, Удмуртское УФАС) от 10.03.2016 по делу   № АА06-06/2015-447, а также постановления о назначении административного  наказания от 27.09.2016 № АА06-07/2016-51А.  

Указанные заявления ЗАО «ИОМЗ» приняты судом к производству и им  присвоены номера № А71-4539/2016 и № А71-13291/2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский коммунальные  системы» (далее - ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписания  Удмуртского УФАС от 10.03.2016 № АА06-06/2015-447, а также постановления  о назначении административного наказания от 27.09.2016 № АА06-07/2016-52А.  

Указанные заявления ООО «УКС» приняты судом к производству и им  присвоены номера № А71-5041/2016 и № А71-13614/2016.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2016,  02.11.2016, 08.12.2016 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела №№ А71-4539/2016,  А71-5041/2016, А71-13291/2016, А71-13614/2016 объединены в одно  производство с присвоением объединенному делу № А71-4539/2016.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017  года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными  решения и предписания по делу № АА 06-06/2015-447 от 10.03.2016, а также  постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № АА06-07/2015-52А от 27.09.2016, вынесенных Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» и закрытого акционерного общества «Ижевский  опытно-механический завод» отказано. Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  27.09.2016 № АА06-07/2016-51А о назначении административного наказания,  вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Ижевский  опытно-механический завод» признано незаконным и изменено в части  назначения наказания, закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно- механический завод» назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «УКС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части, удовлетворить требования о признании незаконными  решения и предписания по делу № АА 06-06/2015-447 от 10.03.2016 в  отношении ООО «УКС», а также признать незаконным и отменить  постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № АА06-07/2015-52А от 27.09.2016 в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «УКС» приводит доводы о несоответствии  оспариваемых решения Удмуртского УФАС и предписания положениям ст. 10  ГК РФ и ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  

конкуренции» и нарушении ими прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской деятельности; считает, что его действия не могут быть  квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением,  напротив, действия направлены на обеспечение получения потребителем  коммунальных ресурсов в необходимых объемах и надлежащего качества;  ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ; указывает на  наличие оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и  снижения размера назначенного административного штрафа.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель  антимонопольного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель - ЗАО «ИОМЗ» и третье лицо - ООО «УК «Кедр» отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Заявители и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в  отсутствие указанных сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 в Удмуртское УФАС  поступило заявление ООО «УК «Кедр» на действия Публичного акционерного  общества «Т Плюс», выразившиеся в отключении горячей воды в период с  17.09.2015 по день написания заявления (28.09.2015) в отношении  многоквартирных домов г. Ижевска, расположенных по адресам: ул. Гагарина,  д. 39, д. 43, д. 45, д. 47, ул. Леваневского, 100 (далее - МКД).  

В связи с наличием в действиях ООО «УКС» и ЗАО «ИОМЗ» признаков  нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», Удмуртским УФАС на основании приказа от 03.12.2015   № 339 возбуждено дело № АА06-06/2015-447.  

В ходе рассмотрения дела Комиссией Удмуртского УФАС установлено  нарушение ООО «УКС», занимающим доминирующее положение на рынке  оказания услуг по передаче тепловой энергии, требований ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции, выразившееся в бездействии ООО «УКС» по  непогашению задолженности перед ЗАО «ИОМЗ» по договору от 11.02.2015,  непринятии мер по передаче в адрес ЗАО «ИОМЗ» сведений о добросовестных  потребителях, оплачивающих ГВС, непринятии иных мер, направленных на  подачу горячей воды в адрес добросовестных приобретателей горячей воды, в  итоге привело к неподаче горячей воды в адрес добросовестных потребителей  

горячей воды, являющихся жильцами МКД. Указанные бездействия в свою  очередь нарушили интересы жильцов МКД на бесперебойное горячее  водоснабжение, а также интересы ООО «УК «Кедр» в сфере  предпринимательской деятельности, как исполнителя коммунальных услуг по  отношению к данным МКД, так как в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 ООО  «УК «Кедр» не могло со своей стороны исполнить обязательства по договорам  управления в части предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению в отношении жильцов МКД.  

Также Комиссией Удмуртского УФАС было установлено нарушение ЗАО  «ИОМЗ», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по  передаче тепловой энергии, требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении  подачи горячей воды со стороны ЗАО «ИОМЗ», что в свою очередь ущемляет  права жильцов МКД на бесперебойное горячее водоснабжение, а также  интересы ООО «УК «Кедр» в сфере предпринимательской деятельности, как  исполнителя коммунальных услуг по отношению к данным МКД, так как ООО  «УК «Кедр» в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 не могло исполнить  обязательство по договорам управления в части предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению в отношении жильцов МКД.  

По результатам проверки Удмуртским УФАС принято решение от  10.03.2016 по делу № АА06-06/2015-447, в соответствии с которым:  

1. ООО «УКС» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления  доминирующим положением путем бездействия, выразившегося в непогашении  задолженности перед ЗАО «ИОМЗ» по договору горячего водоснабжения № 14002-15 от 11.02.2015, непринятии мер по передаче в адрес ЗАО «ИОМЗ»  сведений о добросовестных потребителях, оплачивающих ГВС, непринятии  иных мер, направленных на подачу горячей воды в адрес добросовестных  потребителей горячей воды.  

2. ЗАО «ИОМЗ» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления  доминирующим положением путем прекращения подачи горячей воды,  результатом которого является невозможность исполнения ООО «УК «Кедр»  договоров управления многоквартирными домами в части оказания  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

10.03.2016 Удмуртским УФАС вынесены предписания № АА06-06/2015- 447, в соответствии с которыми ЗАО «ИОМЗ» предписано в срок до 06.05.2016  прекратить злоупотреблением доминирующим положением и совершить  действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения  прекращения подачи горячей воды, результатом которого является  невозможность исполнения управляющими компаниями договоров управления  в части оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению; ООО  «УКС» предписано в срок до 06.05.2016 прекратить злоупотребление  доминирующим положением и совершить действия, направленные на  

обеспечение конкуренции путем принятия необходимых мер по  урегулированию задолженности перед ЗАО «ИОМЗ» по договору горячего  водоснабжения от 11.02.2015 № 14-002-15.  

20.04.2016 Удмуртским УФАС в присутствии представителя ЗАО «ИОМЗ»  Бузановой Т.А. по доверенности, составлен протокол № АА06-07/2016-51 об  административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении ЗАО «ИОМЗ» извещено определением от 29.03.2016 о  возбуждении дела об административном правонарушении № АА06-07/2016-51А  и проведении административного расследования (т.3 л.д.65-66).  

27.09.2016 Удмуртским УФАС в присутствии представителя ЗАО «ИОМЗ»  Бузановой Т.А. по доверенности, вынесено постановление о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № АА06-07/2016-51А, в  размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.  

О времени и месте рассмотрения дела ЗАО «ИОМЗ» извещено  определением от 19.07.2016 об отложении рассмотрения дела об  административном правонарушении № АА06-07/2016-51А, полученным  обществом (т.4 л.д.44).  

20.04.2016 Удмуртским УФАС в присутствии представителя ООО «УКС»  Тюренкова С.Н. по доверенности, составлен протокол № АА06-07/2016-52 об  административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении ООО «УКС» извещено определением от 29.03.2016 о  возбуждении дела об административном правонарушении № АА06-07/2016-52А  и проведении административного расследования, полученным обществом  01.04.2016 (т.4 л.д.79-82).  

27.09.2016 Удмуртским УФАС в отсутствии представителя ООО «УКС»,  вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № АА06-07/2016-52А, в размере 100 000 руб. за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.  

О времени и месте рассмотрения дела ООО «УКС» извещено  определением от 19.07.2016 об отложении рассмотрения дела об  административном правонарушении № АА06-07/2016-52А, полученным  обществом 27.07.2016 (т.4 л.д.61-64).  

Несогласие заявителей с вынесенными Удмуртским УФАС решением от  10.03.2016 по делу № АА06-06/2015-447, предписаниями от 10.03.2016 № АА06- 06/2015-447, постановлениями от 27.09.2016 № АА06-07/2016-51А, № АА06- 07/2016-52А, послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции счёл обоснованным  содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том,  что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» допустило нарушение содержащегося в ч.  1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрета, выразившегося в  совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим  

субъектом действий, которые привели к ущемлению интересов ООО «УК  «Аспекс», в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых  решения и предписания недействительными. Отказывая в удовлетворении  требования о признании незаконным постановления о привлечении к  административной ответственности, суд исходил из доказанности в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.31 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Поскольку в части признания незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республики от 10.03.2016 по делу № АА06-06/2015-447, а также постановления  о назначении административного наказания от 27.09.2016 № АА06-07/2016- 51А, вынесенных в отношении ЗАО «ИОМЗ», решение суда первой инстанции  не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной  инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции на дату принятия решения  антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного  круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):  экономически или технологически не обоснованные сокращение или  прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или  размещены заказы на его поставки при наличии возможности его  рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое  прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными  законами, нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных  органов исполнительной власти или судебными актами  

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных  самостоятельных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем  товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия  (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.  

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего  субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся  в состоянии естественной монополии.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ  "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является  хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством  (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О  естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к  сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства установлено и в оспариваемом решении  отражено, что ООО «УКС» занимает 100% доли рынка оказания услуг по  передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей  инженерно-технического обеспечения ООО «УКС» в г. Ижевске,  присоединенных к многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул.  Гагарина, д. 39, д. 43, д. 45, д. 47; ул. Леваневского, д.100. Потребители в силу  технологического присоединения не имеют иной технической и экономической  возможности получения тепловой энергии иначе как через присоединенные  тепловые сети. ЗАО «ИОМЗ» занимает 100% рынка горячего водоснабжения в  географических границах пролегания сетей инженерно-технического  обеспечения ЗАО «ИОМЗ» в г. Ижевске, присоединенных к сетям инженерно- 

технического обеспечения ООО «УКС», присоединенных к вышеуказанным  многоквартирным домам г. Ижевска.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, положение  ООО «УКС» и ЗАО «ИОМЗ» на рынке оказания услуг по передаче тепловой  энергии является доминирующим, соответственно, на них распространяются  ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции о запрете  злоупотребления доминирующим положением.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  приготовлением, транспортировкой и подачей горячей воды с использованием  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,  права и обязанности потребителей водоснабжения, организаций,  осуществляющих водоснабжение, регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении).  

Согласно частям 1-3 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору  горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения)  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении организация,  осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить  горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки  до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного  самоуправления поселения, городского округа в случае наличия у абонента  задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных  периода, установленных этим договором и более.  

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона о водоснабжении в случае, предусмотренном п.  8 ч. 3 ст. 21 данного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения  осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие)  которого являются причиной такого прекращения или ограничения.  

Согласно подп. "д" п. 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642,  прекращение или ограничение горячего водоснабжения может быть  осуществлено в случае наличия у абонента задолженности по оплате по  договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода,  установленных договором.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между ЗАО «ИОМЗ» и ООО «УКС» заключен договор горячего  водоснабжения № 14-002-15 от 11.02.2015 (далее - договор от 11.02.2015),  

согласно которому ЗАО «ИОМЗ» обязуется подавать ООО «УКС» через  присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в  установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном  договором, а ООО «УКС» обязуется оплачивать принятую горячую воду и  соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего  водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с  потреблением горячей воды.  

Согласно пп. «в» п. 13 договора от 11.02.2015, ЗАО «ИОМЗ» имеет право  временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение в случаях,  установленных законодательством.  

В соответствии с пп. «д» п. 14 договора от 11.02.2015, ООО «УКС» обязано  производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и сроки,  определенные договором.  

Согласно п. 30 договора от 11.02.2015, ЗАО «ИОМЗ» вправе временно  прекратить или ограничить горячее водоснабжение абонента в случаях,  установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»  при условии соблюдения установленного порядка.  

В соответствии с п. 31 договора от 11.02.2015, ЗАО «ИОМЗ» в течение  одних суток со дня временного прекращения или ограничения горячего  водоснабжения уведомляет о таком прекращении или ограничении ООО  «УКС» и орган местного самоуправления - Администрацию Ленинского района  г. Ижевска.  

Наличие у ООО «УКС» задолженности перед ЗАО «ИОМЗ» по договору от  11.02.2015 по состоянию на 17.09.2015 за семь расчетных периодов  подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от 17.09.2015,  требованием от 11.09.2015, письмами от 18.09.2015 № Т3153, от 21.09.2015   № Т3167, от 19.11.2015 вх. № 9436, и заявителем не опровергается.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из  положений п. 8 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении, пп. «д» п. 87 Правил  горячего водоснабжения и условий договора от 11.02.2015, пришел к верному  выводу о наличии у ЗАО «ИОМЗ» оснований для временного прекращения или  ограничения подачи горячей воды в отношении ООО «УКС».  

В соответствии с п/п. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных  услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по  отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть  бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность,  соответствующую Требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным  в приложении N 1.  

В силу п. 9 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна  быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных  ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.  

Согласно п. 121 Правил N 354 ограничение или приостановление  исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к  нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества  потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные  законодательством Российской Федерации и договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за  исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и  пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.  

Как следует из материалов дела, географические границы определены  территорией пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ООО  «УКС» в г. Ижевске, технологически присоединенных к многоквартирным  домам, расположенным по адресам: ул. Гагарина, д. 39, д. 43, д. 45, д. 47; ул.  Леваневского, д.100 г. Ижевска.  

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, жители  указанных многоквартирных домов в силу технологического присоединения не  имели иной технической и экономической возможности получения тепловой  энергии и горячей воды иначе как через присоединенные тепловые сети.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Кедр» является управляющей  организацией по отношению к указанным многоквартирным домам.  

Между ООО «УКС» и ООО УК «Кедр» заключен договор горячего  водоснабжения № Г1125 от 01.01.2015, согласно которому ООО «УКС»  обязуется подавать ООО УК «Кедр» через присоединенную водопроводную  сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего  водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в  соответствии с режимом ее подачи, а ООО УК «Кедр» обязуется оплачивать  принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета.  

Согласно Приложению № 3 к указанному договору в число объектов  горячего водоснабжения входят МКД № 39, № 43, № 45, № 47, № 100.  

Согласно заявлению ООО УК «Кедр» вх. № 7826, по состоянию на  17.09.2015 у него отсутствовала задолженность перед поставщиками  коммунальных ресурсов.  

Прекращение подачи горячей воды со стороны ресурсоснабжающей  организации (ООО «УКС») привело к тому, что исполнитель коммунальных  услуг (ООО "УК "Кедр") не мог в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 исполнить  обязательства по договорам управления в части предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению в отношении жителей вышеуказанных  многоквартирных домов, что свидетельствует о том, что указанными  действиями ООО «УКС» создается угроза нарушения прав добросовестных  потребителей на получение соответствующей коммунальной услуги.  

В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых  занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не  должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда  добросовестным потребителям, независимо от наличия либо отсутствия  соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3  Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам  судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей  при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия  организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к  сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие  использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения  о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе  гражданам-потребителям, являются незаконными.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УКС» достаточных  мер, направленных на обеспечение предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению жителям вышеуказанных многоквартирных домом,  материалы дела не содержат.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ООО «УКС» на  письма от 01.09.2015 № 51404-10-18-196, от 18.09.2015 № Т3153, от 22.09.2015   № Т3170, как не подтверждающие принятием обществом всех зависящих от  него мер по соблюдению требований действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие ООО «УКС»,  выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору горячего  водоснабжения № 14-002-15 от 11.02.2015 и непринятии мер, направленных на  соблюдение прав добросовестных потребителей коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, в результате привело к ущемлении их прав, суд  первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о  злоупотреблении ЗАО "УКС" своим доминирующим положением и нарушении  им ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".  

В связи с чем, суд правомерно отказал ООО «УКС» в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконными решения антимонопольного  органа по делу № АА 06-06/2015-447 от 10.03.2016 и предписания, выданного  обществу целях устранения данного нарушения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 49  Закона о защите конкуренции.  

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий,  признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение  субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  

доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до  трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера  суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера  суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, но не более  одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае,  если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, превышает 75  процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение  совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых  осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством  Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех  сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее  ста тысяч рублей.  

Факт совершения ООО «УКС», являющимся субъектом естественной  монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством, подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «УКС», имея  возможность соблюсти установленные Законом о защите конкуренции запреты  

на злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке, не  предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно, не  обеспечило предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению  жителям вышеуказанных многоквартирных домом.  

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры  по соблюдению установленных норм действующего законодательства, а также  доказательств объективной невозможности их соблюдения, материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО  «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.31 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы  апеллянта о необходимости прекращения производства по административному  делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечении к административной ответственности.  

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной  жалобы относительно необоснованного не снижения судом первой инстанции  назначенного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Снижение штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом  суда, которое реализуется им в случае установления исключительных  обстоятельств совершения правонарушения.  

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не  установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд  применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2  ст. 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные апеллянтом в обоснование  

соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами  признаны быть не могут.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  характеру совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017  года по делу № А71-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные  системы» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017   № 001595.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Х. Риб