781/2023-162916(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-39486/2022  

13.11.2023 11АП-15695/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Жигулискан" - ФИО2,  представитель по доверенности от 03.03.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А5539486/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулискан" о  взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью  "Жигулискан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жигулискан" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" о взыскании 309 257 руб. 99 коп. задолженности по  выполненным работам в размере 246 914,24 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 59 945,75 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  30.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное  

Управление № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жигулискан"  взыскано 276 887 руб. 11 коп., в том числе задолженности по выполненным работам в  размере 246 914,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 29 972 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также расходов по  госпошлине в сумме 8 224 руб., в остальной части в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулискан" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-Монтажное Управление № 1" судебных расходов на юридические услуги в  размере 55 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 заявление  удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Жигулискан" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Строительно-Монтажное Управление № 1" обжаловало его в апелляционном порядке,  просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор  оказания юридических услуг № 28 от 01.11.2022 с ООО "УК СканЦентр", платежное  поручение № 561 от 05.04.2023 на сумму 55 000 руб., отчет № 93 от 06.04.2022, задание  заказчика № 1 от 01.11.2022, акт оказания услуг от 06.04.2023, справка от 01.08.2022 от  ООО "УК СканЦентр" на ФИО2, приказ о приеме работника (ФИО2) на  работу от 20.07.2020.  

Истцом выдана доверенность на ФИО2 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 55 000 руб.  подтверждены документально.  

Уменьшая судебные расходы на услуги представителя до 20 000 руб., суд учел  характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе  среднюю стоимость представительских услуг.  

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, признанных судом  разумными в размере 20 000 руб., основанием для отмены судебного акта не является.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Доводы заявителя о чрезмерности (завышенности) и неразумности размера  взысканных судебных расходов, несоответствии их расходам, обычно взимаемым за  аналогичные услуги, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной  инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере  учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на представителя  ответчиком не представлено.  

 Довод ответчика о том, что долг погашен после подачи иска основанием для  отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку не отменяет факт выполнения  работы представителем и несения таких расходов истцом. Однако, такое обстоятельство  является основанием для снижения заявленной суммы расходов, что и сделано судом  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой  инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами  процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А5539486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение месяца с даты принятия. 

 Судья О.В. Барковская