Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1352/2024

09 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к Комитету по управлению имущество и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска о признании недействительным предписания о необходимости демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имущество и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным предписание Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска о необходимости демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию типа «крышная установка», содержащая информацию «SPAR» с фирменным логотипом по адресу: 

<

...>. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований указали, что конструкция не является рекламной, данная конструкция является вывеской, необходимой для информирования потребителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2023 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска Обществу «МОЛЛ» было выдано предписание об устранении нарушений (Исх.№КУИиЗО-02/4651) о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций. В предписании указано, что при обследовании, проведенном Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска была выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Обществу «МОЛЛ» было предписано в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, в срок до 05.08.2023 произвести демонтаж и сообщить о выполнении предписания в Комитет.

 Не согласившись с предписанием, Общество «МОЛЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Проанализировав указанные нормы права, суд считает необходимым отметить, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Комитетом было выявлено нарушение, допущенное Обществом в виде размещения и эксплуатации в отсутствие соответствующего разрешения рекламных конструкции на фасаде здания по ул. Калмыкова, д. 1, в г.Магнитогорске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции, соответствующим органом местного самоуправления не выдавалось.

В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе указано, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суд, при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления N 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12, размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Под вывеской принято понимать элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 28 постановления N 58 указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Исследовав и оценив спорную информацию, размещенную на фасаде здания, суд установил, что рассматриваемая конструкция занимает значительную часть фасада здания и направлена на охват большого круга потенциальных потребителей оказываемых потребителем услуг; художественное оформление позволяет определить акценты, которые у потребителя вызывают ассоциации с продавцом товаров, чей товарный знак занимает значительную часть фасада здания, указанное привлекает потребителя к деятельности Общества. При этом, суд также учитывает, что в спорном здании деятельность осуществляют и иные арендаторы.

При этом, вопреки доводам Общества, суд принимает во внимание и то, что размещение указанной информации не является для Общества обязательным в силу закона.

Оценивая в совокупности содержание спорной конструкции, ее внешний вид, характер размещения информации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация формирует у широкого круга лиц интерес, что способствует продвижению услуг Общества на рынке соответствующих услуг (продажи товаров).

Более того, Исходя из письма ФАС РФ от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" если организация занимает все многоэтажное здание, то размещение крышной установки с информацией о ее наименовании, а также иной обязательной в силу закона информации, не может рассматриваться как реклама данной организации, поскольку такая информация направлена на информирование о месте нахождения данного юридического лица. Однако если организация занимает лишь часть многоэтажного здания, то размещение крышной конструкции рассматривается как реклама данной организации.

Согласно письма ФАС РФ №ТН/84423/33 от 13.10.2023 если крышная конструкция размещается на здании, где организация, к которой относится указанная конструкция, занимает часть помещений в здании, указанная информация является рекламной, размещение которой должно осуществляться с учетом положений статьи 19 ФЗ «О рекламе» (прилагается).

Так, помимо супермаркета «SPAR» в здании по ул. Калмыкова, 1 находятся также ряд иных магазинов, что не оспаривается заявителем, в число которых входят: «Fix price», «Красное&Белое», магазин овощей и фруктов, магазин товаров для животных и другие.

Основной целью размещения информации является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания потребителей из числа неопределенного круга лица к объекту рекламирования – коммерческому наименованию, выделению его из числа аналогичных сетевых магазинов («Красное&Белое»; «Магнит»; «Пятерочка» и др.) и продвижению на рынке продуктового ритейла.

Доводы Общества со ссылкой на письмо УАиГ-02/2875 от 16.07.2019, подлежат отклонению, поскольку указанным письмом согласовано исключительно соответствие фасада здания внешнему архитектурному облику города Магнитогорска и указанное письмо не может рассматриваться как разрешение на установку рекламной конструкции.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд приходит к выводу, что спорная конструкция содержит сведения, носящие рекламный характер, спорная конструкция не является вывеской носящей информационное назначение.

Доводы представителя заявителя в указанной части, подлежат отклонению исходя из следующего. В случае, если бы рассматриваемые конструкции имели бы исключительно информационную цель, направленную на оповещение лиц о месте нахождения Общества, то на конструкции должно было быть указан либо адрес, либо иное обозначение, позволяющее прийти потребителю к выводу, что в здании находится ООО «МОЛЛ», в данном случае, такие обозначения отсутствует. Суд отмечает, что сходство с вывеской вообще отсутствует, никакие необходимые сведения (наименование, ИНН, режим работы, адрес) отсутствуют, что с учетом оформления конструкций не позволяет прийти к выводу, что они являются вывеской. В данной ситуации демонстрация информации вне помещения Общества имеет одну цель - привлечение потенциальных потребителей, а не информирование о факте местонахождения Общества. При этом использованные в названной конструкции методов, способов и места размещения данной информации, внешний вид конструкции, место расположения конструкции однозначно свидетельствуют о том, что целью является привлечение внимания потребителей именно к данному магазину, и способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы, что отвечает признакам рекламы.

Доказательств того, что размещенная информация не преследует целей, связанных с рекламой, Обществом в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная Обществом, не является вывеской, а потому, подпадает под действие Закона о рекламе, в связи с чем, у Общества наличествовала обязанность на получение разрешения на размещение информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, суд приходит  выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В качестве обстоятельств уважительности причин, ссылается на то, что пропуск срока произошел не по вине Общества, а по вине Комитета, который неоднократно продлевал срок для исполнения предписания.

Представитель Комитета указал, что срок не подлежит восстановлению, поскольку Общество получило оспариваемое предписание 25.07.2023, а в суд обратилось только 18.01.2024, уважительности причин пропуска срока, не представлено. 

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению спора по заявлению ООО «МОЛЛ» таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариваемо предписание было получено Обществом 25.07.2023 (указанное обстоятельство Обществом не оспаривается). Более того, 13.07.2023 ООО «МООЛ» представило в Комитет возражения, в которых указал, что основания для демонтажа конструкции отсутствуют, в ответ на которые, учитывая истекшие сроки исполнения, Комитет срок исполнения продлил. Дальнейшая переписка участников процесса свидетельствует о том, что их позиции по спорному вопросу остались прежними. 

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления. Поскольку Обществу было известно о существовании оспариваемого предписания с момента его получения. 

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, Обществом арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

 Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез