АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158134/23-141-1234

г. Москва

01 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел дело по иску ООО «Выбор» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инжтранссантехмонтаж» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 26 147 515руб. 64коп.  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» обратилось с учетом уточнения предмета  исковых требований к ООО «Инжтранссантехмонтаж» о взыскании 13 045 652руб.  32коп. неосновательного обогащения, 13 000 000руб. 00коп. неустойки, 101 863руб.  32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с  14.07.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам № О35-5 от 11.06.2021г. и   № О35-6 от 11.06.2021г.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в  порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск  удовлетворить.  

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства  и отзыв, которые судом приобщены к материалам дела, а также ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № О35-5 от 11.06.2021г. и № О35-6 от 11.06.2021г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств по договору на  сумму заявленных исковых требований с учетом частичного выполнения работ  ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными  поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Согласно п. 5.1. договоров с учетом дополнительных соглашений № 1 от  18.10.2021г. к договорам срок выполнения работ – до 31.12.2022г.  

Ответчик свои обязательства в объеме и в сроки, установленные договорами, не  исполнил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Письмами от 11.05.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договоров со ссылками на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.16. договоров в связи с  нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договоров работы ответчиком на  сумму, заявленную истцом ко взысканию, не выполнены, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное  обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 045 652руб. 32коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в  связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, отклоняется  судом, поскольку документально не подтвержден.  

Кроме того, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того,  что работы приостанавливались, либо что сторонами было согласовано продление  сроков выполнения работ.  

Помимо этого, довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств  по договору опровергается представленными в материалы дела актами по форме КС-2  и КС-3, подписанными сторонами, согласно которым часть работ ответчиком была  

выполнена, что противоречит его доводу о не передаче истцом места выполнения  работ, фронта работ.  

Довод отзыва о том, что исполнительная документация была передана истцу, а  работы выполнены на большую сумму, чем указано истцом, отклоняется судом,  поскольку в обоснование данного довода ответчик ссылается на акты приемки  выполненных работ № 1 от 16.09.2021г., № 2 от 22.10.2021г., № 3 от 22.10.2021г., № 4 от  22.10.2021г., № 5 от 22.10.2021г., № 6 от 22.10.2021г., № 7 от 22.10.2021г. и № 8 от  22.10.2021г., которые подписаны неуполномоченным лицом, полномочия которого по  отношению к истцу не подтверждены материалами дела.  

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия  неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из  обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при  исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий.  

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об  исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной  неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в  судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, одобрение истцом принятия актов также не доказано. Кроме того, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон  связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком  (ответчиком).  

Согласно п. 4.2. договоров ответчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца  представляет в сметный отдел истца акты приемки выполненных работ (форма КС-2),  подписанные технадзором истца и начальником участника истца, справку по форме  

КС-3, 5 экземпляров исполнительной документации (оригинала), на фактически  выполненные работы в отчетном периоде, а также надлежаще оформленную счет-фактуру.  

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи  работ в установленном договором порядке.  

Из представленных в материалы дела актов и исполнительной документации  невозможно установить как полномочия лица, их подписавшего, учитывая отсутствие  доверенности и печати истца на них, так и стоимость выполненных работ, с учетом  того, что спорные акты не содержат информации об их стоимости.  

Доказательств направления вышеуказанных документов истцу в материалы дела  также не представлено.  

Суд учитывает, что несмотря на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 являются не  единственными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, иных  доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком работ на  большую сумму, чем указано истцом, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3.  договоров, согласно которым за задержку сроков окончания работ, произошедшую по  вине ответчика, и/или задержку срока передачи истцу исполнительной документации,  оформленной в установленном порядке, более, чем на 10 рабочих дней против сроков,  предусмотренных в графике производства работ (приложение № 2 к договору), истец  вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000руб. 00коп. за каждый день  задержки, что по расчету истца составляет 13 000 000руб. 00коп. (6 500 000руб. 00коп.  за период с 10.01.2023г. по 21.05.2023г. по договору № О35-5 от 11.06.2021г. +  6 500 000руб. 00коп. за период с 10.01.2023г. по 21.05.2023г. по договору № О35-6 от  11.06.2021г.).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка  должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000руб. 00коп., считая данный  размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Истец также просит взыскать 101 863руб. 32коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.06.2023г. по 13.07.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.07.2023г.  по дату фактической оплаты.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения  заявленного требования.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Инжтранссантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>) 13 045 652руб. 32коп. неосновательного  обогащения, 3 000 000руб. 00коп. неустойки, 101 863руб. 32коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 153 738руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Инжтранссантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 045 652руб. 32коп.,  с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, за период с 14.07.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян