﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А56-122935/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК» Давыдова С.А. (доверенность от 10.02.2020),  

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-122935/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Строй», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 1125, ОГРН 1147847108661, ИНН 7814606629 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Березовая улица, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 7, ОГРН 1144712000751, ИНН 4712026158 (далее – Компания), о взыскании 71 660 руб. неосновательного обогащения и                1975 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу.   

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 14.06.2019 № 807 перечислило Компании 71 660 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара (строительного бетона).

Поскольку Компания обязательство по поставке товара не исполнила, полученные денежные средства не возвратила, соответствующую претензию покупателя не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Компания, возражая против иска, ссылалась на исполнение ею обязательства по поставке бетона надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 15.06.2019 № 443 и 445, подписанными прорабом Максимовым В.А.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и установили, что в представленных Компанией накладных отсутствуют печать Общества, подпись уполномоченного на получение товара лица, ссылка на доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени Общества каким-либо лицом, указан иной объект поставки товара.  При таком положении суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы

Доказательства, подтверждающие факт исполнения требований абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, Компания не представила, а ее ссылка на материалы уголовного дела правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку, хотя орган дознания установил, что спорный товар не был похищен, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о передаче поставщиком товара именно Обществу, а не иному лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов), отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-122935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева