Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1564/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «ИЦАР»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 45.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Форпост» на решение от 17.02.2022 по делу № А73-5210/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «ИЦАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 466 499 руб. 61 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервис», общество с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Платежей».

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Форпост» (далее - ТСЖ  «Форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «ИЦАР» (далее - ООО «Розенталь групп «ИЦАР», ответчик, Управляющая компания) суммы неосновательного обогащения в размере 466 499 руб. 61 коп., составляющих неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» 

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 310 1102,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивировано тем, что спорная сумма предусмотрена расходной частью сметой доходов и расходов ТСЖ на 2018 год в качестве средств текущего ремонта общего имущества.

Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» (далее - ООО «ВостокСервис»).

Определением от 01.12.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «ИЦАР» в пользу товарищества собственников жилья «Форпост» неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», являющихся неосновательным обогащением за 2018 год в размере 221 602 руб. 06 коп.

Определением от 22.12.2021 привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Центр Обработки Платежей».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в приемке указанных работ представитель истца не участвовал, отдельно указанные работы Товариществу не выставлялись. Схожая ситуация по работам, проводимым в отношении лифтового хозяйства. истец не является стороной или бенефициаром в представленных договорах или отчетных документах.

Как было установлено судом первой инстанции, в 2018 году, согласно сведениям ООО «Центр обработке платежей», по статье содержания и ремонт жилья собственниками помещений в МКД №35 по ул. Серышева было оплачено 3 081 543,92 руб.

Вместе с тем, судом также было оставлен без внимания и не нашло своего отражения в решении тот факт, что согласно актам выполненных работ подписанным ТСЖ «Форпост» были приняты работы только на сумму 2 499 733 руб. 80 коп.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка пункта 4.9 договора, в части допущения перерасхода денежных средств по отдельным статьям сметы, вызванного обоснованными причинами.

По мнению истца, при возникновении необходимости перерасхода средств по конкретной статье ответчик должен был предоставить Товариществу обоснования необходимости такого увеличения расходов.

Вместе с тем каких-либо документов объясняющих необходимость расходования дополнительных средств, а так же доказательств невозможности произвести указанные работы в более поздний период (например в следующем году) Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оправдывает перерасход просто по факту затраты собранных средств без объяснения причины.

Однако пункт 4.9. договора запрещает перерасход средств по утвержденным в смете статьям, за исключением экстраординарных и обоснованных случаев.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом собственников жилья «Форпост» (Товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (13.07.2018 переименовано в ООО «Розенталь групп «Ицар») (далее- Управляющая компания)  06 июня 2013  заключен договор управления многоквартирным домом № 21 от (далее - договор управления).

Согласно пункту 2.2 договора управления для достижения целей договора Товарищество поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению собственников помещений (и пользующихся на законном основании помещениями в Доме лиц), коммунальными услугами, в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. При выполнении работ и оказании услуг по настоящему договору Управляющая компания руководствуется решениями общего собрания, решениями правления Товарищества и действующими нормами и правилами.

Предметом договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Серышева, в г. Хабаровске (пункт 1.3 договор управления).

На основании указанного договора ООО «Розенталь Групп «Ицар» выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Серышева г. Хабаровска, содержанию и ремонту общего имущества данного дома в период с марта 2014 г. до 31.03.2019.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1., 4.2.) цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установленной путем принятия общим собранием собственников тарифа и сметы доходов и расходов на соответствующий год.

В соответствии с условиями договора управления (раздел 6 и дополнительное соглашение №1 от 25.01.2015 года) плата по договору осуществляется путем перечисления средств собственников, поступающих за содержание и ремонт общего имущества со счета специализированной организации, оказывающей услуги расчетно-кассового центра - ООО «Центр обработки платежей» на счет Управляющей организации. Плата за коммунальные услуги осуществляется путем перечисления средств собственников, поступающих в оплату коммунальных услуг со счета ООО «Центр обработки платежей» на счета поставщиков соответствующих услуг (ресурсоснабжающих организаций), а в части коммунальных услуг при содержании общего имущества (КРСОИ) - на расчетный счет Товарищества.

Как установлено пунктами 3.1.17., 3.4.8. договора, Управляющая организация приняла на себя обязанности ежегодно отчитываться перед правлением о расходовании средств, предоставлять по запросам Товарищества документы необходимые для проведения плановых и внеплановых проверок финансовой деятельности в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ООО «Розенталь Групп «Ицар» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома и ежегодно отчитываясь перед органами управления Товариществом о поступлении и расходовании денежных средств путем публикации предусмотренного ч. 11 ст. 162 ЖК РФ ежегодного отчета на сайте компании и размещении его в системе ГИС ЖКХ

Предметом исковых требований являются собранные ООО «Розенталь групп «Ицар», но не израсходованные средства собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Серышева в г. Хабаровске по статье «Текущий ремонт»

С учетом принятых уточнений исковых требований, согласно расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств по целевой статье «текущий ремонт» составила 221 602 руб. 06 коп.

При выполнении расчета исковых требований истец исходил из следующего. Согласно сведениям ООО «Центр обработки платежей», предоставленным письмом от 25.08.2021 № 2285 ИП за период с 08.01.2018 по 31.12.2018 года за содержание и ремонт жилья собственниками жилых помещений МКД № 35 по ул. Серышева было оплачено 3 081 543,92 руб.

Сметой доходов и расходов в части управления, содержания и ремонта общего имущества на 2018 года, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ «Форпост» от 30.12.2017 года, сумма на текущей ремонт в 2018 году определена в размере 466 499,61 руб., на содержание общего имущества в МКД 2 866 478,79 руб., а всего 3 332 978,40 руб.

При этом доля средств текущего ремонта в общей части расходов составила 14% (466 499,16 * 100 / 3 322 978,40 руб.).

Учитывая изложенное, сумма денежных средств, фактически поступивших от собственников в 2018 году на текущий ремонт, составила 431 416,15 руб. (3 081 543,92 * 14 / 100).

Согласно представленному Отчету за 2018 год предусмотренные сметой работы по текущему ремонту были выполнены частично.

В результате, сумма неизрасходованных денежных средств по целевой статье «текущий ремонт» составила 221 602 руб. 06 коп.

По мнению истца, данные денежные средства носят целевой характер, должны быть использованы в интересах собственников помещений в доме 35 по ул. Серышева в г. Хабаровск исключительно по статьям расходов, указанных в Смете в разделе «Текущий ремонт».

Согласно пункту 9.3 договора управления Правление товарищества имеет право досрочно расторгнуть договор, при этом Товарищество обязуется возместить Управляющей компании расходы, связанные с сокращением персонала, установленные Трудовым законодательством, оплатить полную стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора, компенсировать расходы, понесенные Управляющей компанией по подготовке к работам, срок начала которых, определен датой после расторжения договора, а также иные документально подтвержденные расходы связанные с расторжением договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКЖ по ул. Серышева д.35 в г. Хабаровске, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 29 января 2019 года, собственниками помещений было принято решение о расторжении товариществом договора управления многоквартирным домом №21 от 06.06.2013 в соответствии с пунктом 9.3 договора с 01.01.2019 и заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Восток-Сервис».

Как обосновывает свои требования истец, оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного многоквратирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о переводе на счет ТСЖ «Форпост» имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества собственников помещений в доме 35 по ул. Серышева в г. Хабаровске.

Претензия получена ответчиком 15.08.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Истец полагает, что сумма 221 602 руб. 06 коп.  является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним не доказано надлежащее расходование указанных средств.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком были выполнены дополнительные (не предусмотренные Сметой) работы, оплата которых была произведена за счет средств, предусмотренных в Смете по статье текущий ремонт: работы по замене тяговых канатов лифта на сумму 47 541,41 руб.; работы по освидетельствованию лифтов на сумму 16 205,70 руб.; дополнительные расходы на обслуживание лифтового хозяйства в сумме 6 472,70 руб.; работы по подготовке к отопительному сезону на сумму 12 000 руб.; дополнительные расходы на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора на сумму 161 384,96 руб., всего на сумму 243 604 руб. 77 коп., что превышает сумму, предъявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения по статье Сметы «текущий ремонт».

Факт выполнения работ истцом не оспаривается. Вместе с тем указывает, что в приемке указанных работ представитель истца не участвовал, отдельно указанные работы Товариществу не выставлялись, истец не является стороной или бенефициаром в представленных договорах или отчетных документах.

Из смысла статей 1102, 1103 ГК РФ следует, что получение неосновательного обогащения ответчиком влекут оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные ответчиком работы по содержанию, ремонту общего имущества МКД, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к истцу, а ответчик утрачивает право на спорные денежные средства, поскольку они являются переданными для исполнения прекратившегося обязательства (договора управления МКД).

По договору управления, целью его является эффективное управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей) пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащее содержание общего имущества дома. Для достижения целей договора Товарищество поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению собственников помещений (и пользующихся на законном основании помещениями в Доме лиц), коммунальными услугами, в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. При выполнении работ и оказании услуг по настоящему договору Управляющая компания руководствуется решениями общего собрания, решениями правления Товарищества и действующими нормами и правилами (пункты 2.1., 2.2. договора).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами № 416, в силу пункта 2 которых под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей161 ЖК РФ, а также определённых решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Управление осуществляется в отношении отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (пункт 3 Правил № 416).

По условиям действовавшего договора управления ответчик как управляющая организация обязан за плату содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать общее имущество дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). При этом размер платы определяется в размере, позволяющем содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 29 ПП РФ № 491).

Надлежащее состояние общего имущества МКД – это соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (пункт 10 ПП РФ № 491). Чтобы обеспечить такие условия, ответчик должен проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ).

Все текущие работы для надлежащего содержания общего имущества МКД считаются предусмотренными в договоре управления. Управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены также Правилами №170, где указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из приведённых норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счёт средств собственников силами управляющих компаний, определён нормативно-правовыми актами.

Применительно к изложенной ситуации, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

То обстоятельство, что истец при приемке указанных в апелляционной жалобе работ не присутствовал и отдельно данные работы Товариществу не выставлялись и он не является стороной или бенефициаром данного вида работ не свидетельствует о недоказанности производства работ. 

Как верно указал ответчик, условия договора управления (пункты 3.4.1., 3.4.5.) дают Товариществу право контролировать и проверять качество работ (услуг), но не содержат в качестве обязательного требования - присутствие представителей товарищества при приемке работ (услуг). Письменных требований об участии в приемке от правления товарищества в период действия договора управления не поступало. Пункты 3.1.2 и 3.1.5 договора управления предоставляют управляющей компании право заключать договоры на работы и услуги в целях исполнения договора управления от своего имени и контролировать качество таких работ и услуг.

При этом судом установлено, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года со стороны истца не подписано.

Между тем доказательств направления ответчику мотивированных отказов от подписания актов истец также не представил, истцом по представленным материалам не опровергнут факт оказания услуг.

Других доказательств о наличии у ответчика неизрасходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье «текущий ремонт», как и доказательств невыполнения ответчиком в спорный период работ по текущему ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств неосновательного сбережения ответчиком суммы за счет собственников помещений МКД № 35, расположенного по ул. Серышева г. Хабаровск, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 по делу № А73-5210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья  «Форпост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь