АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7779/2021

Нижний Новгород                                                                            4 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-124), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Исаевой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО2, Низовцевой Веры Ивановны

о взыскании 2 079 816 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу заседания

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" (далее - ответчик, ООО "Оргтехинвест") о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, в том числе, 150 000 руб. долга, 213 413 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 18.07.2015 по 28.02.2021, 215 141 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.07.2019 по 28.02.2021; по договору займа от 12.08.2015 №ДЗ-003: 400 000 руб. долга, 558 660 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 13.08.2015 по 28.02.2021; 542 601 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 28.02.2021.

Ответчик исковые требования не признал. Согласно доводам ответчика представленные в материалы дела договоры займа директор общества ФИО4  не подписывала, договоры составлены в иные даты. Не отрицая факт получения денежных средств, ответчик утверждает, что спорные денежные средства получены в счет оплаты доли участника общества. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просят суд удовлетворить иск. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договоров займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003, о чем представлено письменное заявление. Согласно доводам ответчика, данные договоры не подписывались в даты, указанные в договорах, директором общества ФИО4, даты договоров не соответствуют датам кассовых чеков, которыми перечислены денежные средства, на первом листе данных договоров отсутствуют подписи сторон.

С целью проверки заявления о фальсификации судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось определением от 13.05.2022 до получения заключения экспертов.

В связи с поступлением экспертных заключений по итогам судебной экспертизы от 30.11.2022 №3620/08-3, от 15.12.2022 №3619/02-3 производство по делу возобновлено определением от 09.01.2023.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на предоставление ответчику ФИО2 денежных средств по договорам займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003.

Из содержания представленного в дело договора займа от 17.07.2015 №ДЗ-002 ФИО2 (займодавец) передает ООО "Оргтехинвест" (заемщику) 150 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 17.07.2015 №ДЗ-002 займ предоставлен под 17% годовых, начисляемых ежегодно.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 17.07.2015 №ДЗ-002 займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления её на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 договора или иной указанный им счет, либо передает наличными денежными средствами.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 17.07.2019 (пункт 3.1 договора займа от 17.07.2015 №ДЗ-002).

В соответствии с договором займа от 12.08.2015 №ДЗ-003 ФИО2 (займодавец) обязался передать ООО "Оргтехинвест" (заемщику) 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12.08.2019 и уплатить 17% годовых за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора займа от 12.08.2015 №ДЗ-003).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 12.08.2015 №ДЗ-003 займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления её на банковский счет заемщика, указанный в разделе 6 договора или иной указанный им счет, либо передает наличными денежными средствами.

Согласно пунктам 2.4 договоров займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003, имеющим аналогичное содержание, за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договорам займа истцом представлены чеки по операциям ПАО "Сбербанк" от 16.07.2015 на сумму 150 000 руб., от 11.08.2015 на сумму 400 000 руб.

В качестве назначения платежа в чеке по операции Сбербанк онлайн от 16.07.2015 на сумму 150 000 руб. указано: "договор займа №ДЗ-002 от 16.07.2015".

Также в качестве назначения платежа в чеке по операции Сбербанк онлайн от 11.08.2015 на сумму 400 000 руб. указано: "договор займа №ДЗ-003 от 11.08.2015".

Согласно договору цессии от 27.12.2019, заключенному между ФИО2 и ООО "Авангард", к последнему перешло право требования к ООО "Оргтехинвест" по договору займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021 исх.№11-02, в которой изложены требования об уплате долга, процентов неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 550 000 руб. подтверждается представленными в дело чеками по операциям Сбербанка-онлайн  и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик отрицает наличие заемных правоотношений.

Согласно доводам ответчика договоры займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003 директором общества ФИО4, действующей в качестве директора на указанные в них даты, не подписывались, договоры изготовлены в иные более поздние даты. 

Также согласно пояснениям ответчика ФИО2 фактически являлся одним из бенефициаров ООО "Оргтехинвест", действовавшим через родственницу - ФИО3 Перечисленные денежные средства фактически внесены в счет оплаты доли в обществе, заемных правоотношений между ФИО2 и ответчиком не существовало. Впоследствии ФИО7 и ФИО3, являющимися фактическими бенефициарами ООО "Оргтехинвест", решался вопрос о распределении доходов и расходов от деятельности общества.

ФИО4, опрошенная в судебном заседании 25.08.2021 в качестве свидетеля, пояснила, что представленные на обозрение договоры займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003 ею не подписаны, проставленные в договорах подписи ей не принадлежат.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договоров займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003 судом назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: 

1. выполнены ли подписи от имени "ФИО4", расположенные в документах: 

1.1. Договор поставки №162 от 15.10.2015 между ООО "Оргтехинвест" и ООО "Княгиня". 

1.2. Протокол разногласий к договору поставки №162 от 15.10.2015 между ООО "Оргтехинвест" и ООО "Княгиня". 

1.3. Договора займа №ДЗ-002 от 17.07.2015 между ФИО2 и "Оргтехинвест". 

1.4. Договора займа ДЗ-003 от 12.08.2015 между ФИО2 и ООО "Оргтехинвест", - одним лицом либо разными лицами? 

2. Если подписи от имени "ФИО4", расположенные в документах : 

2.1. Договор поставки №162 от 15.10.2015 между ООО "Оргтехинвест" и ООО "Княгиня".

2.2. Протокол разногласий к договору поставки №162 от 15.10.2015 между ООО "Оргтехинвест" и ООО "Княгиня".

2.3. Договором займа №ДЗ-002 от 17.07.2015 между ФИО2 и ООО "Оргтехинвест". 

2.4. договора займа ДЗ-003 от 12.08.2015 между ФИО2 и ООО "Оргтехинвест", - выполнены одним лицом, то не выполнены ли они ФИО7, либо другим лицом.

3. ФИО4 или иными лицами подписаны договоры займа №ДЗ-002 от 17.07.2015, №ДЗ-003 от 12.08.2015, заключенные между ООО "Оргтехинвест" и ФИО2? 

4. Выполнены ли договоры займа №ДЗ-002 от 17.07.2015, №ДЗ-003 от 12.08.2015 в указанные в них даты, либо в иные более поздние даты?

Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6, изложенным в заключении от 30.11.2022 №3620/08-3:

- дата, указанная в договоре займа №ДЗ-002 от 17.07.2015, заключенном между ФИО2 (займодавец) и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 (заемщик), не соответствует времени составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее августа 2019 года;

- дата, указанная в договоре №ДЗ-003 от 12.08.2015, заключенном между ФИО2 (займодавец) и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 (заемщик), не соответствует времени составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее августа 2019 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 15.12.2022 №3619/02-3:

по поставленным вопросам №№ 1-4.

1) подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "6. Подписи и реквизиты сторон. "Заемщик" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа №ДЗ-002, заключенном 17.07.2015 между ФИО2 ("займодавец"), с одной стороны, и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 ("заемщик"), с другой стороны, 

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "6. Подписи и реквизиты сторон. "Заемщик" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа №ДЗ-003, заключенном 12.08.2015 между ФИО2 ("займодавец"), с одной стороны, и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 ("заемщик"), с другой стороны,

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "12. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон. "Продавец" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на лицевой стороне четвертого листа Договора поставки №162, заключенного 15.10.2015 между ООО "оргтехинвест" в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО "Княгиня", в лице директора ФИО8, с другой стороны,

- в печатной строке "___Поставщик (ООО "Оргтехинвест") в нижнем левом углу на лицевой стороне,

- в печатной строке: "___ФИО4" ниже печатной записи: "Поставщик: ООО "Оргтехинвест" в средней части на оборотной стороне

протокола разногласий к договору поставки №162 от 15.10.2015, составленном 15.10.2015 между ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО "Княгиня", в лице директора ФИО8, с другой стороны,

 - выполнены одним лицом.

2) подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "6. Подписи и реквизиты сторон. "Заемщик" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа №ДЗ-002, заключенном 17.07.2015 между ФИО2 ("займодавец"), с одной стороны, и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 ("заемщик"), с другой стороны,

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "6. Подписи и реквизиты сторон. "Заемщик" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа №ДЗ-003, заключенном 12.08.2015 между ФИО2 ("займодавец"), с одной стороны, и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 ("заемщик"), с другой стороны,

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "12. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон. "Продавец" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на лицевой стороне четвертого листа Договора поставки №162, заключенного 15.10.2015 между ООО "оргтехинвест" в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО "Княгиня", в лице директора ФИО8, с другой стороны,

- в печатной строке "___Поставщик (ООО "Оргтехинвест") в нижнем левом углу на лицевой стороне,

- в печатной строке: "___ФИО4" ниже печатной записи: "Поставщик: ООО "Оргтехинвест" в средней части на оборотной стороне

протокола разногласий к договору поставки №162 от 15.10.2015, составленном 15.10.2015 между ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО "Княгиня", в лице директора ФИО8, с другой стороны,

- выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

3) Установить: кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в:

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "6. Подписи и реквизиты сторон. "Заемщик" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа №ДЗ-002, заключенном 17.07.2015 между ФИО2 ("займодавец"), с одной стороны, и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 ("заемщик"), с другой стороны,

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "6. Подписи и реквизиты сторон. "Заемщик" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на оборотной стороне Договора займа №ДЗ-003, заключенном 12.08.2015 между ФИО2 ("займодавец"), с одной стороны, и ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4 ("заемщик"), с другой стороны,

- в печатной строке "____/ФИО4" раздела "12. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон. "Продавец" ООО "Оргтехинвест" Директор" в нижнем левом углу на лицевой стороне четвертого листа Договора поставки №162, заключенного 15.10.2015 между ООО "оргтехинвест" в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО "Княгиня", в лице директора ФИО8, с другой стороны,

- в печатной строке "___Поставщик (ООО "Оргтехинвест") в нижнем левом углу на лицевой стороне,

- в печатной строке: "___ФИО4" ниже печатной записи: "Поставщик: ООО "Оргтехинвест" в средней части на оборотной стороне

протокола разногласий к договору поставки №162 от 15.10.2015, составленном 15.10.2015 между ООО "Оргтехинвест" в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО "Княгиня", в лице директора ФИО8, с другой стороны,

- не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, а также из-за недостаточного количества образцов почерка и подписей ФИО7, выполненных от имени ФИО4, и в связи с выполнением подписей в необычных условиях, а именно, с подражанием какой-то выработанной подписи от имени ФИО4

Как указано выше, в чеках по операции сбербанк-онлайн от 16.07.2015 и от 11.08.2015 имеются указания на договоры займа №ДЗ-002 от 16.07.2015 и №ДЗ-003 от 11.08.2015 соответственно.

Между тем, договоров займа №ДЗ-002 от 16.07.2015 и №ДЗ-003 от 11.08.2015, указанных в реквизитах чеков по безналичной оплате в качестве назначения платежа, в дело не представлено.

Согласно заключениям от 30.11.2022 №3620/08-3, от 15.12.2022 №3619/02-3 по итогам судебной экспертизы представленные в дело договоры займа с иными, нежели указанными в назначении платежа чеков-ордеров, а именно договоры займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003, изготовлены не ранее августа 2019 года и директором ФИО4 не подписаны.

При этом конкретного лица, пописавшего данные договоры займа, также не установлено.

Поскольку по итогам проверки заявления о фальсификации доказательства, для проверки достоверности которого назначалась судебная экспертиза,  установлено, что спорные договоры займа №ДЗ-002 от 17.07.2015, №ДЗ-003 от 12.08.2015, составлены в значительно позднюю дату - не ранее августа 2019 года, и не подписаны со стороны ответчика директором ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации упомянутых договоров займа. Следовательно, упомянутые доказательства не являются достоверными (часть 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают наличие заемных правоотношений.

То обстоятельство, что один хозяйственный договор, заключенный от имени ООО "Оргтехинвест" в 2015 году, и договоры займа от 17.07.2015 №ДЗ-002, от 12.08.2015 №ДЗ-003, составленные не ранее августа 2019 года, подписаны одним лицом, не может подтвердить полномочий лица на подписание договоров займа .

При этом, как уже отмечено выше, договоров займа, указанных в реквизитах платежных документов, в дело не представлено.

Представленное истцом заключение от 03.08.2023 №57, выполненное специалистом ООО "Эксперт Центр", суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не опровергает выводов судебных экспертов относительно срока давности изготовления договоров займа и неподписания данных договоров ФИО4 Кроме того, данное заключение выполнено по копиям документов и является частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (действующей в редакции 2015 года на момент перечисления денежных средств) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истцом не представлено в дело письменных договоров №ДЗ-002 от 16.07.2015 и №ДЗ-003 от 11.08.2015 либо иных письменных и других доказательств, подтверждающих именно наличие заемных правоотношений.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ само по себе односторонне указание в чеках по операциям сбербанк-онлайн на договоры займа, заключение которых не подтверждено, не свидетельствует о получении денежных средств именно в качестве займа.

При этом ответчик представил доказательства, что между ответчиком и ФИО2 существовали корпоративные отношения. Лицами, участвующими в деле, не отрицается наличие корпоративного конфликта между ФИО9 и ФИО7. 

Суд также отмечает, что по аналогично оформленному договору займа от 10.07.2015 №ДЗ-001, заключенному между ФИО2 и ООО "Оргтехинвест", апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.06.2023 по делу №2-1644/2021 (№33-75/2023 (№33-6337/2022), ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не доказано наличие между ФИО2 и ООО "Оргтехинвест" заемных правоотношений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных денежных средств и вытекающих требований о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской едерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается. вместе с тем письменных доказательств, позволяющих установить во исполнение какой конкретно сделки перечислены денежных средства, основания возникновения обязательства по перечислению денежных средств и срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисляя денежные средства без надлежащего документального оформления, истец тем самым принял на себя риски недоказанности оснований возникновения данного обязательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня перечисления денежных средств - с 16.07.2015 и с 11.08.2015 соответственно.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.03.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек на оплату судебных экспертиз. относятся на истца в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2021 подлежат отмене на основании части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021. 

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 156 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              С.В. Якуб