4041/2017-648213(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32428/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "МежрегионТеплосетьЭнергоремонт  Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.  118А, литер Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: закрытое акционерное общество "СУ-11" (адрес: Россия 198097, Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 42, литер А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2016 № 3/Д - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.04.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МежрегионТеплосетьЭнергоремонт  Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого  акционерного общество "СУ-11" (далее – ответчик) 41 752,43 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в  удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 26.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по  устройству тепловой сети на объекте «Крытый спортивный комплекс без трибун для  зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Солдата Корзуна, участок 1 (далее – Объект).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в  его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 163 047,59 руб.  (по актам КС-2 от 31.07.2015 и от 31.08.2015) и уплатить проценты.  

Платежным поручением от 20.04.2017 № 305 ответчик погасил задолженность в  указанном размере.  

Претензию в части уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).  

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Исполнение истцом обязательств по договору от 26.02.2015 в полном объеме  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу А56-59082/2016.  

Согласно расчету истца общий размер процентов составил 41 752,43 руб. 

В то же время судом установлено, что пунктом 8.3 Договора предусмотрена  ответственность за данное нарушение в виде уплаты пеней – в размере 1/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от общей цены работ,  определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное  право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или  пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК  РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК  РФ о неустойке, что и было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер  исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке,  а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие  доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы  неустойки, подлежащей взысканию.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ  истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а  суд – проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.  

С учетом приведенных положений суд уточнил позицию истца относительно  применяемой им мере ответственности. Истец настаивал на том, что им заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ).  

Арбитражный суд, сопоставив установленный договором размер и порядок  начисления пеней (1/360 ставки рефинансирования на день уплаты долга от всей цены  Договора) и расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами (с применением дифференцированной ставки и от суммы  долга), пришел к выводу, что сумма процентов ниже суммы неустойки, а потому  оснований для отклонения требования о взыскании заявленной суммы нет.  

При этом с учетом, установленного в рамках дела № А56-59082/2016 факта  получения ответчиком исполнительской документации и срока оплаты работ,  предусмотренного пунктом 5.1.2 договора, проценты подлежат начислению  

- по акту КС-2 от 31.07.2015 за период с 30.08.2015 по 19.04.2017 - 36 928,78 руб.  - по акту КС-2 от 31.08.2015 за период с 01.10.2015 по 19.04.2017 - 4 823,65 руб.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим  применению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на ответчика.  

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-11» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт- Петербурга» 41 752,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт-Петербурга» из федерального бюджета  1 527,5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.