АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 5764/2023 30.10.2023 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Воронина С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиревой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сибирские  коммунальные услуги" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к МО "Колпашевское  городское поселение" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Администрации  Колпашевского поселения, к МКУ «Имущество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания в размере  11602,37 руб., пени в размере 3016,94 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.,  

без участия сторон и третьего лица, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (далее  – ООО «Сибирские коммунальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Томской  области к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице  Администрации Колпашевского городского поселения (далее – Администрации  Колпашевского городского поселения), к МКУ «Имущество» с исковым заявлением о  взыскании задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания в размере  11602,37 руб., пени в размере 3016,94 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. (с  учетом уточнений от 27.10.2023).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику на праве  собственности принадлежит квартира № 6 по адресу: 

<

...>.  

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному  адресу принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибирские  коммунальные услуги».  

Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома не вносил, задолженность за период с 01.07.2020 по 30.04.2023 составила 11602,37 руб.  

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Имущество».  

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ  «Имущество».  

МО "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского  поселения отзыв на исковое заявление не предоставил.  

МКУ «Имущество» предоставило отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым с исковыми требованиями согласны частично. МКУ «Имущество» указало, что по  

части требований истцом пропущен срок исковой давности, а в расчете пени не учтен период  действия моратория, что именно МКУ «Имущество» является надлежащим ответчиком по  иску.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец уточнил требования с учетом возражений третьего лица относительно пропуска  срока исковой давности и действия моратория.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, муниципальное  образование «Колпашевское городское поселение» являлось в спорный период  собственником жилого помещений квартиры № 6 по адресу: 

<

...>.  

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием  «Колпашевское городское поселение» спорной квартиры в материалы дела не представлено.  

При этом суд учитывает, что администрация при надлежащем осуществлении своих  обязанностей должна располагать доказательствами, подтверждающими юридически  значимые обстоятельства по данному делу.  

ООО «СКУ» выбрано общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации, что  подтверждается протоколом общего собрания собственников.  

21.08.2015 между ООО «СКУ» и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> был заключен договор управления многоквартирным домом.  

Согласно п. 1.1. договора Управляющая организация по заданию собственников  помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять  деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:  

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом,  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме;  

б) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Управление многоквартирным домом, осуществляется по договору в целях сохранения  многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, улучшения состояния многоквартирного дома  до уровня, обеспечивающего его соответствие обязательным техническим требованиям,  повышения комфортности проживания граждан в многоквартирном доме, повышения  энергоэффективности многоквартирного дома (п. 1.4. договора).  

В соответствии с п. 6.4.2. Срок внесении платы по договору устанавливается  ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за спорный период  составила 11602,37 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате  задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ)  определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на помещение.  

Как указано в ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате  расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).  

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от 15.10.2012  года № 544 «Об определении уполномоченного органа по управлению муниципальным  имуществом муниципального образования «Колпашевское городское поселение»  обязанность по управлению возложена на МКУ «Имущество».  

Таким образом, МКУ «Имущество» является надлежащим ответчиком по иску. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего  имущества спорного многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что  услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей  организацией либо оказывались ООО «СКУ» некачественно, в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

В материалы дела представлены отчеты по затратам на содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД, сметы, наряды-задания на выполнение работ.  

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком после уточнения истцом  требований не оспорен.  

Ответчиком не представлено доказательств несения им в спорный период расходов по  содержанию и ремонту общего имущества в размере 11602,37 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  в размере 11602,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3016,94 руб. 

Судом расчет принят, ответчиком после изменения размера исковых требований не  оспорен.  

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из представленных документов усматривается, что 23.06.2032 между ООО «Сибирские  коммунальные услуги» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был  заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по  представлению интересов (составление искового заявления в Арбитражный суд Томской  области; составление пакета документов, которые являются приложениями к исковому  заявлению; непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской  области; составление письменных пояснений, дополнений к исковому заявлению,  возражений на отзывы ответчика на исковое заявление; сбор документальных доказательств  по делу, в том числе составление заявлений, запросов).  

Цена договора составляет 5 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Факт оплаты по договору в размере 5 000 руб. со стороны заказчика подтверждается  платежным поручением № 396 от 27.06.2023..  

 Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости  юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от  усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении  судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в  Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции РФ.  

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При  этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд  вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных  интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а  за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела,  количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены,  сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные  расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб. разумными и  подлежащими возмещению.  

При подаче иска в суд истец платежным поручением № 393 от 27.06.2023 уплатил  государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Имущество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные услуги» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 11 602,37 руб. основного долга, пени в размере 3016,94  руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., 2000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.В. Воронина